|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: di 23 dec 2008 8:37—
Je blijft door elkaar halen "toestemming vragen" en "tegen de uitdrukkelijke wens" van de andere ouder ingaan. Dit is een juridische site en de vragensteller stelde een juridische vraag, namelijk over de rechtspositie van de orthopedagoog, niet die van haarzelf. Juridisch hoef je geen toestemming te vragen om met je kind naar de dokter te gaan. Juridisch mag je echter niet met je kind naar de dokter gaan als de andere ouder daar expliciet tegen is. Dat zijn twee verschillende dingen. Dit neemt niet weg dat er routes zijn om vervangende toestemming te krijgen. Bovendien kun je inderdaad altijd de regels aan je laars lappen. Als het om een terecht doktersbezoek gaat (de arts zal dat zeker bij mishandeling ook kunnen beoordelen) dan ben ik geneigd met jou (Joey26) eens te zijn, dat dat moet kunnen. En je loopt daarmee als ouder ook niet een groot (juridisch) risico volgens mij. De positie van de orthopedagoog is een andere. Als haar beroepscode voorschrijft dat zij pas na toestemming van beide ouders aan de slag mag dan neemt zij een heel groot risico door daar tegenin te gaan. Dan kun je toch beter de bevoegde instanties (kinderbescherming inderdaad) inschakelen. Maar je kunt mensen op dit forum niet verwijten dat zij een juridisch antwoord op een juridische vraag geven. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 9:31—
|
Lindajoey,
Ik heb zelf de ervaring meegemaakt met mijn zoontje,zoals je las,en wist totaal niet van al die wetten die hiermee ten grondslag liggen. Als mens merk je iets op, en dan ga je niet eerst de wetten bestuderen of je wel met je kind naar een dokter, of wat dan ook mag,het verschil is alleen, dat ik het gezag had, en de vader niet, en bij jou is het dat de moeder het gezag heeft die dus overal,(ook las ik met het geven van een paspoort)dwars tegenin gaat. Ik begrijp dat je voorzichtig bent, omdat ze anders de kleine helemaal NIET meer meegeeft, en dat is dus niet de bedoeling. Mijn advies is: ga met je man samen naar maatschappelijk werk, heb daar een paar gesprekken hierover, dan krijg je daar zeker advies wat je verder kan doen. Geestelijke mishandeling is moeilijker te zien, het geeft een gedragsstoornis,Die steeds meer naar boven komt, vooral als een kind NIET meer terug wil naar de ouder, en opbeurt als het bij jullie is, wees oplettend. en mijn compliment,voor jou is dat je oplettend bent. daar kunnen velen nog een voorbeeld aan nemen. Als je contacten legt met een maatschappelijk werkster, dan kan je vragen of ze op huisbezoek komt , als de kleine er is, zij let er dan op wat voor gedrag het kind heeft. Dit is NIET verboden, en zo kan deze daar een conclusie uit trekken. Zo heb ik dit ook gedaan en,heb daar ontzettend veel aangehad. Groet, |
Geplaatst: di 23 dec 2008 12:16—
|
Jij geeft gratis advies aan mensen op deze site zodat ze quote"weten wat ze van rechters en advocaten verwachten kunnen".
Nou, ik geef ook gratis advies wat ze verwachten kunnen maar dan bewijsbare praktijkvoorbeelden en dát is pas de waarheid. Ik heb een hele goeie advocate, gespecialiseerd in persoonsrecht, maar zelfs deze valt regelmatig van haar stoel omdat ze uitspraken van rechters niet verwacht, hoe wil jij dan in Godsnaam de mensen denken te kunnen vertellen wat ze kunnen verwachten? De dagdagelijkse ellende als gevolg van het toepassen van het Nederlands rechtsstelsel waar de ali-betalende, verplichtige mee geconfronteerd wordt tot wanhoop aan toe dát is de naakte waarheid en dat moet óók op deze site aan het licht gesteld worden. Rechters hebben totaal vrij spel, het toepassen van de wetboeken en de tremanormen is geen enkele houvast. Ben je het met een uitspraak niet eens dan biedt de Nederlandse wetgeving de mogelijkheid tot hoger beroep. De "normale man"kan dit niet betalen wanneer dringt dat nou eens door? Dus móet hij accepteren wat zo'n losbol beschikt en deze mensen komen aan de rand van de afgrond geloof mij nu maar, zelfs tot wanhoopsdaden en dan roept iedereen "hoe kan dit toch?". Iedereen is hier van harte welkom om eens door mijn dossiers van 13 jaar ellende te lezen. Maar dát is natuurlijk weer te veel gevraagd, stel je voor zeg dat je moet toegeven dat het van geen kanten deugt. Geef mij en Ronson nu eens één keer een helder antwoord: Waarom moet ik duizenden euro's betalen voor mij te kunnen verweren in zinloze procedures zoals "verzoek tot minder / geen betaling van kinderalimentatie omdat ik gestolen heb en nu ontslagen ben en goh, nu heb ik geen inkomen meer....". Waarom moet ik duizenden euro's betalen voor elke onzinnige procedure die mijn ex aanspant omdat haar haar even niet goed zit die dag? Omdat ik volgens de wet voldoende geld heb? Triest intriest als je een modaal inkomen hebt en buiten de toevoeging valt. Één keer € 8000,- voor een rechtszaak kun je nog lenen misschien waar je vervolgens jaren aan afbetaalt. Daarna houdt het op, bij mij tenminste. De ex zit in de uitkering, dus kan kosteloos procederen !!!! Wat mij daarom mateloos stoort aan jouw reacties op praktijkvoorbeelden dat jij hooghartig een oordeel velt over een situatie waar je totaal geen kijk op hebt en praktisch verstand al helemaal niet. Een antwoord als "hoe het in de praktijk uitpakt, dat weet ik niet want dit heb ik persoonlijk niet aan den lijve ondervonden" zou dan veel eerlijker zijn!! Accepteer dan ook de ervaring en praktische tips van de ervarenen in plaats van minachtende opmerkingen. Mijn reacties op deze site hebben ten doel om de mensen die hier om raad vragen mijn ervaringen te delen en feiten op tafel te leggen hoe het in de praktijk uitpakt. Dáár help je deze mensen óók mee. En ik reageer op onderwerpen die ik persoonlijk heb meegemaakt en nog steeds moet ondervinden. O ja, gut o gut, mijn advies, mijn delen van ervaring is ook gratis! Joey26 |
Geplaatst: di 23 dec 2008 12:47—
|
Hallo joey26.
Ik denk dat dit een verkeerde plaatsing is 
dit valt onder Ronsen, i.v.m. Alimentatieverhoging afgewezen.
Wat ervaringen aangaat DAT IS PRAKTIJK. Heeft iemand NOOIT kiespijn gehad, weet hij of zij ook niet wat het is 
Groet,, tussenwalenschip. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 13:50—
|
Ik snap niet dat mensen kennelijk niet in staat zijn om fatsoenlijk met hun medemens om te gaan. Ja, het is genaaid als je ex een uitkering heeft en kennelijk van procederen houdt. Dan kun je wel de wetgeving de schuld geven, maar dat is wel erg makkelijk. Probeer maar eens wetgeving te maken die niet misbruikt kan worden door bepaalde personen. We leven niet in een ideale wereld en de oplossing is vaak niet te vinden in een juridische procedure. Deze is alleen bedoeld als mensen er echt zelf niet meer uit kunnen komen.
Ik geloof niet dat deze problemen slechts van 1 kant komen. Ik geloof niet dat het altijd een gestoorde ex is. Zoiets komt over het algemeen van 2 kanten. En dan kun je nog zo zeggen dat je onschuldig bent en nooit wat fout doet, maar daar geloof ik helemaal niks van. Er moet een aanleiding zijn voor haar "gestoorde" gedrag. In die paar gevallen dat die er echt niet is, heb je toch wel gruwelijke pech gehad met het uitkiezen van je echtgenoot. En de wet is niet gemaakt voor deze uitzonderlijke gevallen. Als je erover wilt klagen, doe dit dan alsjeblieft niet op een rechtenforum. Wij juristen kunnen er niks aan veranderen en kunnen niks doen aan je feitelijke situatie. Ja, het is jammer dat de wet niet toereikend is voor jouw specifieke geval, maar geef ons daar niet de schuld van. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 14:19—
|
Ik geef jullie niet de schuld, volgens mij staat dit nergens !
Maar jullie juristen reageren erg kinderachtig als er eens andere feiten aan de kaak gesteld worden. De wet is inderdaad niet gemaakt voor uitzonderlijke gevallen. Maar zó uitzonderlijk zijn al die ellende gevallen niet hoor !!! Verdiep je eens in de probleemstellingen kijk eens voor de aardigheid op www.alimentatie-moet-anders.nl, dwazevaders.nl etc.etc.etc. Ik ben niet de enigste het zijn er duizenden. En allemaal specifieke uitzonderingsgevallen???? Het is ook mijn kind en ga met mijn kind naar de dokter als ik als vader denk dat dit nodig is. Dat deed ik toen ik nog getrouwd was met zijn moeder en dat doe ik nú nog. Sterker nog, dat doe ik ook met mijn stiefkind!!! Dat is mijn verantwoording en die verplichting neemt geen enkele wet mij af. Deze site is bedoelt om adviezen te geven van juridische aard. Ik klaag niet, ik stel praktische feiten aan het licht hoe de juridische wetgeving uitpakt en welke gevolgen die kunnen hebben. Ook dáár heeft iemand wat aan! Misschien wel meer..... EN ja, je hebt gelijk, ik heb gruwelijk pech gehad met het "uitkiezen" van mijn toenmalige echtgenote. Daar moet ik dan maar de rest van mijn leven voor boeten. We leven niet in een ideale wereld! Pfffffff |
Geplaatst: di 23 dec 2008 15:12—
Chantalle schreef ook niet dat het allemaal uitzonderingsgevallen zijn. Het punt van Chantalle is volgens mij vooral dat hoe je de wet en het rechtssysteem ook zou inrichten, het gewoon per definitie onmogelijk is om twee vechtende ouders allebei te geven wat ze verlangen. Daar kunnen de wetgever, advocaten en rechters niets aan veranderen. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 15:21—
Ik vind dat een mooie diplomatieke samenvatting van mijn verhaal 
|
Geplaatst: di 23 dec 2008 15:46—
|
Bonafides
Graag wil ik dan eens een helder en klaar antwoord op het volgende: De ex van mijn vrouw, vader van haar dochter (mijn stiefdochter weet je nog?) is op staande voet ontslagen omdat na uitvoerig intern onderzoek onomstotelijk vast is komen te staan, dat hij geld gejat heeft. Een aanklacht is ingediend bij de politie (dus geen grap, de breif van zijn werkgever ligt hier!) De smiegt spant vervolgens een procedure aan voor vermindering cq kwijtschelding kinderalimentatie omdat hij geen inkomen meer heeft. Even tussendoor: hoe komt het toch dat ik steeds overhoop lig met exen??? Wat nu te doen? Mijn vrouw is naar de advocate gestapt voor raad en tja ze zal zich toch moeten verweren, immers is dit verwijtbaar ontslag en ontslaat het hem op geen enkele wijze aan de plicht om de kinderalimentatiete voldoen. Klopt??? Dus juridische hulp is onontbeerlijk. Klopt??? Voor juridische bijstand wordt gekeken naar het gezamenlijk belastbaar inkomen 2 jaar vóór aanvang procedure. Klopt??? Verlegging peiljaar heeft hier ook geen zin. Ah! Dát is boven de grens, dus geen eigen bijdrage, dus alles zelf betalen. klopt??? Maar..... dat was bij die geweldige bodemprocedure vorig jaar ook al....en daarvoor met al die procedures met MIJN ex (verhaal kinderbescherming kinderrechter etc) óók al, dus toen hebben we óók al alles zelf moeten betalen, ehum geleend, ehum tophypotheek...ehum.... We hebben geen geld en nu? Lenen kan niet meer, huis verkopen kan niet, blijft schuld over, auto verkopen kan niet, werk! Maar.......... wat ben ik eigenlijk aan het doen? Omdat HIJ gejat heeft en nu een procedure aanspant, mijn vrouw zich moet verweren, moet ik dat wat ik nog heb verkopen?????? Nee hoor. Is nog één mogelijkheid: Scheiding aanvragen, mijn vrouw kan dan procedure op enkel háár inkomen voeren en dan krijgt ze de volledige toevoeging. Geef me nou eens één eerlijk antwoord: VIND JIJ DIT JURIDISCH KLOPPEN????? Joey26 |
Geplaatst: di 23 dec 2008 18:01—
|
Niet iedereen heeft recht op een toevoeging. De wet is ervoor dat mensen die het echt niet kunnen betalen, toch toegang hebben tot rechtsbijstand. Die grens is gelegd op € 33.600 (wanneer samenwonend), niet een onredelijk bedrag lijkt me.
Het is erg spijtig dat de mensen die net boven deze grens vallen, zich hierdoor gedupeerd voelen. Aan de andere kant: als je boven deze grens valt, waarom heb je dan überhaupt alimentatie nodig? Met betrekking tot het peiljaar (zie www.postbus51.nl oid):
Het formulier is hier te downloaden. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 19:41—
Chantalle
Dit is het fiscaal jaarinkomen. Als twee hardwerkende ouders is dit inderdaad niet onredelijk met twee kinderen en kun je "normaal" rondkomen en je leven hierop instellen. Anders wordt het als je ineens € 8000,- en nóg eens € 6000,- en nóg eens € 10.000,- en nu wéér € 7000,- aan advocaat en procedurekosten op tafel moet leggen omdat je een "redelijk" inkomen hebt en dat omdat je je verweren moet. Iemand met zo'n redelijk inkomen heeft dit niet in een oude sok. Wat snap je hier nou toch niet?
Vind je? Het is spijtig dat jij niet begrijpt dat de modale man en vrouw zich gedupeerd voelen door dit systeem en zich niet eerlijk kunnen verweren tegen exen die je kapot willen maken en dit door het systeem ook nog simpelweg kúnnen!
1e als je net boven deze grens valt ben je dus geen kapitalist. 2e ik heb het hier over kinderalimentatie voor zijn dochter van 17jr die inmiddels op kamers woont. Je blijft toch wel scherp hè ????? Alles goed lezen hoor!
Goeie informatie, ben zowat thuis afgestudeerd op de Raad voor Rechtsbijstand en de mogelijkheden. Ook destijds toen het nog Verklaring Inkomen en Vermogen was. Dát boek kon ik uit mijn hoofd maar ondanks dat de 4 hoge heren in hoger beroep te denBosch mij met een veer in de kont als "ter zake deskundige" naar huis stuurden, kreeg ik een afwijzing. Om de simpele reden dat als ze mij gelijk hadden gegeven en bijgedraaid waren en duizenden op de stoep hadden gestaan! By the way: Wederom géén concrete antwoorden op mijn vragen en al helemaal niet op mijn laatste vraag....... |
Geplaatst: di 23 dec 2008 19:57—
Ik ken het dossier natuurlijk niet, maar vermoedelijk is het naar Nederlands recht juridisch correct dat je geen recht hebt op rechtsbijstand. Het enige wat je nog zou kunnen proberen is een klacht indienen in Straatsburg wegens schending van het recht op een eerlijk proces, meer bijzonder het recht op toegang tot de rechter. Ik verwacht niet dat zo'n klacht kansrijk is, maar ik niet de meest deskundige persoon om dit te beoordelen. Als je bedoelt "is dit eerlijk", dan is dat een andere vraag. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 22:51—
Ik snap dat prima. Ik zeg alleen dat de wetgever en de overheid niet alle belastingcenten kunnen opmaken aan iedereen die procedeert. Er moet ergens een grens worden gesteld en waar je die ook legt, het zal nooit goed zijn. Ook iemand die 50.000 euro per jaar verdient heeft niet 31.000 euro voor procedures.
Dan kan ik niet anders dan denken: wat heb je in godsnaam gedaan dat zij zo pissig is dat ze al 4 procedures is gestart. Ik wil graag haar kant van het verhaal eens horen. Kijken of dat net zo gekleurd is.
Vrij lastig als je nergens een compleet verhaal neerzet en continu dingen toevoegt die ik onmogelijk had kunnen weten.
Je stelt ook geen vragen waar een fatsoenlijk antwoord op is te geven. Juridisch klopt alles prima. Dat je vrouw er misbruik van lijkt te maken is erg spijtig, maar (eerlijk zei je?) je zult het er zelf wel naar gemaakt hebben. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 23:10—
|
Weet je wat je ook kunt doen? Geen verweer voeren. Misschien bevalt dat beter. Geen enkele eerdere uitkomst is kennelijk bevallen, waarom zou je er nog geld in stoppen?
Ik snap het niet hoor. Je ex-vrouw is de moeder van je kinderen. Ze is ook van vlees en bloed. Er is vast iets anders te verzinnen. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 23:47—
|
Chantalle
Lees nou eerst het verhaal eens fatsoenlijk. Het gaat hier over de ex van mijn vrouw en het gaat over de kinderalimentatie die hij zijn dochter, mijn stiefkind moet betalen. Hier is niks nieuws aan toegevoegd in dit verhaal. Dus nog eerst eens goed lezen, dan opnieuw antwoorden geven. Zó wordt het wel héél ingewikkeld! Jouw 2e reactie m.b.t. dan maar geen verweer voeren,slaat dus dan ook nergens op zul je zien! Pfffffff |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl