|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: di 26 feb 2008 10:06—
|
"Als je een misdaad pleegt loop je een risico. Als het risico zich verwezenlijkt heb je pech."
Volgens mij heeft die tasjesdief zijn 'pech' al wel gehad, denk je niet? Feit is, dat op het moment je dat je met 50 km per uur achteruit rijdt om iemand klem te rijden, je je wel even een tweede keer moet bedenken. Of een veroordeling moet volgen laat ik aan de rechter, maar ik snap niet dat er juristen tegen de vervolging zijn. |
Geplaatst: di 26 feb 2008 16:46—
Is het wel mogelijk om met 50 km per uur achteruit te rijden? Er was in ieder geval een tijd dat dit was voorbehouden aan Dafjes met jarretel aandrijving. |
Geplaatst: do 06 mrt 2008 23:17—
Volgens de rechtbank geen opzet op doodslag:
Het verschijnen ter terechtzitting is dus wel ergens goed voor geweest. Wel overtreding van art. 6 WVW. Geen noodweer, noodweer exces of psychische overmacht. Voor psychische overmacht speelt de persoonlijkheidsstoornis van de verdachte (het ik-gericht zijn, de gebrekkige impulscontrole, de sociale onverstoorbaarheid... dat weten wij dan ook weer) geen rol. Gezien de bewezenverklaring kan het geen prettig gezicht zijn geweest. |
Geplaatst: do 06 mrt 2008 23:50—
Ik dacht tot nu toe altijd dat uitlatingen bij een eerste verhoor toch best zwaar wegen. Maar afgezien daarvan: Wat moet ik toch met de mogelijkheidsvorm in de overweging van de Rb m.b.t. hetgeen de verdachte toen heeft verklaard? Gelooft de Rb niet, dat zij dit daadwerkelijk heeft verklaard - terwijl het kennelijk wel degelijk uit het p-v van het verhoor blijkt (en verdachte de inhoud van het toen door haar verklaarde, als ik het goed begrijp, ook niet betwist)? |
Geplaatst: vr 28 mrt 2008 8:24—
| Is echt een drama uitspraak als ik het zo zie. Ik vermoed dat de rb heeft willen invulling geven aan het begrip voor de vrouw vanuit de maatschappij. Dit soort figuren moeten gewoon hard worden aangepakt. Als je een scooter even aan wil tikken of alleen al met dergelijke snelheden achteruit erachter aan gaat, ben je niet goed bezig. Tenzij de Hof op basis van de feiten psychische overmacht dan wel noodweerexces zou aannemen, wat ik beide niet aannemelijk acht, moet m.i. gewoon een gevangenisstraf van een aantal maanden volgen waarvan een deel voorwaardelijk. Eigen richting moet je tegengaan anders kan een staat niet functioneren.. |
Geplaatst: vr 28 mrt 2008 13:30—
| Joerinho, opzet op doodslag werd niet bewezen geacht. Dat staat los van overmacht. |
Geplaatst: vr 28 mrt 2008 14:32—
| En toch strookt dit niet met mijn rechtsgevoel gezien de uitlating aangaande het aantikken, die m.i. in elk geval niet kan worden gepasseerd met de opmerking "(...) al zou (...)" - dat maakt in mijn ogen een tendentieuze indruk. Het wil maar niet in mijn hoofd hoe je géén voorwaardelijk opzet kunt aannemen in dit geval. |
Geplaatst: za 29 mrt 2008 18:16—
als er - naast de verklaring van verdachte - geen bewijs is voor voorwaardelijk opzet, dan kan de rechtbank niet anders dan oordelen op basis van de verklaringen van verdachte. dat is in dit geval ook gebeurd. En een rechter mag kiezen welke bewijsmiddelen hij gebruikt voor een eventuele bewezenverklaring (of niet gebruikt waardoor i.c. vrijspraak volgde voor doodslag). Kennelijk heeft de rechtbank veel waarde gehecht aan de verklaring ter zitting. Daar is op zichzelf niets mis mee, zo werkt het strafrecht nu eenmaal. @ Flow: Op basis waarvan denk jij dat er in deze sprake is van voorwaardelijk opzet? |
Geplaatst: za 29 mrt 2008 20:29—
Opgrond van a) het (onbetwiste) feit dat verdachte in het (ambtsedig) p-v van het eerste verhoor verklaarde dat ze de bromfiets wilde “aantikken”, b) het (onbetwiste) feit dat zij met hoge snelheid (volgens getuigen: vol gas) 30 à 40 meter achteruit is gereden met weinig zicht, terwijl ze c) wist dat de bromfiets achter haar reed, d) de kennelijke positie van de auto, zijnde schuin richting de bromfiets/boom op het moment direct na het incident, e) de verklaringen van (tenminste 3) getuigen, die een en ander bevestigden, f) het feit dat een eerste verklaring volgens rechtspsychologische onderzoeken betrouwbaarder is dan verklaringen die temporeel verder van een gebeurtenis verwijderd zijn, g) de omstandigheid dat me bij deze constellatie de waarschijnlijkheid van een botsing per ongeluk eerder onwaarschijnlijk lijkt: door de omstandigheid dat (m.i.) iemand met een normale geestelijke ontwikkeling die zich gedraagt als hierboven weergegeven naar algemene ervaringsregels bewust de aanmerkelijk kans aanvaardt, dat (tenminste een van) de (twee) bromfietser(s) daarbij dodelijk gewond raakt. |
Geplaatst: za 29 mrt 2008 20:35—
| Ik ben nog de resultaten van de Pro Justitia rapportage vergeten: persoonlijkheidsstoornis, te weten het ik-gericht zijn, de gebrekkige impulscontrole en de sociale onverstoorbaarheid. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl