|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: do 04 sep 2008 19:44—
Op grond van vaste jurisprudentie mag het college het advies van de welstandscommissie niet aan zijn besluit ten grondslag leggen voorzover sprake is van doorkruising van expliciet op grond van het bestemmingsplan toegestane bouwmogelijkheden. Om een concreet voorbeeld te noemen: Als het bestemmingsplan expliciet een goot- en nokhoogte toelaat van respectievelijk 6 en 9 meter is sprake van een ontoelaatbare doorkruising op het moment dat de welstandscommissie een gebouw met een goot- en nokhoogte van 5,5 en 8,5 meter als te massaal beoordeeld. Zie bijvoorbeeld onder punt 2.2.4: http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken_in_uitspraken/zoekresultaat/?zoeken_veld=primaat%20bestemmingsplan&verdict_id=23611&utm_id=1&utm_source=Zoeken_in_uitspraken&utm_campaign=uitspraken&utm_medium=internet&utm_content=200705758/1&utm_term=primaat%20bestemmingsplan |
Geplaatst: vr 05 sep 2008 4:54—
|
Welstand is ook maar een adviesclub die iha geen onderdeel uitmaakt van de gemeenteraad. En ja, advies heeft meestal een vrijblijvend karakter.
Anderzijds, in Utrecht was men (dwz architecten en co) een aantal jaren geleden heftig geschokt toen de gemeenteraad een advies van welstand zomaar (nou ja, zomaar, na hevige protesten uit de bevolking) naast zich neerlegde. Kort gezegd kwam het er op neer dat de gemeenteraad vond dat de welstandscommissie een faux-pas had begaan en men derhalve zelf een beslissing nam. En aangezien een welstandscommissie geen zelfstandige bevoegdheden etc. heeft kan dat ook. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl