|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: wo 13 aug 2008 14:04—
| Ik ben beboet voor het op de fiets rijden door een rood fietserslicht. Naast het fietserlicht staat een voetgangerslicht dat wel op groen stond. Heeft het zin om in beroep te gaan tegen de boete? |
Geplaatst: wo 13 aug 2008 15:15—
| Nee, want een fietser is geen voetganger. |
Geplaatst: vr 22 aug 2008 1:51—
|
Goed, maar de wet schaart voetgangers en fietsers wel onder de groep "zwakkeren in het verkeer". Zou er geen reden zijn om dit soort situaties toe te staan zolang de rijrichting van de fietser gelijk is aan de richting die het veotgangerslicht toe staat (i.e. parallel)? Ik heb het dus over nieuwe wetgeving.
Het beboeten van de situatie van wimfred lijkt me namelijk vrij stupide. |
Geplaatst: vr 22 aug 2008 1:56—
| Een stoplicht voor fietsers dat op rood staat, terwijl voetgangers wel gewoon over mogen steken; ik erger me hier ook vrijwel dagelijks dood aan. Ik kan ook niet echt een reden bedenken waarom het stoplicht van de fietsers altijd een stuk later op groen springt dan dat van de voetgangers. |
Geplaatst: vr 22 aug 2008 2:00—
Persoonlijk vind ik het veel stupideder om te verdedigen dat een groen voetgangerslicht betekent of zou moeten betekenen dat een fietser door een rood fietserslicht mag rijden. Je referentie aan "zwakkeren in het verkeer" slaat in deze context niet echt ergens op, volgens mij... Of is zwakker in het verkeer hetzelfde als je mag door rood rijden? @MarijnP: normaal gesproken zal de verkeerssituatie voor de fietser en de wandelaar niet exact hetzelfde zijn. Maar is er echt geen reden voor afzonderlijk overspringende lichten, vraag dan de gemeente om die lichten synchroon te maken. |
Geplaatst: vr 22 aug 2008 8:13—
Om het even juridisch te houden: de geldende regelgeving bepaalt inderdaad expliciet dat een voetgangerslicht bedoeld is voor voetgangers.
Voor zover ik kan nagaan is door een groen voetgangerslicht fietsen is echter niet strafbaar (noch strafrechtelijk noch bestuursrechterlijk). Wel strafbaar (zowel straf- als bestuursrechtelijk, als ik me niet vergis), is fietsen door een rood fietserslicht. Als je een manier kunt verzinnen om met de fiets "gebruik te maken" van het groene voetgangerslicht zonder door het rode fietserslicht te fietsen, dan maak je denk ik wel een kans. Waarschijnlijk moet je daarvoor over het voetpad fietsen, wat ook wel weer strafbaar zal zijn, maar dan moet wel dát feit op je boete staan. |
Geplaatst: vr 22 aug 2008 11:00—
| De situatie is hier duidelijk: er is op de fiets door een rood fietserslicht gereden. Het voetgangerslicht verandert niets aan de evidente conclusie dat er een overtreding is begaan. |
Geplaatst: vr 22 aug 2008 11:26—
|
Je kunt natuurlijk wel altijd in beroep gaan tegen een dergelijke bekeuring. Het is er een die in mijn ogen - mits de argumenten goed zijn verwoord - wel kans maakt om op "nul" gesteld te worden. Hoewel strikt genomen - wellicht - sprake van een overtreding, lijkt bestraffing tamelijk onzinnig.
Ik zou zelf zeker in beroep gaan in ieder geval. |
Geplaatst: vr 22 aug 2008 11:39—
|
Dan ben ik wel benieuwd naar je argumenten...
Het lijkt mij dat niet serieus valt te verdedigen dat in het algemeen voetgangerslichten voor fietsers voorgaan op fietserslichten. Het zou ook weinig zinvol zijn om zoiets in de wet te zetten. Het enige argument dat ik zie is dat er in de specifieke verkeerssituatie (die wij niet kennen) geen goede reden is om die lichten apart op groen te laten springen. Maar argumenten die zijn gebaseerd op het gebrek aan logica van een specifieke verkeerssituatie lijken mij vrijwel altijd kansloos. Zolang een normaal mens dat rode fietserslicht had moeten zien, zit je fout als je er op de fiets doorheen rijdt. Daarmee vel ik geen moreel oordeel over dergelijke verkeersovertredingen, bijna iedereen maakt zich er wel aan schuldig. Maar als je dan beboet wordt moet je niet serieus verwachten dat je die boete met succes kunt aanvechten. Je kunt natuurlijk in beroep, maar zinvol lijkt het me niet. (En een argument als "ik mag niet beboet worden, want er was geen gevaar" is van hetzelfde type als "ik mocht 200 km/h rijden, want er reed verder toch niemand".) |
Geplaatst: vr 22 aug 2008 11:48—
| Kom nou Bona, het is toch ontzettend flauw dat je fietsend een boete krijgt terwijl, als je van je fiets was gesprongen en 3 stappen had gezet, voor het oversteken van diezelfde weg geen boete had gehad?! |
Geplaatst: vr 22 aug 2008 11:59—
Ik denk niet dat de rechter erg onder de indruk zal zijn van dit argument. De vraag is niet of het flauw is, maar of die bekeuring had mogen worden uitgeschreven. De vragensteller vraagt ook niet om bevestiging dat het flauw is, maar of het zin heeft om in beroep te gaan. (En of het echt flauw is hangt m.i. af van de precieze situatie ter plaatse.) |
Geplaatst: za 23 aug 2008 0:49—
|
Het kan altijd verstandig zijn om een rechter over iets te laten buigen waarvan je vind dat het door anderen niet goed bekeken is.
Daar is een rechter namelijk voor. Topicstarter kan in de veronderstelling zijn geweest dat het voetgangerslicht voor hem gold omdat hij dacht dat het voor fietsers gold. Als beide lichten vlak bij elkaar staan, kun je in verwarring raken. Natuurlijk is het zo dat je niet aan het verkeer mag deelnemen als je van jezelf doorhebt dat je in zodanige staat van verwarring verkeert dat je mogelijk het andere verkeer of jezelf in gevaar kan gaan brengen of kan gaan hinderen (maar dat heb je vaak zelf niet door, neem ik aan) en ook ontslaat niets je van je plicht om goede notie te nemen van de verkeerstekens en verkeerslichten maar het kan zijn dat door de opstelling van borden of verkeerslichten weggebruikers zich vergissen / situaties fout inschatten doordat ze gewend zijn aan gebruikelijke opstellingen en de situatie (onnodig) afweek van het gebruikelijke. Ik zou in dit geval bezwaar aantekenen en de rechter zich er over laten buigen.
De vraag van ts luidde of het zin had om de zaak aan te vechten danwel aan de rechter voor te leggen. De vraag die jij stelt is een gepasseerd station. |
Geplaatst: za 23 aug 2008 1:45—
Welke vraag denk je dat de rechter moet beantwoorden? Antwoord: "Had de agent die bekeuring uit mogen schrijven?" |
Geplaatst: za 23 aug 2008 4:36—
Dat is nooit de vraag voor een rechter; niet het gedrag van politie-ambtenaren staat ter discussie voor de rechter maar het gedrag van de verdachte. De vraag of de verdachte inderdaad door rood is gereden is wel aan de orde uiteraard maar die was al beantwoord omdat ook topicstarter in zijn eerste post aangeeft dat hij door rood reed. Vandaar een gepasseerd station. Daarna dient de rechter verder te kijken volgens de standaardprocedures. Het gaat hier dus om de vragen die de rechter na die vraag dient te beantwoorden. Er is nog alles mogelijk na vaststelling van het door rood rijden. Alles tussen vrijspraak en maximale straf. |
Geplaatst: za 23 aug 2008 17:24—
Ik heb het niet over het "gedrag" van de agent. Het gaat om de vraag of de agent juist heeft gehandeld door de boetebeschikking op te leggen. Zo werkt het in het bestuursrecht: je gaat in beroep tegen de beschikking. (Om precies te zijn in administratief beroep tegen de boete bij de OvJ en als dat niet helpt in beroep bij de rechter tegen de ongegrondverklaring van het administratief beroep.) Het argument van Michèle dat het flauw was van de agent komt neer op: de agent heeft in redelijkheid niet kunnen besluiten om een boete op te leggen. Dat is op zich een valide argument, maar het zal wel nader moeten worden onderbouwd. In dit geval komt de onderbouwing erop neer dat de fietser had kunnen afstappen en van het voetpad gebruik had kunnen maken. Ik vind dat eerder een reden om de boete wel op te leggen dan om de boete niet op te leggen.
Vrijspraak is iets uit het strafrecht. Maar inderdaad, je kunt hopen dat de rechter de boete verlaagt. Omdat het hier om een in de bijlage bij de WAHV vastgelegd bedrag gaat dat volgens mij wordt opgelegd onafhankelijk van de mate van schuld en de mate van gevaar die is veroorzaakt, verwacht ik niet dat een rechter de boete zal verlagen. De boete bij een snelheidsovertreding van 10km/h wordt ook niet verlaagd als de overtreding geen gevaar heeft veroorzaakt en de maximumsnelheid ter plaatse gezien de verkeerssituatie net zo goed 10km/h hoger had kunnen zijn. |
Geplaatst: za 23 aug 2008 17:52—
Fair enough. Zelf vind ik dat teveel een 'regels zijn regels'-redenatie. Maar het hangt inderdaad af van de precieze situatie ter plaatse. |
Geplaatst: za 23 aug 2008 18:39—
Een "regels zijn regels"-redenatie van mij, of van de agent die de boete heeft opgelegd? |
Geplaatst: zo 24 aug 2008 15:15—
Van jou, wat die agent heeft gezegd weet ik immers niet. 
|
Geplaatst: zo 24 aug 2008 15:56—
|
Maar ik ben het niet die de boete oplegt of in stand laat...
Natuurlijk kan ik ook schrijven dat de rechter het vast en zeker flauw van de agent zal hebben gevonden, en dat de boete om die reden beslist zal worden vernietigd. Maar wie help ik daarmee? Misschien geeft het een goed gevoel om de topicstarter moreel te kunnen steunen, maar zoals ik het begrijp zoekt hij antwoord op de vraag of er een echte kans is de boete vernietigd te krijgen. Is het argument dat de fietser had kunnen afstappen om de boete te vermijden naar jouw oordeel voldoende om te concluderen dat de agent objectief gezien in redelijkheid de boete niet heeft kunnen opleggen? Naar mijn oordeel niet, en dat heeft niets te maken met een eventuele persoonlijke voorkeur voor "regels zijn regels". Een juridische beoordeling is iets heel anders dan een persoonlijke voorkeur. Het gaat erom of er steekhoudende argumenten zijn om de boete vernietigd of verlaagd te krijgen. Daar ontbreekt het vooralsnog aan. Maar misschien weet iemand of WAHV-boetes door de rechter wel eens worden verlaagd op de grond dat de overtreding flauw of onbenullig of ongevaarlijk was, of iets dergelijks? |
Geplaatst: zo 24 aug 2008 20:11—
| Betekent in beroep gaan niet het aan de OVJ voorleggen van deze zaak waarna je pas naar de rechter moet? De OvJ zou kunnen instemmen met het hier aangenomen feit dat het niet opportuun is om verder te vervolgen. |
Geplaatst: zo 24 aug 2008 20:57—
Vervolgen is niet helemaal het goede woord, maar je hebt gelijk dat er eerst een administratief beroep is en pas dan de rechter, en dat de OvJ een andere toets uitvoert dan de rechter. Ik zie nu dat de WAHV voorschrijft hoe de rechter de opportuniteit moet toetsen:
De OvJ moet dus (onder meer) beslissen of het opleggen van de boete, gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden, billijk was. De rechter toetst op zijn beurt die beslissing (marginaal, lijkt me). Ok, dat biedt dus wel een kans. Er moeten denk ik wel wat meer omstandigheden naar voren worden gebracht dan alleen het groene voetgangerslicht. Wat ik me nog afvraag is of er wegens die omstandigheden waaronder de gedraging is begaan ook een lagere boete dan in de bijlage vermeld kan worden opgelegd. Uit art. 9 lid 2 sub b WAHV volgt dat dit kan als de betrokkene zo goed als blut is, maar dat geval doet zich hier niet voor (voor zover wij weten). edit: uit HR 29 september 1992, NJ 1993, 32 blijkt dat matiging van de boete op de grond dat de omstandigheden waaronder de gedraging plaatsvond daartoe aanleiding geven:
In die zaak ging het overigens om een overtreding begaan door iemand die zich met spoed naar het ziekenhuis begaf waar zijn ernstig zieke moeder lag. Ik neem aan dat dit het soort omstandigheden is waarop "niet billijk" ziet. |
Geplaatst: ma 25 aug 2008 22:43—
|
Om terug te komen op mijn eerdere post; ik zou beroep aantekenen en aangeven dat de omstandigheden van het geval de oplegging van een boete niet billijken.
Mijn ervaring is dat in de praktijk kantonrechters ook in gevallen als deze nog wel eens tot matiging of zelfs "nulstelling" van de boete overgaan. Als een verkeerssituatie volstrekt onlogisch is, kan dat de oplegging van een boete minder redelijk maken. Dat tast de juridische juistheid van die boete uiteraard niet vanzelfsprekend aan. |
Geplaatst: ma 25 aug 2008 23:46—
Hof Leeuwarden 21 maart 2008, LJN BD3058:
Uit rov. 3.4 en 3.5 lijkt mij te volgen dat een verkeerssituatie die hooguit onlogisch is en niet bijv. volkomen onoverzichtelijk, geen reden behoort te zijn voor matiging. Dus ik moet nog zien dat de rechter of OvJ de boete matigt van een fietser die onnodig een rood fietslicht negeert  . Dan kunnen die lichten net zo goed worden weggehaald. Niet dat ik me altijd netjes aan die lichten houd, maar als ik beboet word noem ik dat dikke pech...
|
Geplaatst: di 26 aug 2008 11:26—
Die garantie zou ik ook niet durven geven. Maar de kans daarop is aanmerkelijk kleiner wanneer je géén beroep aantekent.
|
Geplaatst: zo 07 sep 2008 21:48—
| Misschien is HR 14 november 1995, VR 1996, 129 nog wel een waardevolle aanvulling op deze discussie. |
Geplaatst: zo 07 sep 2008 22:12—
Hmmm, die uitspraak lijkt me nauwelijks te rijmen met Hof Leeuwarden 21 maart 2008. Tegenwoordig is het Hof de hoogste rechter in Mulderzaken, dus tja 
|
Geplaatst: ma 08 sep 2008 0:26—
|
Het OM Utrecht nam ooit tot uitgangspunt in een beslissing om niet te vervolgen het feit dat geen nadeel is ontstaan.
Dat ging echter om fraude dan wel bedrog. Overigens kreeg datzelfde OM na een artikel 12 procedure in no-time van het Hof ongelijk. Maar aangezien topic starter hier eerst via de OvJ moet, zou ik het gewoon proberen. Niet geschoten is altijd mis en het kost niks (als ik het goed heb). |
Geplaatst: ma 08 sep 2008 15:14—
|
Dat het licht voor voetgangers op groen stond geeft je als fietser nog niet het recht door rood licht te fietsen. Het licht is in jouw ogen misschien niet nodig maar we kunnen die situatie hier niet zo inschatten.
Misschien is dit wel zo gedaan om overtekende voetgangers te beschermen tegen links of rechts afslaande fietsers maar als je rechtdoor fiets dat je geen last van elkaar hebt. Anderen noemen het flauw maar ik vind persoonlijk dat er ook door de politie laks wordt opgetreden tegen dit soort overtredingen. Fietsen op de stoep is al normaal geworden en de politie rijdt gewoon voorbij als iemand op de stoep fietst. Jaren geleden werd je direct vermaand als je op de stoep fietste door de microfoon boven op de politie auto. Vaak was het maar een waarschuwing maar soms kwam het ook tot een boete. Ikzelf heb ook wal eens een boete gekregen voor op de stoep fietsen en dan denk ik ja "fout is fout" en neem de boete voor lief. Mijn hond is inmiddels al 2 keer aangereden door een fietser die op de stoep de hoek om kwam zeilen met zijn fiets en die de hond niet zag. Nu staan mensen zelfs raar naar mij te kijken als mijn hond naar de benen van een passende fietser hapt. Ik kan het de hond niet kwalijk nemen
Ook al een paar keer bijna een door rood fietsende persoon op mijn motorkap van de auto gehad maar als ik hem aan had gereden ben ik schuldig omdat het een zwakkere deelnemer is. Er is overigens een instantie die onafhankelijk van de gemeente de stoplicht regelingen onderzoekt. Hier kun je als particulier aangeven indien een regeling niet goed of zelfs absurd is geregeld. Deze instantie onderzoekt dan zelf de situatie ter plaatse en geeft dan de gemeente advies daarover. Vaak zijn kruisingen al jaren voorzien van dezelfde stoplicht regeling maar door de veranderende verkeerssituatie ( meer verkeer) niet optimaal aangepast. Na een dergelijk onderzoek wordt de doorstroming van het verkeer vaak aanzienlijk verbeterd. Hoe deze instantie heet schiet me 1,2,3 niet zo te binnen. |
Geplaatst: do 11 sep 2008 18:00—
| Ik had vandaag precies hetzelfde. Feit is wel dat ik niet door rood fietserslicht, maar door rood auto stoplicht fietste omdat er geen fietspad was. Het voetgangerslicht stond dus gewoon op groen. Ik kreeg 60 euro boete. Kan iemand mij vertellen of ik dit kan aanvechten? Het was voor mij volstrekt onduidelijk dat het auto stoplicht ook voor mij zou gelden, omdat er geen fietspad oid was. Ik dacht dus dat ik gewoon door kon fietsen omdat het voetgangerslicht op groen stond! |
Geplaatst: do 11 sep 2008 18:11—
Hoewle je het natuurlijk altijd kunt proberen, lijkt het me dat je met bovenstaand artikel weinig kans maakt. |
Geplaatst: do 11 sep 2008 18:21—
|
Een verkeerslicht geldt voor bestuurders, en een fietser is een bestuurder. Als er geen afzonderlijk fietserslicht is, geldt voor fietsers het normale verkeerslicht.
Zoals al aangegeven geldt het voetgangerslicht niet voor bestuurders. Verder neem ik aan dat je je niet op het voetpad bevond (art. 5 lid 2 RVV 1990, fietsers gebruiken de rijbaan als een fietspad ontbreekt), dus ligt het m.i. nauwelijks voor de hand dat je iets met het voetgangerslicht te maken zou hebben. Wel geldt:
A contrario bevestigt dit dat een regulier verkeerslicht in beginsel wél geldt voor fietsers. Natuurlijk kun je de boete aanvechten, nl. door een beroepschrift te sturen naar de OvJ. Juridisch inhoudelijk lijkt de zaak mij kansloos, maar wie weet hoe het loopt. |
Geplaatst: vr 12 sep 2008 10:57—
|
Ik zou zeker in beroep gaan bij de rechter. Alleen maar al om dit niet zomaar over je kant te laten gaan. Wat een onzin om zo'n boete uit te delen. Die agenten hebben dan echt niks te doen.
Je hebt natuurlijk niet echt sterke juridische argumenten, maar je kan altijd wel geluk hebben met de rechter. Die zal toetsen of zo'n straf passend geboden is. Zo'n boete lijkt me dan al gauw niet passend en geboden. Bedoeling van de regel is om een ordelijke en veilige verkeerssituatie te bewerkstelligen. Of in deze specifieke situatie dat in gevaar is gebracht betwijfel ik. Je bent volgens de letter van de wet natuurlijk gewoon beboetbaar. De rechter zou je nog altijd schuldig kunnen verklaren maar geen straf opleggen danwel de straf matigen. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl