|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: za 26 jul 2008 15:43—
Belnu zal per afgesloten overeenkomst zeker een beloning ontvangen, daar maak ik mij geen zorgjes over 
|
Geplaatst: za 26 jul 2008 19:01—
En dat is toch uitstekend? Nogal wiedes dat je het er zelf bij hebt gekrabbeld, het is immers jouw handschrift!! Maar als T-Mobile daar eenmaal mee akkoord is gegaan, zit T-Mobile er mooi aan vast. T-Mobile gaat akkoord met jouw gekrabbel en levert het abonnement, of gaat niet akkoord en levert het abonnement niet. Ik snap niet helemaal waarom er zo'n angst bestaat voor handgeschreven contracten. Als ik een handgeschreven contract opstel en jij tekent het (en we houden ieder een kopie), dan kun je later inderdaad zeggen dat ik het zelf geschreven heb, maar daar schiet je dan toch niets mee op?! Je bent akkoord gegaan met wat er op papier staat, of het nu met de hand gekrabbeld is of niet. (Dat je verder geen zin hebt in procedures bij de geschillencommissie kan ik verder wel inkomen. Als de aanbieding op belnu.nl echt niet klopt zou T-Mobile waarschijnlijk ook gewoon niet akkoord zijn gegaan met jouw gekrabbel.) |
Geplaatst: di 29 jul 2008 11:16—
Nee, juist niet. Ik wil de rechter ervan overtuigen dat zij het gezegd hebben, niet dat ik het zelf verzonnen heb, toch?! Want als hij er dus van uit gaat dat ik het er zelf later op heb gezet, dan gaat hij er dus ook van uit dat belnu die aanbieding nooit gedaan heeft. En dat is nou het punt. |
Geplaatst: di 29 jul 2008 11:47—
Begrijp je dat als T-Mobile akkoord gaat met jouw voorstel, dat T-Mobile daar dan aan vast zit?
Hoe kun jij er nu later iets bijschrijven? Jij kunt toch niet bij T-Mobile binnenlopen, het contract uit de kast halen, en er nog iets bijschrijven? Als T-Mobile tegen de rechter zegt: kijk, hier is het contract. Toen wij het op 29 juli 2008 van Ellemieke ontvingen was er nog niets bijgeschreven en zijn wij ermee akkoord gegaan. De krabbel heeft ze er later bijgeschreven. Ze heeft blijkbaar bij ons ingebroken, het contract uit de la gehaald, en er stiekem wat bijgeschreven. Vind je dat een geloofwaardig verhaal van T-Mobile? |
Geplaatst: di 29 jul 2008 17:47—
|
Bona,
Als de tegenpartij met het contract op de proppen komt is er uiteraard geen vuiltje aan de lucht. Dat was dan ook niet de orginele insteek. (Al hoewel bedrijven met de huidige technologie handtekeningen vervalsen.) |
Geplaatst: di 29 jul 2008 18:46—
|
Het is juist wel de insteek dat de T-Mobile met het contract op de proppen komt. T-Mobile zal een contract moeten kunnen overleggen om iets in rekening te kunnen brengen.
En wat betreft de originele insteek, kijk nog eens naar de website en naar de gang van zaken. 1. Klant bezoekt belnu.nl en besluit een abonnement af te sluiten. 2. Belnu.nl stuur klant een formulier, of klant print het zelf uit. 3. Klant vult formulier in, ondertekent. 4. Klant stuurt formulier naar T-Mobile (of anders naar belnu.nl die het weer doorstuurt naar T-Mobile). Waarom zou het ondertekende formulier moeten worden opgestuurd denken jullie? Omdat T-Mobile het toch in de prullenbak gooit? Nee, omdat T-Mobile dat ondertekende contract nodig heeft.
Beschuldiging aan het adres van T-Mobile? Laten we reëel blijven. |
Geplaatst: di 29 jul 2008 19:13—
|
Abonnementen die aanga betaal ik meestal zonder dat de tegenpartij aan mij heeft bewezen dat ze een overeenkomst waren aangegaan. Dat leid vanzelf tot een gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de tegenpartij.
Ik sluit zeker niet uit dat de afwijkingen in overeenkomst pas later aan het licht komen.
Hoe kan ik nu een partij beschuldigen van iets dat helemaal niet plaatst kan hebben gevonden? Nee het was een beschuldiging aan 'bedrijven'. Daarmee wijs ik uiteraard op de mogelijkheid dat iets in die richting kan gebeuren. |
Geplaatst: di 29 jul 2008 19:27—
|
Goed, ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat een rechter (of wat realistischer, de geschillencommissie) T-Mobile als professionele partij het voordeel van de twijfel zou geven als T-Mobile het door de klant opgestuurde contract zou hebben "verloren" en de klant een kopie van het contract kan overleggen met haar eigen krabbels die het contract in lijn brengen met de aanbieding zoals die op belnu.nl was te zien.
De optie dat T-Mobile met handtekeningen zou gaan kunnen knoeien laat ik onbesproken. |
Geplaatst: wo 30 jul 2008 13:17—
|
Okee inmiddels vind ik dat dit toch een vrij onaardig topic is geworden. Maar goed.
Het punt was gewoon: Belnu doet een aanbieding en ik stuur naar belnu een contract. Niet naar T-mobile. Dus eigenlijk weet T-mobile dan misschien zelfs niets van de aanbieding van belnu? Dus zouden ze makkelijk kunnen zeggen dat de krabbel niets voorstelt. Snap je mijn punt nu bona? |
Geplaatst: wo 30 jul 2008 13:57—
|
Ik begrijp wel wat je schrijft, maar je ziet het verkeerd.
Jij stuurt het contract naar belnu.nl, belnu.nl stuurt het door naar T-Mobile. Jij gaat namelijk het contract aan met T-Mobile en niet met belnu.nl (zie de algemene voorwaarden van belnu.nl). Op T-Mobile rust als professionele partij de plicht om jouw contract te bewaren. Dus als er een zaak zou komen, dan moet T-Mobile dat contract tonen. Ik ga er dus vanuit dat T-Mobile dat ook gewoon doet. (Doet T-Mobile dat niet, dan zal T-Mobile daar het nadeel van moeten ondervinden.) Dus er is een zaak. T-Mobile toont het contract. Op dat contract is gekrabbeld. Het is onmogelijk dat dit gekrabbel op het contract is gekomen nadat jij het hebt verzonden. Het gekrabbel stond dus al op het contract toen jij het verstuurde. Eens? T-Mobile is dus akkoord gegaan met jouw krabbel. T-Mobile zit aan jouw krabbel vast. T-Mobile kan wel zeggen "die krabbel stelt niets voor", maar die krabbel stelt wél wat voor. Als iemand akkoord gaat met een contract plus krabbel, dan gaat die persoon akkoord met dat contract plus krabbel. Zo werkt het. (Je moet de situatie dus niet verwarren met de situatie dat iemand aan jou een door die persoon ondertekend contract stuurt, waarna jij een wijziging aanbrengt, ondertekent, en zelf het contract bewaart. Als er dan een zaak komt, dan kan die persoon wél zeggen dat hij nooit akkoord is gegaan met wat er is bijgeschreven. En in dat geval kun jij nooit aantonen dat die persoon is akkoord gegaan met wat er is bijgeschreven. Maar in het geval van T-Mobile kun je dat nu juist wel. Dat is een belangrijk verschil.) |
Geplaatst: wo 30 jul 2008 14:33—
|
Misschien helpt het om het opsturen van het contract even weg te denken.
Voorbeeld: personen A en B sluiten een overeenkomst. A tikt het uit op zijn computer, print het uit. Voordat A en B tekenen, besluiten ze nog iets aan het contract toe te voegen. A schrijft het er met pen bij. A en B ondertekenen het contract. A houdt het origineel, B krijgt een fotokopie. Als dit nu later voor de rechter komt, zal het voor de rechter niet uitmaken dat er iets met pen is bijgeschreven. Voor de rechter is alleen van belang wat A en B met elkaar hebben afgesproken, dus waar ze het over eens zijn geworden. Uit het papieren contract met wat daarop is getikt en geschreven, kan de rechter opmaken wat A en B hebben afgesproken. Omdat op het contract dat A kan tonen en op de fotokopie daarvan die B kan tonen hetzelfde is bijgeschreven, zal de rechter er niet aan twijfelen dat A en B ook die met de hand geschreven bepaling zijn overeengekomen. (Wat nu als B zijn fotokopie niet toont en beweert dat A er zelf wat heeft bijgeschreven? Dan zal B al snel niet worden geloofd, omdat het aan hem te wijten is dat hij die kopie niet meer heeft of niet toont.) |
Geplaatst: wo 30 jul 2008 19:50—
Nouja goed, in elk geval bedankt voor de moeite.  Waarschijnlijk zie ik het inderdaad verkeerd (ik ben dan ook geen jurist!) Maar als iets me niet lekker zit dan gaat het gewoon niet gebeuren. Gelukkig heb ik jullie nog.
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl