|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
| Wie is er het meest schuldig? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 3 | |||||||||||||||||||||
Geplaatst: wo 02 apr 2008 11:45—
Strafrechtelijk is in elk geval de dader schuldig. Mogelijk ook de woonstichting en ik denk niet het bureau. (Maar dit is even heel erg uit de losse pols, ik wil er straks nog wel wat preciezer naar kijken maar misschien is iemand anders me voor.) Civielrechtelijk kun je denk ik alledrie aanspreken voor de schade. Je kunt alleen niet dezelfde schade zowel vergoed krijgen van het bureau als de dader als de woonstichting (dus zodat je "winst" maakt). Een schadevergoeding kan in principe maximaal de omvang hebben van de werkelijk geleden (materiële) schade. Dus de waarde van de ring en het geldbedrag. Een andere woning eisen kun je altijd proberen. Je kunt het ook vriendelijk insteken, en gelet op de situatie een andere woning vragen. Ik denk om voor de rechter gelijk te krijgen in die eis je toch een aantoonbare dreiging zou moeten hebben dat de dader op de een of andere manier misbruik zou maken van de "kennis" die hij over jou heeft opgedaan. Je hoeft niemand aan te klagen. Ik weet ook niet precies wat je bedoelt met aanklagen. Bedoel je strafrechtelijk of civielrechtelijk? |
Geplaatst: wo 02 apr 2008 13:06—
|
Zoals ik al aangaf heb ik geen rechtelijke kennis. Met een nieuwe woning eisen bedoel ik eigenlijk of ik dit zou kunnen vragen. Op de beelden is te zien dat hij alles van waarde dat ik in mijn kamer heb liggen te zien krijgt. Dus mijn notebook, sieraden, computer en andere dure elektrische apparaten. Nu kan ik natuurlijk niet aantonen dat de dader terug gaat komen, maar hier ben ik wel bang voor. De deur naar mijn kamer is een gewone tussendeur met een slot. Deze is zo open te maken. Binnen kort heb ik ook een gesprek met de woonstichting hier over. Hierin zou ik ook vragen naar een andere woonruimte.
Over de schadevergoeding. Het installatie bureau heeft mij toegezegd de schade te vergoeden en een schadevergoeding te regelen om "het leed te verzachten". Dit zou hoger liggen dan de werkelijke schade die ik geleden heb. Maar nu heb ik ook 1 dag ADV moeten nemen van mijn werk en heb ik in mijn avond uren ook een eigen bedrijf waardoor ik door deze toestand 2 avonden niet heb kunnen werken. Kan ik deze schade dan ook verhalen? Ik denk dat ik hier niemand voor ga aanklagen. Strafrechtelijk heb ik alleen aangifte gedaan over de diefstal en de video met naam van de dader overhandigd aan de politie. Ik heb geen idee of ik het bureau en de woonstichting kan vervolgen strafrechtelijk dan wel niet via het civielrechtelijk. |
Geplaatst: wo 02 apr 2008 14:10—
Je zou ook om een extra goed slot kunnen vragen. Maar nogmaals: vragen om een andere woning kan altijd en wie weet voelt de woonstichting zich zo schuldig dat ze hier in mee gaan.
Ja, dat lijkt mij wel.
Je zou denk ik de woonstichting strafrechtelijk kunnen aanklagen - de Officier van Justitie beslist dan over vervolging. Maar zelf schiet jij daar niet zo heel veel mee op terwijl het jouw relatie met je huisbaas niet verbetert. De Woonstichting of het bureau civielrechtelijk aanspreken zou kunnen als ze "goedschiks" niet doen waar jij vindt dat je recht op hebt, namelijk het vergoeden van je schade en het regelen van een goed slot c.q. andere woonruimte. |
Geplaatst: wo 02 apr 2008 14:40—
| Ik denk niet dat de woonstichting hier strafbaar heeft gehandeld, al is zij zonder meer erg onzorgvuldig te werk gegaan. Ik zie in ieder geval niet zo snel een strafrechtelijke aansprakelijkheidsconstructie die zou kunnen werken. Voor medeplichtigheid van de woonstichting is opzet nodig en die lijkt mij te ontbreken. Aangifte doen tegen de woonstichting is natuurlijk wel mogelijk. |
Geplaatst: wo 02 apr 2008 14:46—
| Ik twijfel: de toezegging om toezicht te houden zou een erkenning kunnen inhouden dat het niet houden van toezicht het risico met zich meebrengt dat er diefstal of andere strafbare feiten worden gepleegd; dat er dan géén toezicht wordt gehouden zou misschien voorwaardelijk opzet op medeplichtigheid kunnen inhouden. |
Geplaatst: wo 02 apr 2008 16:31—
Een alleenstaande met een eigen huis heeft geen huismeester lijkt me. Net zoals zoveel andere mensen. Hoe moeten die dat dan doen ?
De laatste keer dat ik gecheckt heb waren inbrekers toch nog steeds gewoon personen die volgens de formulering gewoon onder die wet vallen. En ook de huismeester kan kwade bedoelingen hebben en de camera ontvreemden. Ik blijf het een zeer vreemde wet vinden die blijkbaar tegen particulieren is gericht volgens de formulering. Ontopic: Zoals ik het zie zou zonder de handeling van de woningvereniging geen mogelijkheid tot diefstal geweest zijn dus zijn zij de hoofdverantwoordelijken naar mijn idee. Even volgens dezelfde redenatie als dat verzekeraars redeneren wanneer er een inbraak gepleegd is en de deur was niet afgesloten. Dan heb je de mogelijkheid gegeven tot en is het je eigen schuld. |
Geplaatst: wo 02 apr 2008 17:07—
Dit kun je zelf ook bedenken. Die moeten dan zelf de personen die het huis zullen binnentreden op de hoogte brengen van het filmen. Dat kan TS in deze casus niet zelf doen, omdat de huismeester het contactpunt is. In deze casus zou de huismeester verplicht zijn om het personeel op de hoogte te brengen van het filmen.
Dan moet je de berichten in deze draad nog maar eens nauwkeurig lezen. Zie in het bijzonder wat de minister van Justitie erover heeft verteld.
Het lijkt mij vrij duidelijk dat de dader de hoofdverantwoordelijke is. De woningstichting heeft zeker ook een verantwoordelijkheid, maar onzorgvuldig gedrag is niet automatisch strafbaar. In dit geval moet je opzet van de woningstichting op het stelen bewijzen en dat is in ieder geval niet eenvoudig. |
Geplaatst: wo 02 apr 2008 19:16—
Alvast sorry voor het Off-Topic zijn !
Waardoor dus toch de dieven worden ingelicht over de camera en deze dus relatief makkelijk mee kunnen nemen....
Wat in de zaak van de TS dus inhoudt dat de dieven ingelicht hadden moeten worden over de camera met alle gevolgen van dien. Zij waren immers 'impliciet met toestemming' in de woning en hebben deze niet wederrechtelijk betreden. De minister gaat trouwens wel erg ver. Het is maar een zeer klein percentage van de particulieren die zich hulp in de huishouding kan veroorloven. Ook kan die hulp in de huishouding of zelfs gasten kwade bedoelingen hebben waardoor eens te meer de kromheid hiervan wordt aangetoond. Zoals ik het zie zorgt deze wet ervoor dat alleen de opnames gelden indien er wederrechtelijk toegang tot de woning is verkregen. Indien de bewoner iemand binnenlaat, die later kwade bedoelingen blijkt te hebben, is hij volgens de wet al strafbaar en kan de opgenomen mishandeling van de bewoner door de binnengelaten gast al niet meer als bewijsmateriaal gelden volgens de formulering van de wet. Ik noem maar wat, er zijn legio scenario's denkbaar waaronder misdragingen van expliciet toegelaten ambtenaren of bv rechters. Als de wet voornamelijk dient om voornamelijk laatstgenoemden te beschermen dan is de wet mijns inziens wel perfect geformuleerd 
|
Geplaatst: wo 02 apr 2008 19:22—
Zoals meerdere keren is gezegd zijn de opnames gewoon bruikbaar als bewijs.
Waar lees je dit toch? |
Geplaatst: wo 02 apr 2008 19:39—
In de woorden van de minister.
En hier staat dan wel weer dat de rechter uiteindelijk beslist maar in het geval van een ambtenaar of een rechter kan ik me goed voorstellen dat de rechter bevooroordeeld kan zijn.
|
Geplaatst: wo 02 apr 2008 20:13—
De minister merkt niets op over de bruikbaarheid van bewijsmateriaal dat verkregen is in strijd met art. 139f Sr. Lees de draad. |
Geplaatst: wo 02 apr 2008 22:01—
|
Zie ook Hoge Raad AF4321 en HR AB1347 waarin expliciet door burgers onrechtmatig verkregen bewijs toegelaten werd. In de eerste zaak was het strafrecht, in de tweede civiel recht.
Anders wordt het als de politie langs onrechtmatige weg bewijs verkrijgt. Arnoud |
Geplaatst: do 03 apr 2008 3:57—
|
Wat Arnoud zegt hierboven. Het staat meen ik ook ergens in de nadere Memorie van Antwoord die ik citeerde (alle 5 pagina's quoten leek me wat overdreven). Ik meen zelfs dat ie de civiele uitspraak van de HR ook in z'n betoog betrekt.
Om terug te komen op de vragen van TS: aansprakelijk zijn ze alle drie. De dader ogv van onrechtmatige daad, het installatiebureau als werkgever en de woningcorporatie als opdrachtgever (artikel 6:162 ev). De vervolgkosten kun je ook claimen. Eventuele verhuiskosten dan waarschijnlijk weer niet, tenzij je met een briefje van een psych aan komt zetten dat er een psychische noodzaak is te verhuizen vanwege de beroving. En zelfs dan. De dader kan hoe dan ook aangifte doen. Hij zal immers ongetwijfeld uit het strafdossier vernemen van het bewijs tegen hem. Voor de werkgever en politie maakt het niet uit dat het bewijs eventueel onrechtmatig is verkregen. Dat hebben ze namelijk niet zelf gedaan. Voor hun is het dus goed bruikbaar. |
Geplaatst: do 03 apr 2008 12:48—
| Dus ik heb de film onrechtmatig gemaakt, maar is wel geldig als bewijs materiaal. De dader en andere mensen op deze video zouden mij dus kunnen aanklagen. Er is mij nooit gevraag hoe ik aan deze beelden kom. Als dit niet gevraagd wordt hoef ik dit dus ook niet kenbaar te maken lijkt mij? |
Geplaatst: do 03 apr 2008 21:49—
| Nee, zeker niet. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl