Onrechtmatige daad of wanprestatie?
#16: Auteur: bona fides
 Geplaatst: wo 17 okt 2007 21:52
—
Ik weet niet precies wat voor stuk je schrijft, maar in een rechtszaak zou er pas aandacht worden besteed aan art. 6:101 BW zodra A een beroep doet op eigen schuld van X. Als je vanuit X schrijft zou ik er pas aandacht aan besteden wanneer de casus er duidelijk naar is dat A zo'n beroep zal doen.
edit: Nu we toch bezig zijn, zie HR 26 september 2003, NJ 2004/460, LJN AF9414:
| Quote: | 5.2 Het is op zichzelf juist dat de rechter een wettelijke verplichting tot schadevergoeding niet ambtshalve mag verminderen op de grond dat naar zijn oordeel - kort gezegd - sprake is van 'eigen schuld' van de benadeelde aan zijn schade, ook al wordt (aldus de MvA II bij art. 6:101, Parl. Gesch. Boek 6, blz. 353) "de vergoedingsplicht (...), wanneer aan de eisen van het artikel is voldaan, van rechtswege verminderd (...)". Het mede in art. 6 EVRM verankerde fundamentele beginsel van hoor en wederhoor brengt mee dat de rechter pas tot die vermindering mag overgaan indien de aansprakelijk gestelde persoon een voldoende gemotiveerd beroep op eigen schuld van de benadeelde aan zijn schade heeft gedaan. Anders dan het onderdeel betoogt, betekent dit echter niet dat het de rechter nimmer zou vrijstaan de eigen-schuld-vraag ambtshalve aan de orde te stellen. Uit het hiervoor overwogene volgt wél dat hij, als hij dat doet, partijen in de gelegenheid dient te stellen het processuele debat dienaangaande aan te gaan en dat hij zich van een beslissing op dit punt dient te onthouden als vervolgens blijkt dat partijen dat debat niet wensen te voeren.
5.3 De vraag wanneer het de rechter vrijstaat deze kwestie ambtshalve aan de orde te stellen, kan niet in haar algemeenheid worden beantwoord. Het onderhavige geval wordt echter daardoor gekenmerkt dat het partijdebat in eerste aanleg en in hoger beroep tot aan het eerste tussenvonnis van de rechtbank, zich had beperkt tot de vraag of aansprakelijkheid van de Regiopolitie tegenover Hovax bestond, c.q. of de door Hovax gestelde huurovereenkomst al dan niet tot stand was gekomen. Onder deze omstandigheden lag het, nadat de rechtbank had geoordeeld dat Hovax in het tot dan toe gevoerde debat het gelijk aan haar zijde had, zozeer voor de hand dat de Regiopolitie - die al eerder had gesteld dat het pand inmiddels zou zijn verhuurd en dat Hovax zich daarover diende uit te laten - vervolgens een beroep zou willen doen op eigen schuld van Hovax aan haar schade, dat het de rechtbank vrijstond deze vraag ambtshalve aan de orde te stellen.
Onderdeel 2.4, dat op een andere rechtsopvatting is gebaseerd, stuit hierop af. |
Mijn samenvatting: de rechter mag niet ambtshalve minderen wegens eigen schuld, maar hij mag onder bepaalde omstandigheden wél de "eigen schuld"-vraag aan de orde stellen. Die omstandigheden moeten dan zo zijn dat het erg voor de hand ligt dat de schadeplichtige zo'n beroep op eigen schuld zal willen doen.
Laatst aangepast door bona fides op wo 17 okt 2007 22:08, in totaal 1 keer bewerkt
|
#17: Auteur: famke
Geplaatst: wo 17 okt 2007 22:02
—
De bedoeling is juridische te beargumenteren waarom ik de stelling kies dat A schade aan X zal moeten vergoeden.
Tijdens de les kregen we als tip om tegenargumenten te bedenken en die vervolgens in ons betoog te weerleggen. In dit geval kwam ik op een eventuele eigen schuld van X.
Echter, in de casus wordt geen melding gemaakt van 'iets' op basis waarvan er sprake zou kunnen zijn van eigen schuld....
Dus dan zou ik het wellicht gewoon het beste kunnen weglaten.. aangezien er in de casus geen aanleiding toe lijkt te zijn...
|
#18: Auteur: bona fides
Geplaatst: wo 17 okt 2007 22:10
—
| famke schreef: | | Tijdens de les kregen we als tip om tegenargumenten te bedenken en die vervolgens in ons betoog te weerleggen. In dit geval kwam ik op een eventuele eigen schuld van X. |
In dat geval lijkt het me inderdaad goed om te kijken of er iets in die richting valt te bedenken. Maar afgaande op wat je schrijft zijn er waarschijnlijk betere tegenargumenten te bedenken ten aanzien van de andere aansprakelijkheidsvoorwaarden, en je hebt maar zoveel woorden.
|
|