|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: wo 03 okt 2007 12:13—
|
Op basis van artikel 5:20 BW wordt een schuur die iemand op andermans grond bouwt, eigendom van de eigenaar van die grond. Dit gebeurt direct, van rechtswege, en daar hoeft de grondeigenaar niets voor te doen; verjaring speelt dus geen rol.
De vraag is dus of artikel 5:20 BW in deze situatie ook een (doorslaggevende) rol speelt, zodat het stuk grond waarop die buurman zijn schuur heeft gebouwd nooit meer door verjaring eigendom van die buurman kan worden. Het kan zijn dat de wet anders bepaalt, waardoor artikel 5:20 BW hier niet geldt, maar dat weet ik zo snel niet. [/i] |
Geplaatst: wo 03 okt 2007 12:13—
Voor onroerende zaken in het algemeen (dus beide). De vermelde oppervlakte wordt vermoed slechts een aanduiding te zijn. Maar misschien volgt uit iets anders dat dit vermoeden niet klopt... Lastig punt.
Ik ben bang dat ik dit niet kan beoordelen... |
Geplaatst: wo 03 okt 2007 14:05—
De schuur is gedeeltelijk op andermans grond gebouwd. Nu weet ik even niet wat dan de situatie is. Ik ging er eigenlijk vanuit dat de persoon op wiens grond het grootste deel van de schuur staat eigenaar is van de hele schuur, maar bij nader inzien zie ik niet waarop ik dat zou moeten baseren. Voorlopig vermoed ik dat ieder eigenaar is van het deel van de schuur dat op zijn grond staat, dus art. 5:20 sub e BW (mede-eigendom zou ook denkbaar zijn). Maar ik denk dat het niet uitmaakt: de buren hebben die schuur gebouwd en altijd in gebruik gehad, dus zijn 20 jaar lang bezitter geweest van de hele schuur inclusief de grond onder de schuur. Na 20 jaar verjaarde de revindicatie en werden de buren van rechtswege eigenaar van het deel van de schuur dat eventueel nog niet van hen was, en van de grond onder de schuur. |
Geplaatst: wo 03 okt 2007 14:25—
Als we hier van uitgaan, dus dat de schuur en de grond nu (na 20 jaar) inderdaad van de buurman is geworden, dan blijkt de gekochte kavel ineens 35 m2 kleiner te zijn dan de verkopende partij gezegd heeft te doen verkopen aan de kopende partij. Op basis van het koopcontract, waarin stond dat het ging op een perceel van 520 m2, is een prijs overeen gekomen. Nu blijkt dat het perceel slechts 485 m2 is. De prijs die hiervoor betaald is (er van uitgaande dat een m2 ongeveer 250 euro kost), is dus te hoog. Is het dan niet logisch dat er een schadevergoeding (zeg 35 maal 250 euro) aan de verkopende partij gevraagd wordt? Zij hebben immers niet geleverd wat zij zeiden te verkopen. |
Geplaatst: wo 03 okt 2007 14:45—
|
Als je die 520m2 slechts als aanduiding ziet (art. 7:17 lid 6 BW), dan is het voor mij nog niet zo duidelijk dat jullie niet hebben gekregen wat jullie volgens de overeenkomst hebben gekocht.
Stel dat het hele verhaal van de schuur niet speelde, maar dat de gekochte grond toevallig kleiner in oppervlakte blijkt te zijn dan als aangeduid in de koopovk. Dan denk ik dat je, gezien art. 7:17 lid 6 BW, niet veel kunt. In casu is de schuur de oorzaak van de discrepantie, maar maakt dat een verschil? Op het moment dat je kocht wist je niet beter dan dat die schuur niet bij de grond hoorde. Maar wat nu rechtens juist is, ik weet het niet. Als de koopovk de prijs per m2 vermeldt ben ik wel geneigd met je mee te gaan. |
Geplaatst: wo 03 okt 2007 15:15—
De prijs per m2 stond niet vermeld. Dus als ik het goed begrijp, kan je zeggen dat je iets te koop aanbiedt, terwijl je het niet levert en hier zitten geen consequenties aan. Als het huis te koop wordt gezet, kan er rustig weer 520 m2 te koop aangeboden worden, immers o.b.v. dat artikel is het een indicatie en het kadaster zegt dat het zo is (en dat is het in het echt niet zo is, dat doet dan niet terzake). En daarbij, al zou het kadaster geen rol spelen hierin, het blijft een indicatie. Dus 35 m2 min of meer maakt niet zoveel uit. |
Geplaatst: wo 03 okt 2007 16:05—
|
Het punt is dat men het in de praktijk niet zo nauw neemt met het opmeten van de oppervlakte in makelaarsland. Heb jij het nagemeten bij bezichtiging dan?
Je bekijkt het huis, laat het eventueel keuren, en op basis daarvan koop je het uiteindelijk of niet voor een bepaalde prijs. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat mensen pertinente onwaarheden kunnen gaan verkondigen. Ik vind 35 vierkante meter best veel. Maar je kunt in ieder geval niet zo eenvoudig redeneren als jij doet, nl. 35 x grondprijs = schadevergoeding. (Je kunt het uiteraard wel proberen!) |
Geplaatst: wo 03 okt 2007 16:13—
|
Precies wat ik bedoel. Het zit mij ook niet lekker, maar dat lid 6 lijkt dit wel te zeggen. Tegelijk geef ik dus wel aan dat ik hierover twijfel, en ik zou me er in jouw plaats niet zomaar bij neerleggen.
In LJN AR7390 gaat de rechtbank voorbij aan art. 7:17 lid 6 BW. Verkoper en verkopende makelaar(!) worden hoofdelijk veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding.
Deze rechter lijkt art. 7:17 lid 6 BW heel anders te lezen dan ik... In ieder geval ging het in die zaak om de oppervlakte van een opstal, niet over de oppervlakte van de gekochte grond zelf. In LJN AY0739 werkt art. 7:17 lid 6 BW in het nadeel van de verkoper. De geleverde oppervlakte kwam overeen met wat in de koopovk stond, maar wat geleverd werd was niet met de omheining zoals dat eerder was afgesproken:
Als je deze redering toepast op jouw situatie, dan werkt dat in je nadeel. Je hebt geleverd gekregen wat je hebt bezichtigd, het aantal vierkante meters in het koopcontract is minder relevant. Nogmaals, vertrouw niet alleen op wat ik schrijf. Misschien hebben anderen hier nog een visie op. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl