|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: za 19 apr 2008 16:42—
|
18 april staat in de berichten hierboven nu nog aangegeven als "gisteren".
De opgegeven tijdstippen zijn correct. Verder kan ik je niet helpen. |
Geplaatst: za 19 apr 2008 16:56—
Probeer eens deze en deze. Arnoud |
Geplaatst: za 19 apr 2008 17:59—
De door jou gegeven links leiden mij tot de volgende door Bona genoemde bronnen: 'Voor zover je meent af te mogen leiden uit art. 2 lid 2 RVV dat je met de fiets aan de hand bestuurder bent van de fiets in de zin van de WVW, merk ik op dat de WVW slechts spreekt van bestuurders van motorrijtuigen. ' 'Ter aanvulling op mijn vorige bericht: om precies te zijn is de strafbaarstelling van het rijden op de weg met een voertuig dat niet aan bepaalde eisen voldoet te vinden in art. 177 lid 1 sub d jo. 71 WVW jo. art. 5.1.1 lid 1 sub c jo. afdelingen 2-17 Voertuigenreglement.' 'Voor de eisen met betrekking tot de inrichting van voertuigen die op de weg staan zie art. 5.1.1 lid 2 Voertuigreglement. Het gaat kort gezegd om de verplichte gevarendriehoek.' 'Het Voertuigreglement definieert niet wat wordt verstaan onder "rijden met een voertuig", maar sowieso zou dat reglement de betekenis van art. 71 WVW niet kunnen veranderen. De WVW definieert het ook niet, dus je moet kijken naar het normale taalgebruik. In het normale taalgebruik valt lopen met een fiets aan de hand duidelijk niet onder "rijden met een fiets over de weg". ' Naar aanleiding van bovenstaande kom ik tot het volgende: Over de RVV art. 2.2 zei ik al dat die slechts ziet op de verkeersregels waaraan bestuurders van -in dit geval- een bromfiets moeten voldoen. Overigens doet Bona het voorkomen alsof ik er iets ( 'Voor zover je meent af te mogen leiden uit art. 2 lid 2 RVV dat je met de fiets aan de hand bestuurder bent van de fiets in de zin van de WVW, merk ik op dat de WVW slechts spreekt van bestuurders van motorrijtuigen. ' ) uit zou afleiden, iets dat zeker niet zo is. Meer overigens meld ik nogmaals dat het hier niet over fietsen gaat. Wat Bona bedoelt met de volgende zinssnede: 'art. 177 lid 1 sub d jo. 71 WVW jo. art. 5.1.1 lid 1 sub c jo. afdelingen 2-17 Voertuigenreglement' is mij niet duidelijk. Ik ben ook maar een eenvoudige student die pas komt kijken. Het enige dat ik er uit kon deriveren was art. 71 WVW en daar kwam ik niet verder mee. 'art 177 lid 1 sub d jo' ? Wat is dat? 'Voor de eisen met betrekking tot de inrichting van voertuigen die op de weg staan zie art. 5.1.1 lid 2 Voertuigreglement' , dit lijkt mij niet van toepassing in dit geval en Bona lijkt zich dat zelf ook te realiseren, hij zegt er immers zelf over: 'Het gaat kort gezegd om de verplichte gevarendriehoek.' Het door Bona aangehaalde art 71 WVW ziet op eisen aan voertuigen inderdaad maar lijkt slechts op 'keuringseisen' te zien en niet op de eisen die de wet stelt aan de bestuurder van een motorvoertuig als het gaat om plicht op verzekering/rijbewijs/verlichting en verdere voertuigeisen e.d.. Het draait om mijns inziens om art. 1 WVW dat omschrijft wat een bromfiets is en wat een bestuurder is. Zoals we allemaal weten moeten bromfietsen die deelnemen aan het verkeer aan eisen voldoen (verzekering, kenteken, deugdelijke verlichting, niet teveel lawaai, niet opgevoerd e.d.) en zoals we allemaal ook weten moeten bestuurders van bromfietsen (net zoals andere bestuurders van motorvoertuigen) zich ook aan regels houden zoals: rijbewijs bij zich hebben e.d.. De mail van de politie-ambtenaar onderschrijft dit. Bona gaat stelselmatig niet in op de informatie die hem niet uitkomt, lijkt het.
Of moet ik hier het antwoord in vinden? |
Geplaatst: za 19 apr 2008 18:11—
| jo. staat voor "juncto" en betekent "in combinatie met". |
Geplaatst: za 19 apr 2008 19:42—
Thnx, weer wat geleerd 
Maar ik zie het relevante verband niet tussen art. 177 lid 1 sub d WVW en de eisen gesteld aan bestuurders en hun voertuigen die aan het verkeer deelnemen, kun jij me uitleggen waar dat verband uit bestaat ? en als je nu ook nog ff antwoord geeft op de door mij al eerder gestelde vraag: je zegt: 'Een brommer hoeft slechts aan het Voertuigreglement te voldoen als ermee wordt gereden op de weg. ' En ik vraag je waar je die informatie weg hebt. Noem de betreffende artt.? edit: De in mijn bovenstaande post genoemde bronnen die ik op het spoor kwam door de hulpzaamheid van Arnoud Engelfriet, waren dat de bronnen die je bedoelt? |
Geplaatst: za 19 apr 2008 20:36—
Ik ben bereid om het nog een keer uit te leggen, maar dan vraag ik je wel om eerst te proberen om het langzaam tot je door te laten dringen (ik zeg niet dat het makkelijk is). Reageer dus alsjeblieft niet gelijk door mijn uitleg van de wet in twijfel te trekken. Als ik juridische onzin opschrijf dan zullen andere forumleden dat wel aankaarten.
Iedere strafbaarstelling moet zijn terug te leiden tot een formele wet. Dus je begint bij art. 177 lid 1 sub d WVW:
"Het bepaalde krachtens deze wet" duidt op regelingen die op basis van de WVW zijn afgekondigd. Het Voertuigreglement is zo'n regeling, want vindt zijn basis in art. 71 WVW:
Het Voertuigreglement bevat dus regels die onder a) vallen en regels die onder b) vallen. (Hieruit volgt al dat de verboden in het Voertuigreglement slechts betrekking kunnen hebben op a) het rijden over de weg met een voertuig dat niet voldoet, en b) het op de weg laten staan van een voertuig dat niet voldoet.) Het Voertuigreglement merkt bepaalde gedragingen uitdrukkelijk als strafbaar feit aan. Voor ons van belang is art. 8.1 Voertuigreglement:
Van de genoemde artikelen is voor ons relevant art. 5.1.1 lid 1 sub c:
De strafbare gedraging is dus het rijden (of iemand laten rijden) met een voertuig dat niet voldoet aan de in de afdelingen 2 tot en met 17 van Hoofdstuk 5 Voertuigreglement gestelde eisen. Uit art. 71 WVW volgt dat het gaat om het rijden over de weg. Op privéterrein mag je doen wat je wilt. Vervolgens vind je bijv. in afdeling 6 de eisen die aan bromfietsen worden gesteld en in afdeling 9 de eisen die aan fietsen worden gesteld. Als je nu zegt "ja, maar het op de weg laten staan kan ook strafbaar zijn", dan wijs ik op art. 5.1.1 lid 2 Voertuigreglement:
Het verbod op het laten staan geldt alleen als het voertuig niet voldoet aan een eis "ten aanzien van de verplichte niet-driehoekige dan wel driehoekige rode retroreflectoren aan de achterzijde van de voertuigen". Uit art. 71 WVW volgt opnieuw dat het gaat om het laten stilstaan op de weg. Op privéterrein mag je laten stilstaan wat je wilt. De WVW en de daarop gebaseerde regelgeving bevat voor zover ik kan zien geen strafbaarstelling van of verbod op het te voet aan de hand meevoeren van een brommer die niet voldoet aan de in Hoofdstuk 5, Afdeling 6 Voertuigreglement gestelde eisen aan brommers. Mocht jij zo'n strafbaarstelling toch vinden, dan ben ik erg benieuwd die te vernemen.
Zie hierboven. Het in bezit hebben van een brommer die niet voldoet aan die in afdeling 6 genoemde eisen wordt nergens strafbaar gesteld. Het lopen op straat met zo'n brommer aan de hand wordt ook nergens strafbaar gesteld. Het rijden met zo'n brommer op de weg is echter wél strafbaar, nl. op grond van de hele serie bepalingen die ik hierboven heb opgesomd. edit: misschien nog interessant wat de A-G in zijn conclusie bij VR 2001, 40 schrijft. De rechtbank had onttrekking aan het verkeer bevolen van een motorstep waarmee op de weg was gereden en die niet voldoet aan het Voertuigreglement. De eigenaar had echter herhaaldelijk gesteld dat voortaan niet meer te doen.
|
Geplaatst: ma 05 mei 2008 15:29—
| Waarom moet een brommer die aan de hand meegevoerd wordt voldoen aan de eisen die worden gesteld aan een brommer die aan het verkeer deelneemt? Op deze manier zou iemand een brommer met een lekke band/zonder lichten niet eens aan de hand mee kunnen nemen naar een garage. |
Geplaatst: ma 05 mei 2008 16:22—
Inderdaad. Het "gezonde verstand"-argument gaat in dit geval gewoon op  .
|
Geplaatst: di 06 mei 2008 18:21—
Daar denkt de politie zelf dus duidelijk anders over.
|
Geplaatst: di 06 mei 2008 18:36—
Dat blijkt al uit de real-life casus waar deze draad mee begon. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl