|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: za 14 jul 2007 23:25—
|
Wie kan me helpen?
Ik lig met mijn gemeente in de clinch over een stukje grond dat prive eigendom is, maar ook openbare weg. Het is altijd voor iedereen toegankelijk geweest. De nieuwe eigenaar van dat perceel heeft een hekwerk om zijn perceel geplaatst. Het hek kan open en dicht. De gemeente zegt dat het daarom niet onttrokken is aan de openbare weg....?!? Dus hoeft ze niet te handhaven. Op het perceel is de wegenverkeerwet van toepassing. Mag de eigenaar daar zijn auto parkeren? Er zijn geen parkeervoorzieningen of vakken aangebracht, en vóór het hekwerk daar stond werd je daar bekeurd. Alvast bedankt!!! |
Geplaatst: zo 15 jul 2007 9:58—
| Gaat het hier om hetzelfde geval als hier? |
Geplaatst: zo 15 jul 2007 10:31—
|
Nee. Ondanks overeenkomsten is het niet hetzelfde.
miel |
Geplaatst: zo 15 jul 2007 11:00—
Ik begrijp je niet helemaal. Het is nog steeds openbare weg volgens de gemeente, dus hoeft ze niet te handhaven? Wat hoeft ze niet te handhaven? Ook de situatie is me niet duidelijk, hij heeft het terrein volledig afgesloten en nu vraag je of hij binnen dat terrein zijn auto mag parkeren? Als de eigenaar het terrein dusdanig afsluit dat niet iedereen zomaar het terrein op kan komen is het voor de wegenverkeerswet geen openbare weg meer en mag de eigenaar er parkeren. |
Geplaatst: zo 15 jul 2007 12:23—
Erkent de gemeente dat het om openbare weg gaat? Volgens art 4 Wegenwet is een weg openbaar wanneer hij gedurende dertig achtereenvolgende jaren voor een ieder toegankelijk is geweest. Dit geldt echter niet wanneer, tijdens die periode, gedurende minstens een jaar dmv een opschrift eigen weg, particuliere weg, private weg, of iets soortgelijks is aangegeven dat de weg niet openbaar is. (Dat de wegenverkeerswet erop van toepassing is, is dus niet bepalend.)
Wat de gemeente zegt lijkt mij onzin. Als het inderdaad om openbare weg gaat, dan heeft de eigenaar alle verkeer te dulden (art 14 Wegenwet). De gemeente lijkt mij de plicht te hebben dit te handhaven. (Of staat het hek nooit op slot? Ook dan lijkt het hek me niet toegestaan.) De enige manier om de gemeente hiertoe te dwingen, is door schriftelijk om handhaving te verzoeken. Als de gemeente blijft weigeren, ga je in bezwaar en dan in beroep bij de bestuursrechter. Dit kan zonder advocaat. Deze uitspraak van de Raad van State bevestigt dat de gemeente de openbare weg dient te handhaven, ook op grond die particulier eigendom is:
Vervolgens overweegt de RvS dat de bevoegdheid tot handhaving, in afwijking van eerdere uitspraken, niet gelegen is in art 16 Wegenwet, maar in art 2.1.5.1 van de APV (van de gemeente Steenbergen, maar jouw gemeente heeft vermoedelijk dezelfde bepaling in de APV). Deze bepaling verbiedt om zonder vergunning van het college van B&W de weg of een weggedeelte anders te gebruiken dan overeenkomstig de bestemming ervan. Het lijkt er daarom op dat de gemeente het hekwerk kan legaliseren door vergunning te verlenen, maar tegen eventuele vergunningverlening kun je weer bezwaar maken.
Als de weg nog steeds voldoet aan art 1 lid b WVW mag dat niet. Ik denk alleen niet dat je kunt afdwingen dat de politie hiervoor bekeurt. |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 0:00—
|
Beste JBA en BF
Ik hoop dat ik het hier mee wat duidelijker maak. De eigenaar heeft zijn perceel van een hekwerk voorzien. Het hekwerk kan open. Dus kun je van zijn perceel gebruik maken. Het is niet hermetisch afgesloten, zeg maar. Dus is het openbare weg, zo stelt de gemeente. Daarom hoeft het hekwerk niet weg waar ik om gevraagd had. Volgens de gemeente had de nieuwe eigenaar van het perceel daar een "gerechtvaardigd belang" om dat hekwerk te plaatsen omdat hij anders op zijn eigen grond een parkeerboete krijgt. Volgens mijn gevoel klopt dat niet! Zijn grond is openbare weg is waar altijd de wegenverkeerswet heeft gegolden, daar mocht in het verleden nooit geparkeerd worden. Dus is er volgens mij geen "gerechtvaardigd belang" om een hekwerk te plaatsten. De bestemming van een stuk grond kan toch niet veranderen als het van eigenaar wisselt? Nu is de vraag klopt het wat ik denk? Alvast bedankt voor jullie aandacht en adviezen. ps. het probleem is dat het hekwerk voor iemand zijn achteruitgang staat waardoor haar perceel slecht bereikbaar is geworden. |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 1:33—
|
Kan het hekwerk op ieder moment van de dag door een ieder geopend worden? (Wat heeft het hek dan voor zin? Wie doet het dicht?)
In dat geval (dus wanneer het hek nooit op slot is en altijd door iedereen kan worden opengezet) weet ik niet of de eigenaar wel of niet voldoet aan art 14 Wegenwet (de plicht om alle verkeer te dulden). Het ligt eraan hoe je dat uitlegt. In ieder geval lijkt het mij een merkwaardige gedachte dat de eigenaar dan opeens wel mag parkeren. Maar zoals gezegd, als de politie daar geen boete voor uitschrijft, dan kun je daar volgens mij maar weinig tegen doen. En zoals ik ook al eerder schreef: het enige dat je tegen het hekwerk kunt proberen is de gemeente schriftelijk verzoeken om tot handhaving over te gaan. De gemeente zal dit schriftelijke weigeren. Tegen die weigering teken je bezwaar aan. De gemeente zal dit bezwaar vermoedelijk ongegrond verklaren. Dan ga je in beroep bij de rechter. Die zal besluiten hoe het zit. Het beste kun je de gemeente vragen om artikel 2.1.5.1 APV met betrekking tot dat stuk weg te handhaven. Controleer of dat artikel in de APV (algemene plaatselijke verordening) van jouw gemeente inderdaad verbiedt om stukken weg anders te gebruiken dan overeenkomstig bestemming die eraan gegeven is. (In de gemeente Amersfoort is het inderdaad artikel 2.1.5.1 lid 1 APV.) Als jij niet de persoon bent die er echt last van heeft, dan raad ik aan om namens die iemand wiens achteruitgang slechts bereikbaar is geworden te handelen. Laat die persoon jou schriftelijk machtigen en stuur die machtiging mee met het verzoek tot handhaving. Als er haast achter zit, kun je tegelijk met het indienen van bezwaar bij de bestuursrechter een voorlopige voorziening vragen. Als de gemeente zou overgaan tot legalisatie dmv vergunningverlening, dan moet je daar ook bezwaar tegen aantekenen. Overigens is het van belang of het inderdaad gaat om openbare weg in de zin van art 4 Wegenwet, zoals ik in mijn vorige bericht probeerde uit te leggen. Ik begreep overigens heel goed waar het om gaat, dus lees nog eens goed wat ik schreef. |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 8:36—
|
Het hekwerk kan ten allen tijden open en is alleen maar bedoeld om geen parkeerboete te krijgen (volgens gemeente)
Ik ga in ieder geval bezwaar maken. Bedankt voor je adviezen ook namens mijn buren. mvg Mieljavascript:emoticon('  ')
|
Geplaatst: wo 18 jul 2007 14:30—
|
Leuke casus, behalve als je er last van hebt.
Zie RvSt. Openbaarheid van een privéweg wil niet zeggen datd eiegenaar alles zou moeten dulden. Bijvoorbeeld nieuwe parkeerders, die er nooit stonden, of nieuwe verkeersbewegingen. Met name als de eigenaar door de openbaarheid schade gaat lijden bijvoorbeeld er gaat een dragline overheen, dat denk ik dat de eigenaar een grens mag trekken en dit kan tegenhouden, bijvoorbeeld door een hek. Over de boete: zie het Schipholarrest. dwz als niet zichtbaar is dat het een privéweg is kan de politie daar bekeuren. Staat er een bordje privéweg, dan is het anders, de bevoegdheid geld dan m.i. niet. Dus m.i. kan de politie niet meer bekeuren als de eigenaar duidelijk maakt dat het ZIJN eigen weg is. Maar de eigenaar mag dus niet verbieden om personen die daar latijd al overheen liepen en reden te weren. Als het een doodlopende eigen weg is kan de eigenaar dus wel heel wat beperkingen aanbrengen, behalve een einde maken aan de openbaarheid van degenen die er altijd overheen gingen. Nu nog even juridisch onderbouwen, dat laat ik aan anderen. |
Geplaatst: wo 18 jul 2007 14:58—
De juridische onderbouwing van waarom een openbare weg alleen openbaar zou hoeven te blijven voor degenen die er in het verleden gebruik van maakten, laat ik liever aan jou over! Ik wist niet dat een openbare weg een geheugen had. Met alle respect, maar zonder onderbouwing van je beweringen hecht ik er geen geloof aan. (Muv de boete die inderdaad op een privéweg kan worden opgelegd zolang deze "weg" is in de zin van art 1 lid b WVW, zie mijn eerdere reactie.) Een bordje "eigen weg" kun je plaatsen om te voorkomen dat een particuliere weg openbaar wordt. Als de weg eenmaal openbaar is (na 30 jaar), is zo'n bordje m.i. in beginsel niet meer toegestaan. Het is mij overigens nog steeds niet duidelijk of de grond waar miel het over heeft juridisch echt openbaar is. Misschien heeft er wel altijd zo'n bordje gehangen. |
Geplaatst: do 19 jul 2007 12:48—
|
Even ter aanvulling.
De grond waar ik het over heb is volgens de gemeente (na lang aandringen van mijn kant) openbare weg. Dat staat zwart op wit. En het is altijd particulier eigendom geweest. Er mocht nooit geparkeerd worden. Nu is er een nieuwe eigenaar die zet er een hek om en nu zegt de gemeente dat hij dat mag, anders krijgt hij een parkeerboete op zijn priveterrein. Nu is mijn vraag of dat geen omgekeerde redenatie is. Je kan nl. voor het zelfde geld ook zeggen: er mag niet geparkeerd worden dus hoeft dat hekwerk daar ook niet te staan. mvg. Miel |
Geplaatst: do 19 jul 2007 14:00—
|
Zoals gezegd maakt het niet zoveel uit of die redenering opgaat. Het gaat erom dat de eigenaar zijn stuk openbare weg niet mag afsluiten. Een hekwerk plaatsen sluit naar alle waarschijnlijkheid af. Dat hij zonder hek een boete krijgt voor parkeren op eigen terrein is geen reden waarom de gemeente zou moeten toestaan dat hij een stuk grond aan de openbare weg onttrekt. Of die man een parkeerboete krijgt of niet zal ons verder een zorg wezen. Overigens kan de man gewoon parkeervakken maken door een bord te plaatsen en witte strepen te trekken. Dan is parkeren gelijk legaal.
De enige manier om zekerheid te krijgen en er wat aan te doen is schriftelijk verzoeken om handhaving (namens iemand die daar belang bij heeft, hier die buurvrouw). Verder bellen of praten is zinloos, want dat heb je al geprobeerd. Je moet nu dus de officiële paden bewandelen. Op een andere manier gaat het niet lukken. Ik vermoed dat de gemeente ook geen vergunning mag verlenen voor het afsluiten van de weg. Dus als die toch verleend wordt, kun je daar hoogstwaarschijnlijk met succes tegen in bezwaar. Het ontnemen van het openbare karakter van de weg moet volgens mij via de provincie (al weet ik niet precies hoe dat werkt). Heb je al geschreven? |
Geplaatst: za 21 jul 2007 21:41—
|
Het bezwaar is inderdaad de deur uit!
ik zal je op de hoogte houden als er nieuws te melden is. mvg. Miel |
Geplaatst: zo 22 jul 2007 18:19—
|
Hallo bonaparte,
Of een weg als zodanig een geheugen heeft zullen wij nooit te weten komen. Wel is het volgens mij zo dat een eigenaar met ingang van een door hem te bepalen datum de openbaarheid voor nieuw verkeer kan (proberen) tegen te houden. Dat is niet onredelijk, bijvoorbeeld er liepen eerst alleen voetgangers en plotseling meent boer Jansen dat hij er met trekker en oplegger over zou mogen. Een bordje is wel een bewijs, maar er zijn ook andere uiterlijke tekenen dat deze openbare weg in eigendom is bij een particulier. Ook acht ik het mogelijk dat als het een feit van algemene bekendheid is dat een bepaalde openbare weg in eigendom toebehoort aan een particulier, deze ook een deel van zijn eigedomrechten zal behouden, waaronder het plaatsen van een hek. Ik verwacht dat in deze casus (maar geen geval is gelijk) de eigenaar gewoon een hek om zijn openbare terrein kan zetten, zolang het hek openstaat en iedereen die in het verleden daarvan gebruik maakte er gebruik van kan blijven maken. Ik denk dat de rechter zal moeten beslissen door ter plaatse te gaan kijken. recht is zelden rechtlijnig Veel succes met de procedure en hou ons op de hoogte. |
Geplaatst: zo 22 jul 2007 21:05—
Jammer dat je het één en ander opnieuw niet onderbouwt met controleerbare verwijzingen 
Tot op zekere hoogte klopt dat wel, zie artikel 14 Wegenwet in combinatie met artikel 6 Wegenwet. Artikel 6 stelt dat een beperking mag worden aangenomen op grond van de gesteldheid van den weg en van het gebruik, dat van den weg pleegt gemaakt te worden. Dit betekent bijvoorbeeld dat de eigenaar van een openbaar voetpad slechts wandelaars hoeft te dulden. Voor het overige verkeer geldt zo'n voetpad niet als openbaar, en is privaatrechtelijke toestemming van de eigenaar nodig. Artikel 6 Wegenwet houdt niet in, dat het gebruik door de eigenaar beperkt kan worden door het plaatsen van een obstakels. Maar obstakels die niet afdoen aan het gebruik van de weg dat onder het openbare karakter van de weg valt, lijken mij wel toegestaan.
Uiteraard, maar ik ging slechts in op jouw voorbeeld (bordje privéweg). Zie mijn eerste bericht in deze draad en artikel 4 Wegenwet.
Nee, in ieder geval niet voor zover dat hek inbreuk maakt op de verplichting ex artikel 14 jo. 6 Wegenwet om alle verkeer te dulden. (Natuurlijk heeft de eigenaar van een openbare weg gewoon het eigendomsrecht, maar dat recht wordt beperkt door de Wegenwet.) Als een weg openbaar is, maakt het (voor verkeer dat onder dat openbare karakter valt), niet uit wie de eigenaar is, overheid of particulier.
Als het hek altijd openstaat is er geen probleem. Als het hek soms dichtstaat, dan sluit dat m.i. de weg af voor fietsers en gemotoriseerd verkeer. Aangezien de eigenaar er zijn auto pleegt te parkeren, heeft het er veel van weg dat het openbare karakter in ieder geval het gebruik door personenauto's omvat. Je zegt dat geen geval gelijk is. Welk geval ken je dat hier op lijkt? |
Geplaatst: do 02 aug 2007 2:52—
|
Op het industrieterrein in Vianen zijn overal hefbomen geplaatst. Die belemmeren de doorstroom van het verkeer in zoverre dat er tussen bepaalde tijden, met name 's avonds en 's nachts slechts 1 voertuig tegelijk doorkan en dat voertuig moet ook nog eens wachten. De openbare weg kan aldus nog wel gebruikt worden. De doorgaande weg door het industrieterrein is overigens vrij van obstakels. Ik zou me dus kunnen voorstellen dat het plaatsen van een hek dat altijd open staat is toegestaan.
Echter, als het enkel gaat om het kunnen parkeren op eigen terrein zonder een boete te krijgen; zou dan niet een bordje "Eigen terrein" hebben volstaan in plaats van een hek? Zou nog goedkoper zijn geweest ook. |
Geplaatst: vr 03 aug 2007 1:18—
Om wat voor weg gaat het daar? Particulier terrein? Openbare weg? Dat kan samengaan. De weg kan particulier en niet-openbaar zijn terwijl de Wegenverkeerswet en het RVV van toepassing zijn.
Klopt, maar als het hek altijd open zou staan zou de vraag vermoedelijk niet zijn gesteld.
Met een bordje "eigen terrein" blijft de WVW gewoon van toepassing. Bijvoorbeeld. Zie ook hier. Overigens is parkeren niet per definitie verboden. Een bord einde parkeerverbod zou wellicht helpen. Of een bordje "eigen terrein" is toegestaan als de weg al openbaar is (bijv. door het verstrijken van 30 jaren zonder bordje) weet ik zo snel niet. Het bordje maakt de weg in ieder geval niet niet-openbaar. |
Geplaatst: vr 03 aug 2007 13:57—
|
In onze discussie zijn al een aantal voorbeelden en varianten genoemd.
Ik ben zelf medeëigenaar van de linkerhelft van een dergelijke weg met mijn familie. Iemand anders is eigenaar van de rechterhelft. De weg loopt dood maar er staan wel diverse woningen aan (huurpanden, eigendom, van mijn familie). Wij overwegen een slagboom aan het begin van deze "openbare weg" te zetten omdat wij niet meer willen dat allerlei vage figuren de straat per ongeluk inrijden en achterin parkeren. Ook willen wij dat bezoekers van de huurders niet in deze straat parkeren. De huurders zelf hebben individuele contracten om al dan niet te mogen parkeren. Het is niet ingewikkeld, alleen wel voor degene die denkt dat de weg ook voor hem openbaar is. Die sturen wij weg. En als ze het niet snappen worden ze vastgezet met een eigen auto. Er is al een keer politie bij geweest om iemand te ontzetten die wij hadden vastgezet. Wij hebben de agent gewezen op het bord en gesteld dat dat ook voor hem van toepassing is!!!!! Da's sterk. In elk geval was de agent zover dat het de vastgezette bestuurder meedeelde dat hij niet op onze openbare weg mocht parkeren, als hij er niets had te zoeken. Er staat dus een duidelijk bord aan het begin van de weg: art 461 SR. (of is het 460?) Jij bent i.e.g. beter in de artikelen. Dus wij stellen dat de weg openbaar is voor de huurder om naar zijn huis te rijden en op de gehuurde parkeerplaats zijn auto te zetten. De postbode mag er ook door. Wij hebben besloten onze eigendomsrechten te handhaven omdat onze openbare weg kennelijk dienst ging doen als parkeerruimte, waar de gemeente in moet voorzien. |
Geplaatst: vr 03 aug 2007 14:10—
Als dat bord geplaatst is voordat de weg op grond van artikel 4 Wegenwet openbaar zou zijn geworden, dan is het geen openbare weg, en is door dat bord de toegang voor onbevoegden uiteraard verboden. De WVW en het RVV zijn dan ook niet van toepassing.
Nee, die hebben toestemming. Jullie weg is niet openbaar, als ik tenminste af mag gaan op de rechtmatigheid van het art 461 Sr bord. Wanneer een weg openbaar is, is de weg voor een ieder toegankelijk. (Voor iedere persoon, niet voor iedere tractor wanneer het een voetpad betreft.) Als er 30 jaar lang geen bord heeft gestaan terwijl ook niet op een andere manier naar buiten toe kenbaar is gemaakt dat de weg slechts met toestemming toegankelijk is, dan gaat het wel om een openbare weg. Dan staat dat art 461 Sr bord er onrechtmatig. |
Geplaatst: ma 06 aug 2007 22:14—
|
Het bordje stond er ineens.....maar hoe lang het er al stond?
Nog een aardige is het Hengelsportarrest, HR 22 juni 1973: De eigenaar heeft echter niet een bepaald bijzonder gebruik te dulden. per analogem: er is een bepaald publiek gebruik, meer de eigenaar hoeft geen bijzonder gebruik te dulden, i.c. een recreant. Schipholarrest geeft ook veel verwarring; maar dit terzijde. Gr, Han |
Geplaatst: di 07 aug 2007 1:37—
De vraag lijkt mij vooral hoe lang het bordje (of een soortgelijke aanduiding) er niet heeft gestaan.
NJ 1973/503. Interessant arrest, er wordt teruggegrepen op in 1420 verleende eeuwigdurende rechten. Maar voor openbare wegen lijkt de Wegenwet mij al een uitputtende regeling te geven. De eigenaar van een openbare weg moet al het verkeer dulden, maar alleen het soort verkeer ten aanzien waarvan de weg "openbaar" is. Een openbaar voetpad is niet openbaar ten aanzien van fietsers, dus de eigenaar van een openbaar voetpad hoeft geen fietsverkeer te dulden. De eigenaar van een openbare weg kan geen onderscheid naar persoon maken, voor zover het gaat om gebruik dat onder de openbaarheid van de weg valt. Ook onderscheid naar het doel van het verkeer lijkt mij uitgesloten. Het gaat om het soort verkeer (te voet, per fiets, per tractor, etc.), niet om de intentie van de weggebruiker. Wel kan een weg alleen toegankelijk zijn voor bestemmingsverkeer, maar dan is dat op basis van de WVW. Het gebruik van iedere openbare weg wordt uiteraard beperkt door de van toepassing zijnde verkeersregels.
Het Schipholarrest (NJ 1970/31) gaat in hoofdzaak inderdaad niet over het begrip "openbare weg" maar over het begrip "voor het openbaar verkeer openstaande weg". Het eerste is een begrip uit de Wegenwet, het tweede een begrip uit de WVW. Op een weg is de WVW van toepassing wanneer de weg feitelijk, onverschillig uit welke oorzaak, voor het openbaar verkeer openstaat. Overigens merkt de A-G in zijn conclusie bij het Schipholarrest op dat openbaarheid van een openbare weg per algemene verkeerscategorie moet worden beoordeeld. Hij is het dus eens met mijn bovenstaande uitleg van de Wegenwet (die ik dan ook niet van mijzelf heb). Als jullie gezamenlijke weg niet openbaar is in de zin van artikel 4 Wegenwet, dan lijkt het mij toegestaan de straat met slagbomen af te sluiten. Door dit afsluiten is dan de WVW niet langer meer van toepassing (voor zover de slagbomen daadwerkelijk neer zijn). Hetzelfde resultaat wordt denk ik bereikt door het art 461 Sr bordje. Slagbomen die niet feitelijk afsluiten laten de toepasselijkheid van de WVW onverlet, zie het Schipholarrest. Als ik de conclusie van de A-G daar volg, is een art 461 Sr bordje (verboden voor onbevoegden) zelfs zonder daadwerkelijke handhaving effectief om toepasselijkheid van de WVW te blokkeren, zolang maar niet vrijwel iedereen "bevoegd" is (als de weg openbaar is, is vanzelfsprekend iedereen "bevoegd"). Als de gezamenlijke weg wel openbaar is in de zin van artikel 4 Wegenwet, dan dient de gemeente zowel tegen slagbomen (voor zover ze wel eens dicht staan) als tegen het art 461 Sr bordje op te treden. Het is dan niet mogelijk om de toegang te beperken tot eigenaars, huurders, bezoekers van de eigenaars en de postbode. Voor parkeren zou denk ik wel een vergunningstelsel denkbaar zijn. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl