|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 22:33—
|
Waar leid je dan uit dat artikel die mededelingsplicht van de verkoper uit af waardoor hij ook moet mededelen over waar hij niets van weet?
Of heb je dat uit jurisprudentie? Ik kan me dat zo slecht voorstellen, namelijk. Dat is toch absoluut onrealistisch? |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 22:40—
Uit de tekst van het artikel volgt dat er sprake is van non-conformiteit wanneer de gekochte zaak bij aflevering niet de eigenschappen heeft die je op grond van o.a. mededelingen van de verkoper ervan mag verwachten. Met andere woorden: wanneer die zaak een onvolkomenheid heeft waar je geen rekening mee had hoeven te houden is er sprake van non-conformiteit. De verkoper had deze non-conformiteit kunnen voorkomen door de koper tijdig over de onvolkomenheid in te lichten. (Als de koper dan toch koopt levert de onvolkomenheid geen non-conformiteit meer op, want hij mocht niet meer verwachten dat die onvolkomenheid zich niet zou voordoen.) In die zin rust op de verkoper een mededelingsplicht. |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 22:48—
|
Ja OK, maar dan alleen v.w.b. de dingen waar de verkoper weet van heeft.
Zo niet, dan geldt slechts dat het produkt non-conform is (dan kennen beiden het gebrek niet) en dat is dan dat. |
Geplaatst: ma 11 jun 2007 8:43—
Daar is juridisprudentie over inderdaad. Heb het zo even niet bij de hand, maar ik ga er vandaag nog even achteraan! Het arrest volgt! 
|
Geplaatst: ma 11 jun 2007 11:29—
Ah, dan begrijp ik nu het misverstand. Met "mededelingsplicht" bedoelde ik niet een plicht waarvan niet nakoming een onrechtmatige daad oplevert (of bedrog o.i.d.). De "sanctie" op het verzaken van de mededelingsplicht waar ik het over had is een geslaagd beroep op non-conformiteit door de koper. Zoals je zelf aangeeft, als de verkoper geen weet heeft, geldt nog steeds dat het produkt non-conform is. Wanneer de verkoper weet heeft van een gebrek en het niet meldt, zou dat inderdaad ook een onrechtmatige daad (en bedrog e.d.) op kunnen leveren. Bij dwaling spreekt men vaak van onderzoeks- en mededelingsplicht. In mijn studieboek staat er dan bij dat het niet gaat om een rechtsplicht, maar om wat in het Duits een "Obliegenheit" wordt genoemd. Bij non-conformiteit is het denk ik beter om helemaal niet over dit soort plichten te spreken. Het is eenvoudiger om direct te werken met "wat de koper mag verwachten". Mijn "definitie" in termen van plichten is inderdaad vooral verwarrend  .
|
Geplaatst: ma 11 jun 2007 12:10—
| Ik moet inmiddels ook terugkomen op mijn woorden. Het arrest wat ik in gedachten had, kwam niet tot dezelfde conclusie als ik. Desalniettemin zal er verregaande bescherming voor de koper in acht moeten worden genomen. |
Geplaatst: ma 11 jun 2007 12:24—
|
Daar sta ik volledig achter
|
Geplaatst: ma 11 jun 2007 13:49—
|
Ik vraag me af of er een arrest van de HR is waarin het voor de conformiteitsvraag van belang was of de verkoper zelf weet had van de onvolkomenheid. Volgens mij is dit van geen belang, maar als ik het commentaar op 7:17 lees op Kluwer Plaza / Groene serie, krijg ik het idee dat (lagere?) rechters naar believen regels mbt dwaling toepassen op conformiteit.
Aan de andere kant zal een koper vermoedelijk eerder mogen vertrouwen op een mededeling van een deskundige verkoper dan van een niet-deskundige verkoper. Maar dat staat op zich los van de vraag of de verkoper kennis van het specifieke gebrek heeft. |
Geplaatst: ma 11 jun 2007 14:42—
|
Een produkt kan toch ook gewoon non conform zijn als het niet aan het doel beantwoordt waarvoor de koper het wil gebruiken (en daarom niet de eigenschappen heeft die de koper er van verwacht)?
Extreem voorbeeld: ik wil een grote vaas als stoel gebruiken en ben er van overtuigd dat dit kan. Verkoper weet dat de vaas maar 50 kg kan dragen.In dat geval rust op hem volgens mij die mededelingsplicht. Ooit meen ik eens het voorbeeld van whiskey voor een echte liefhebber gelezen te hebben. Zelfde soort redenatie. |
Geplaatst: ma 11 jun 2007 14:44—
|
Voor dwaling is toch ook niet relevant of de verkoper op de hoogte is van het gebrek? Dwaling wordt gezien als een onjuiste voorstelling van de feiten zoals deze ten grondslag liggen van de rechtshandeling.
Deze voorstelling kan zijn gecreeerd door de inlichtingen van de verkoper, maar er kan ook sprake zijn van wederzijdse dwaling waarbij beide partijen de verkeerde voorstellingen hebben. Indien de verkoper op de hoogte was van deze situatie, maar de informatie heeft achtergehoude, zou ik eerder gaan denken aan bedrog. |
Geplaatst: ma 11 jun 2007 14:47—
Klopt en of hiervan sprake is, zal aan de hand van de specifieke omstandigheden bekeken moeten worden. Dit is het stadium waarin de mededelingen van de verkoper, vragen van de koper, leeftijd van het pand etc etc om de hoek komen kijken. |
Geplaatst: ma 11 jun 2007 15:00—
| Maar goed, laten we de academisch discussie heel even achter ons laten en terugkeren tot de oorspronkelijke vraag: wat kan deze huizenkoper nu ondernemen? |
Geplaatst: ma 11 jun 2007 16:37—
|
Allereerst moet de verkoper op de hoogte gesteld worden van het feit dat de koper vindt dat de afgeleverde zaak niet aan de gestelde vereisten voldoet. De verkoper kan dan alsnog de zaak in orde maken (art. 7:21 lid 3 jo. 7:21 lid 1b BW).
Om maar op de zaken vooruit te lopen: De verkoper zal hier waarschijnlijk niet mee instemmen. En dan zal de koper inderdaad naar de rechter moeten om zijn gelijk te halen. Hij kan in ieder geval proberen de verkoper aansprakelijk te stellen. |
Geplaatst: ma 11 jun 2007 16:52—
Het klopt dat een dwaling een dwaling is (of de verkoper op de hoogte is of niet), maar voor het bepalen of een beroep op dwaling slaagt, is het wel van belang of de verkoper van de dwaling op de hoogte was. Bij non-conformiteit is een "onvolkomenheid" een onvolkomenheid (of de verkoper op de hoogte is of niet). Voor het bepalen of die onvolkomenheid een non-conformiteit oplevert (of het beroep op 7:17 slaagt) is het niet van belang of de verkoper van de onvolkomenheid op de hoogte was. Dwaling is natuurlijk ook iets heel anders dan conformiteit. Conformiteit heeft uitsluitend betrekking op de inhoud van de overeenkomst (en wel alleen op de eigenschappen die de gekochte zaak bij aflevering behoorte te hebben). Dwaling omvat veel meer, maar in strikte zin hoeft een non-conformiteit helemaal geen dwaling te zijn. Het lijkt me goed denkbaar dat een koper bewust een gebrekkige zaak koopt, om vervolgens herstel te vorderen. Dan dwaalt hij niet (misschien de verkoper weer wel).
Allemaal academisch inderdaad, maar het lijkt me niet onbelangrijk om te weten hoe het één en ander getoetst moet worden. Moet de huizenkoper zien te achterhalen of de verkoper weet had van de gebreken? Het lijkt mij dat de huizenkoper zich op non-conformiteit zal beroepen (dwaling en bedrog zouden leiden tot vernietiging van de koop). Dan maakt het volgens mij dus niet uit of de verkoper weet had. De koper zal moeten nagaan of hij de afwezigheid van dergelijke gebreken had mogen verwachten, afgaande op de prijs van het huis, het bouwjaar, de mededelingen van de verkoper (en ook diens makelaar, lijkt me), de toestand van het huis voor zover die voor de koper zichtbaar was. Toevoeging: de koper luistert natuurlijk beter naar Flash. Eerst de verkoper aanspreken en het uiteindelijk aan de rechter overlaten om de non-conformiteit te toetsen  .
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl