|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 12 jun 2007 17:36—
|
Gaat het hier niet gewoon om onverschuldigde betaling ex artikel 6:203?
De werkgever heeft teveel betaald, en dit heeft hij gedaan zonder rechtsgrond (er was immers geen rechtsgrond voor de 900 nog wat euro). Ik denk dat je vriendin het dus gewoon moet terug betalen, hoe onrechtvaardig dit ook eigenlijk is. |
Geplaatst: di 12 jun 2007 19:19—
| OK, das wel duidelijk...echter is er nog steeds geen berekening, dus in onze ogen geen bewijs, dus (nog) geen recht tot terugvordering van het teveel betaalde salaris, toch? |
Geplaatst: di 12 jun 2007 19:26—
|
Overigens, afgelopen zondagavond is haar opa overleden waarmee ze een zeer goede band had. Ze heeft het direct zondagavond nog telefonisch gemeld aan de filiaalmanager, die prompt op maandag belt; joh, kom je morgen gewoon weer werken, en oh ja, je moet donderdag ook de koopavond werken...Ik heb toen ingegrepen, want m'n vriendin was daar zo stuk van. Heb gezegd dat ze de hele week niet komt werken en als ze nog meer van dit soort geintjes flikken ze helemaal niet meer komt werken de resterende twee weken. (Ze heeft nl. al ontslag genomen i.v.m. een andere baan).
M'n vriendin heeft zich maandagochtend ziek gemeld en is vanmorgen bij de dokter geweest. Die gaf op zijn beurt weer aan dat een werkgever dat helemaal niet kan maken en dat ze de rest van de week tot en met de crematie op vrijdag maar thuis moet blijven. Als ze dan moeilijk doen konden ze contact opnemen met onze huisarts. |
Geplaatst: di 12 jun 2007 19:30—
|
Gaat lekker zo daar. Ik zou ook een andere baan zoeken.
Enfin, werkgever kan natuurlijk best terugvorderen op grond van onverschuldigde betaling. Dat lijkt mij inderdaad de juiste rechtsgrond. Dat laat natuurlijk onverlet dat wie stelt moet bewijzen. Werkgever stelt onverschuldigd betaald te hebben, dus werkgever moet dat dan ook bewijzen. Simpel. |
Geplaatst: di 12 jun 2007 20:37—
Hierin heeft u mijn inziens gelijk. Iets terug vorderen, en geen berekening laten zien dat er daad werkelijk teveel is betaald is mijn inziens niet echt slim. Om daarna nog eens te zeggen dat het haar eigen verantwoordelijkheid is vind ik onwijs brutaal. Meestal leeft het recht namelijk onder het adagium: wie eist, bewijst! Dus kom maar op met die berekening, anders gewoon niet betalen. |
Geplaatst: ma 18 jun 2007 20:36—
Waarschijnlijk vind de werkgever mij een lastig persoon, omdat ze met mijn vriendin een afspraak zouden hebben gemaakt om alleen maar onderling te communiceren. Echter, mijn vriendin weet nergens van, dus zojuist weer een mail gestuurd met een opsomming van punten hoe het verder zou moeten gaan...
|
Geplaatst: di 19 jun 2007 0:07—
|
Kleine opmerking van mij(niks op het juridisch vlak, maar gewoon een kleine note).
Het komt beter over denk ik als zij die brieven schrijft, mocht zij hiervoor niet de juiste kennis hebben kun je deze altijd voor haar schrijven en dan uit haar naam. Vind dat net iets beter overkomen, maar dat is natuurlijk persoonsgebonden. |
Geplaatst: di 19 jun 2007 0:38—
| Als dit nog niet is gebeurd, laat je vriendin dan een briefje ondertekenen waarin zij expliciet te kennen geeft dat jij haar in deze zaak vertegenwoordigt. Anders heeft de werkgever wel een punt. |
Geplaatst: za 23 jun 2007 10:29—
|
Berekening (bewijs) is binnen.
Werkgever claimt dat er maanden zijn waarin mijn vriendin meer dan 45 uur te weinig gewerkt heeft...en dat terwijl er d.m.v. salaris stroken aantoonbaar zal zijn (zoeken we morgen exact uit) dat ze veelal meer heeft gewerkt i.p.v. te weinig (uitbetaling overwerk)...het hele verhaal wordt steeds vreemder... 
Ook wilde de werkgever in eerste instantie geen rekening houden met het feit dat mijn vriendin een loonschaal omhoog gegaan is. Ze wilden alles verrekenen o.b.v. het huidige salaris...mooi niet dus! Maar je moet het wel weer aangeven...pfff, echt om moedeloos van te worden! Morgen maar ff een spread sheet in elkaar knutselen met maanden en uren en die dan naast die van de werkgever leggen...ben benieuwd wat daar weer naar voren komt. In totaal zou ze het gaan om 165,16 uren v/a maart 2006 t/m mei 2007. In geld zou het gaan om 911,57...ik neem aan dat dit bruto is... |
Geplaatst: di 26 jun 2007 2:59—
Soms is excel best handig 
|
Geplaatst: di 26 jun 2007 7:15—
|
Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat het in grote lijnen dus wel klopt.
Tussentijds is eenzijdig het contract aangepast van 30 naar 38 uur. En daar komt het hele probleem vandaan...ze komt gewoon niet aan 38 uur per week! (kledingwinkel) We zijn dus accoord gegaan met het voorstel van de werkgever en laten het verder los. Langs deze weg willen wij een ieder bedanken voor zijn/haar op- en/of aanmerkingen en advies. |
Geplaatst: wo 27 jun 2007 2:52—
| Het is natuurlijk wel zo dat als ze minder werkt doordat de baas de winkel eerder sluit etc. etc. dat dat het probleem van de baas is. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl