Consumentenkoop: laptop na 2 jaar kapot
#31: Auteur: bona fides
 Geplaatst: zo 20 mei 2007 17:04
—
| StevenK schreef: | | Dit sluit in mijn beleving redelijk aan bij de uitspraken van de geschillencommissie thuiswinkel zoals ik die heb bestudeerd. De bewijslast dat een redelijke gebruiksduur vijf jaar is, ligt dan bij de koper, maar de bewijslast dat het ding defect is geraakt door onoordeelkundig gebruik ligt bij de verkoper. |
Heb je toevallig een verwijzing naar zo'n uitspraak?
In deze brief aan de Kamer kom ik tegen:
| Quote: | | Artikel 13 lid 2 van de CBW-voorwaarden bevat een beding zoals omschreven in vraag 3. Dit betreft gebreken waarvan de verkoper niet aannemelijk kan maken dat deze het gevolg zijn van niet met de bestemming corresponderend gebruik. De koper kan volstaan met te stellen dat de afgeleverde koopwaar niet aan de koop beantwoordt; hij hoeft dit dus niet te bewijzen. De bewijslast ligt dus primair bij de verkoper. Hiermee biedt artikel 13 lid 2 de koper extra bescherming ten opzichte van de wettelijke regeling, die (in geval van consumentenkoop) alleen voor de eerste zes maanden na de aflevering de bewijslast ter zake van de non-conformiteit ten tijde van de aflevering bij de verkoper legt (artikel 7:18 lid 2 BW). |
Dit lijkt me mijn interpretatie te ondersteunen, met de opmerking dat de AV een voor de koper gunstigere regeling kan bevatten. In de thuiswinkel-voorwaarden vind ik alleen niet direct iets dergelijks terug.
|
#32: Auteur: David van Beek
Geplaatst: zo 20 mei 2007 17:15
—
| bona fides schreef: | | StevenK schreef: | | Dit sluit in mijn beleving redelijk aan bij de uitspraken van de geschillencommissie thuiswinkel zoals ik die heb bestudeerd. De bewijslast dat een redelijke gebruiksduur vijf jaar is, ligt dan bij de koper, maar de bewijslast dat het ding defect is geraakt door onoordeelkundig gebruik ligt bij de verkoper. |
Heb je toevallig een verwijzing naar zo'n uitspraak?
In deze brief aan de Kamer kom ik tegen:
| Quote: | | Artikel 13 lid 2 van de CBW-voorwaarden bevat een beding zoals omschreven in vraag 3. Dit betreft gebreken waarvan de verkoper niet aannemelijk kan maken dat deze het gevolg zijn van niet met de bestemming corresponderend gebruik. De koper kan volstaan met te stellen dat de afgeleverde koopwaar niet aan de koop beantwoordt; hij hoeft dit dus niet te bewijzen. De bewijslast ligt dus primair bij de verkoper. Hiermee biedt artikel 13 lid 2 de koper extra bescherming ten opzichte van de wettelijke regeling, die (in geval van consumentenkoop) alleen voor de eerste zes maanden na de aflevering de bewijslast ter zake van de non-conformiteit ten tijde van de aflevering bij de verkoper legt (artikel 7:18 lid 2 BW). |
Dit lijkt me mijn interpretatie te ondersteunen, met de opmerking dat de AV een voor de koper gunstigere regeling kan bevatten. In de thuiswinkel-voorwaarden vind ik alleen niet direct iets dergelijks terug. |
De laptop is niet in een internetwinkel aangeschaft. Thuiswinkelvoorwaarden kunnen daarom m.i. buiten beschouwing worden gelaten?
|
#33: Auteur: bona fides
Geplaatst: zo 20 mei 2007 18:03
—
| David van Beek schreef: | | De laptop is niet in een internetwinkel aangeschaft. Thuiswinkelvoorwaarden kunnen daarom m.i. buiten beschouwing worden gelaten? |
Ik noemde die voorwaarden omdat StevenK het had over uitspraken van de thuiswinkel-geschillencommissie. Punt is in ieder geval dat het mogelijk is dat de algemene voorwaarden je bij je bewijsprobleem tegemoet zouden kunnen komen (zoals bij de CBW-voorwaarden, die ook niet op jou van toepassing zijn). Misschien kun je dit uitzoeken.
Puur op basis van art 7:17/18 en de normale regels van het bewijsrecht zie ik weinig mogelijkheden voor je. Ik ben echter geen expert, rechter of (veel belangrijker) jouw verkoper.
|
#34: Auteur: StevenK
Geplaatst: zo 20 mei 2007 18:15
—
| bona fides schreef: | | StevenK schreef: | | Dit sluit in mijn beleving redelijk aan bij de uitspraken van de geschillencommissie thuiswinkel zoals ik die heb bestudeerd. De bewijslast dat een redelijke gebruiksduur vijf jaar is, ligt dan bij de koper, maar de bewijslast dat het ding defect is geraakt door onoordeelkundig gebruik ligt bij de verkoper. |
Heb je toevallig een verwijzing naar zo'n uitspraak?
|
Nee, want die staan niet online. Het punt is eerst en vooral dat een regel die van de consument vereist dat 'ie bewijst dat 'ie iets - waarvan niemand weet wat het is - niet gedaan heeft, volstrekt onredelijk is. Dit maakt volgens mij dat wanneer een consument een beroep doet op non-conformiteit en het standpunt inneemt het apparaat gebruikt te hebben zoals bedoeld, de verkoper wel degelijk met een bewijslast geconfronteerd zal worden.
|
#35: Auteur: bona fides
Geplaatst: zo 20 mei 2007 18:23
—
|
Waarom zou een consument op dit punt (de bewijslast) buiten 7:18 lid 2 nog extra bescherming genieten?
|
#36: Auteur: StevenK
Geplaatst: zo 20 mei 2007 18:27
—
| bona fides schreef: | | Waarom zou een consument op dit punt (de bewijslast) buiten 7:18 lid 2 nog extra bescherming genieten? |
Het is geen extra bescherming, het is een kwestie van richtlijn conforme uitleg.
Als de wettelijke garantie zoals de richtlijn 99/44/EG die heeft bedoeld in zou houden dat de consument moet bewijzen dat iets *niet* gebeurd is, dan zou deze regel een lege huls zijn na verloop van 2 jaar.
De nuance is dat imho de consument de ruimte heeft om te bewijzen dat bij een regulier gebruik het defect niet opgetreden zou zijn.
|
#37: Auteur: David van Beek
Geplaatst: zo 20 mei 2007 18:31
—
|
Hoe zou een voorzichtige formulering op basis van de aanwezig geachte non-conforimiteit in een brief eruit kunnen zien?
|
#38: Auteur: David van Beek
Geplaatst: ma 21 mei 2007 20:43
—
|
StevenK, hoe zou jij jouw standpunt als i.c. consument zijnde, formuleren?
|
|