|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: ma 19 mrt 2007 4:17—
|
Korte vraag: Wat zijn de (juridische) consequenties bij het onrechtmatig voeren van een blauw zwaai of knipperlicht op een motorrijtuig, en hiermee andere weggebruikers inhalen?
In diverse discussies ben ik altijd van mening, dat je enkel overtreding maakt van de Wegenverkeerswet, doordat je aan je voertuig lichten hebt hangen die er niet op horen. Kan men echter ook stellen dat je je uitgeeft voor bv. een politie-beambte of andere hulpdienst die normaal gebruik maakt van dit soort optische middelen? |
Geplaatst: ma 19 mrt 2007 8:45—
| wat bedoel je precies..? een politiewagen die zonder reden zijn lichten voert, of een burgerauto met een burger erin die een lamp op zn auto heeft gemonteerd? |
Geplaatst: ma 19 mrt 2007 18:40—
| Burger die een dergelijk licht op het dak, in de grill, of iets dergelijks plaatst. |
Geplaatst: ma 19 mrt 2007 21:31—
| Wanneer je zo'n zwaailicht gebruikt om in te halen maak je je vermoedelijk schuldig aan behoorlijk zware verkeersovertredingen/misdrijven. |
Geplaatst: ma 19 mrt 2007 22:07—
|
Uit artikel 31 het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens volgt wel een verbod op het voeren van de blauwe lamp. De regel is namelijk dat je geen verlichting mag voeren behalve diegene die is toegestaan / voorgeschreven. Schending van art. 31 is een overtreding (art. 92).
Maar dat verbiedt dus niet expliciet het voeren van een blauwe lamp, laat staan dat er een bijzondere straf op staat. De ministeriële regeling uit artikel 29(2) kon ik niet vinden. Wellicht dat daar nog een keer staat "mag niet als je geen voorrangsvoertuig bent", maar in zo'n regeling mag geen strafbepaling staan. We hadden laatst een draadje over je uitgeven voor politieagent. Als je met je blauwe lamp die indruk wilt wekken, zou je op art. 196 Sr gepakt kunnen worden ("gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie"). Arnoud |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 0:20—
Daar ben ik het niet mee eens. Jij oordeelt al vooringenomen dat er dan met idiote snelheden wordt gereden en gekke toeren worden uitgehaald. Als er met bv. 30 langs een stilstaande file wordt gereden over het vluchtstrook gedeelte lijkt mij een 'behoorlijk zware' verkeersovertreding niet de juiste kwalificatie, laat staan misdrijf. Bovendien was dat de vraag ook niet. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 0:25—
Bedankt voor de reactie. Ik heb dat topic ook gelezen idd, maar het lijkt mij in deze casus toch een andere situatie. Blauw licht wordt natuurlijk niet alleen door politie gevoerd, maar ook ambulance-diensten, bijzondere eenheden, trauma-artsen e.d. Met alleen het blauwe licht ben je wettelijk gezien geen voorrangsvoertuig, omdat je alleen optische signalering voert, geen geluidssignalen. Wat ik me dus afvraag is hoever een agent kan gaan bij ontdekking, het voorwerp in bezit hebben is niet strafbaar, lijkt me dat je geverbaliseerd wordt voor voeren onjuiste verlichting, en de lamp er direct af moet halen. Is volgens Wetb. Sv. aanhouding een optie? En in hoeverre kan men op basis van kenteken (denk aan argwanende weggebruikers die telefonische melding maken) hiervoor bekeuren danwel strafrechterlijk vervolgen? Politie heeft het immers niet zelf op heterdaad geconstateerd, wat bij dit soort feiten wel een vereiste is. Je kan je natuurlijk makken beroepen op het feit dat iemand dan wel in de hectiek een verkeerd kenteken heeft opgeschreven... |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 0:51—
Dan schreef ik niet, dus de vooringenomenheid mag je jezelf aantrekken. Als jij met zwaailicht gaat inhalen, reageren anderen toch op dat licht, waardoor je onnodig gevaar veroorzaakt. Lijkt me voldoende voor art 5 WVW, al ligt de overtreding die Arnoud vond misschien meer voor de hand.
Met of zonder zwaailicht vind ik het rijden over de vluchtstrook een enorm zware verkeersovertreding, waarvoor van mij onmiddellijk je rijbewijs mag worden ingetrokken.
Je vraag:
Die vraag impliceert op zijn minst dat het zwaailicht gebruikt wordt om het inhalen te vergemakkelijken, dus om andere weggebruikers tot onnodige manoeuvres te bewegen.
Bij ontdekking op heterdaad altijd.
Ontdekking op heterdaad is geen vereiste om te bekeuren danwel strafrechtelijk te vervolgen. Anoniem geklik als enig bewijsmiddel is echter weer niet voldoende, en ook op basis van 1 getuigenverklaring kun je niet veroordeeld worden. Als de politie in je garage het blauwe licht terugvindt, kan dat in combinatie wel voldoende zijn. Overigens is er sprake van ontdekking op heterdaad wanneer een burger de overtreding op heterdaad ontdekt en vervolgens bijvoorbeeld de politie waarschuwt die onverwijld de achtervolging inzet. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 0:55—
[quote="AlexZ"]
Dit is de regeling optische en geluidssignalen en volgens mij staat iets dergelijks daar niet in.
Dat ben je sowieso niet, omdat die hulpverleningsvoertuigen limitatief staan opgesomd in bovengenoemde regeling.
Nee lijkt mij niet want (deze) verkeersvoorschriften worden bestuursrechtelijk gehandhaafd en stafvorderlijke maatregelen zijn daarmee uitgesloten. (Zie Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, art. 2 lid 1 en de bijlage). Verder: waar wil je naartoe met je vraag? Het lijkt mij niet zo verrassend dat als je gewoon netjes over de weg rijdt en verder geen verkeersregels overtreedt, het niet zo verwonderlijk is dat er maar een lichte sanctie staat op het voeren van een blauw ligt. Het "nut" van het voeren van een blauw licht als gewone burger zou juist zijn dat je daarmee kunt proberen om ongestraft regels te overtreden, en daarop kun je dan uiteraard aanvullend (bovenop het blauwe licht) worden beboet. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 1:02—
|
Ik plaats de topic niet om de meningen te horen die grenzen aan morele verantwoordelijkheid. Ik ben t met je eens dat de vluchtstrook alleen gebruikt dient te worden voor dat gene waar het voor bedoeld is.
Waar slaat de redenering 'gevaar veroorzaken' op trouwens? Als een bevoegd voertuig jou over de vluchtstrook inhaalt tijdens file met een blauw licht aan, zit je dan ook in je auto te zweten? En als elke rechter/OvJ zo zou denken als jij, dan waren er heel wat rijbewijzen minder in ons land. Hoeveel mensen pakken de laatste km van de vluchtstrook om sneller bij hun afslag te komen, en zodoende niet in de file te wachten? Daar wordt gewoon voor geverbaliseerd, volgens art. 43:2 RVV, rijden over vluchtstrook, 200 euro. De lamp in een garage vinden lijkt me ubeurhaupt uitgelosten. Zie je het wel voor je, een doorzoekingsbevel omdat je 'mogelijk' met een blauw licht hebt gereden over de snelweg, en dat door een burger is gezien? Kan volgens mij niet eens gezien WvSv, omdat het geen feit betreft waar een x aantal jaren straf op staat. Laten we het dus juridisch houden. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 1:08—
[quote="EJB_CH"]
Ik wil enkel de juridische grens opzoeken van het voeren van een dergelijk licht. M.i. is dat niet meer dan een verbaal voor onjuiste verlichting en een 'preek'. Inbeslagname, aanhouding, of - hoe haal je het in je hoofd! - huiszoeking is zoals ik de wet ken, niet mogelijk. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 2:08—
"Voorzieningen van ... strafvorderlijke aard zijn uitgesloten." Dat wist ik niet.
Art 5 WVW heeft het over het veroorzaken van gevaar op de weg, dus dit is een juridisch en geen moreel oordeel. Maar meen je werkelijk dat het niet gevaarlijk is om over de vluchtstrook te rijden?! Een bevoegd voertuig met werkend zwaailicht schept natuurlijk ook (extra) gevaar, vandaar dat de politie niet zomaar met zwaailicht mag rijden. Dat mag alleen wanneer het belang dat met het zwaailicht is gediend, opweegt tegen het gevaar. Daarnaast heeft politie en ambulance naar ik vermoed specifieke training gehad op het rijden/inhalen met zwaailicht. Maar goed, als er een meer specifieke bepaling bestaat, dan geldt die natuurlijk ipv art 5 WVW. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 3:01—
|
@ Bona fides: Jij gaat nu dingen er bij verzinnen, die geenszins genoemd zijn in de casus! Niks gevaar, niks artikel 5, en niks over specifieke trainingen!
Je oordeelt vanuit een soort ivoren toren, puur afgaand op theoretische-mogelijkheden, en eigen hersenspinsels. Doet me erg denken aan de OvJ werkmethodes. Jij zou koste wat kost zo hoog mogelijke straf willen uithalen voor degene die met dat zwaailicht rijdt, en zal daar van alles bij verzinnen om dat te motiveren. Je wilt toch een dienaar van het recht worden? Kijk dan gewoon naar de casus, en niet naar eigen verzinsels. Dat die vluchtstrook erbij is gekomen is eigenlijk all offtopic, om een VOORBEELD te schetsen, maar jij blijft erop voortborduren. Ten overvloede voor jou: gedraging: voeren blauw zwaailicht, consequenties: verbaal? aanhouding? inbeslagname? overige. That's it! |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 3:09—
|
Ik weet niet of de WvW ondertussen gewijzigd is maar toen ik rijlessen volgde was het toch écht zo dat een voorrangsvoertuig visuele- en/óf audiosignalen moest voeren.
Waar het niet noodzakelijk is om het verkeer te waarschuwen met audiosignalen mag een voorrangsvoertuig dan ook deze signalen niet voeren. Daarom zie je ook vaak dat een ambulance komt aangereden met visuele (waarschuwings)signalen en dat deze een tiental meters voor een drukke kruising de audiosignalen zal voeren. De visuele signalen zijn er om het verkeer in het algemeen te waarschuwen (in de zin van "Laat dit voertuig passeren") en de audiosignalen om aanvullend te waarschuwen voor potentieel gevaar (in de zin van "Pas op, voor dit voertuig gelden in dit geval de normale regels van de WvW niet!). Ongeacht hoe je het wendt of keert, als je een blauw zwaailicht voert om jezelf daarmee bepaalde (voor)rechten toe te eigenen, bijvoorbeeld over de vluchtstrook rijden, de maximumsnelheid overschrijden of doorrijden bij een verkeerslicht wat op rood staat, handel je onmiskenbaar onrechtmatig en kun je beboet worden conform de WvW én (als de OvJ kan bewijzen dat er sprake is van een "uitgeven voor een agent") op grond van art. 196 Sr een vrijheidsstraf tegemoet zien. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 3:56—
Nah, volgens de begripsbepalingen van de WVW momenteel, is een voorrangsvoertuig: motorvoertuig dat de optische en geluidssignalen voert als bedoeld in artikel 29. Dat het in de praktijk anders gaat, doet er niets aan af. Dat de ambulances niet continu sirene voeren heeft overigens niks te maken met de wetgeving, maar met het feit dat als de sirene continu zou worden gevoerd, er onnodige schrikreacties kunnen ontstaan. En aangezien het algemeen aanvaard is, om een ambulance met alleen zwaailichten ook voorrang te verlenen, laten ze dat vaak achterwege. Het feit dat ze de sirene vlak voor een drukke kruising aandoen, is enkel omdat op een kruising mensen nou eenmaal niet pertinent links en rechts kijken, omdat ze toch groen licht hebben. Degene die staan te wachten, die kijken ook niet continu in de binnenspiegel, maar zijn vaak met andere zaken bezig, zoals lippenstiften, route lezen, straat zoeken, mensen kijken. Voor een kruising zet die ambulance dan ook vaak de versnelde sirene aan, die extra opvalt. Maar even terug naar de topic: In de nota van toelichting van het artikel 29 RVV, staat ook: Het illegaal aanwezig hebben van de zwaai- en knipperlichten is strafbaar gesteld in het voertuigreglement, art. 5.2.65, 5.3.65 en 5.4.65. De meertonige hoorn kan bestreden worden via artikel 5.2.71, 5.3.71 en 5.4.71 van het VR. Ook illegale signaalgebruikers rijden in een voorrangsvoertuig, omdat zij voldoen aan het begrip daarvan; weggebruikers moeten hen dus voor laten gaan. Weggebruikers moeten alle voertuigen die de signalen voeren voor laten gaan. Ook als ten onrechte van de signalen gebruik gemaakt wordt. Alleen het VR spreekt dat je niet voorzien mag zijn van dergelijke lichten. Rijden met een voertuig, terwijl het is voorzien van meer lichten of retroreflecterende voorzieningen dan is toegestaan Boete: 75 euro, voor elk type voertuig.
Ik denk dus niet dat de OvJ dat ooit kan bewijzen, laat staan wettig onderbouwen. Het requisitoir zal misschien wel overtuigen zijn, maar wettig niet. Als iemand het dus cool vindt om met een blauw licht op zijn dak over de A2 te rijden, en hij haalt daarbij geen idiote fratsen uit, hebben ze volgens mij niks behalve overtreding van Voertuiglement (en eventuele andere verkeersmisdragingen.) Een agent zal wel met een of ander slap smoesje proberen om dat zwaailicht in beslag te nemen, maar dit alles samenvattend, kan ik zelf niet anders dan concluderen dat er ALS er al een zitting komt, geheid vrijspraak volgt. Iemand zou er eigenlijk eens een arrest van moeten opzoeken, er zijn afgelopen jaren wel eens mensen van de weg gehaald die een blauw licht voerden, ben benieuwd of daar vonnissen of arresten van zijn, en hoe de rechterlijke macht daar over denkt. [/u][/i] |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 9:22—
|
pas was er bij blik op de weg een vrachtwagen met 2 blauwe zwaailichten op zijn cabine. die moest hij vervangen door de originele oranje kappen..
hoe het wettelijk zit weet ik niet, maar het is volgens mij illegaal om blauw licht te voeren als hoofdverlichting, of om je voor te doen als voorrangsvoertuig. ik kan het alleen niet onderbouwen.. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 12:01—
Wat heeft de OvJ je dan allemaal tenlastegelegd? Ik heb je nergens van beschuldigd hoor, ik ga slechts af op de vragen die jij stelt en de verzinsels die jij inbrengt, zoals inhalen en vluchtstrook.
Van de onbewijsbaarheid van welk bestanddeel ben je zo zeker? Rijden met blauw zwaailicht lijkt me een daad behorende tot een ambt dat je niet bekleedt. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 12:17—
Het blauw zwaailicht is geen onderscheidingsteken van een ambt zoals politie of brandweer, maar een verkeersteken dat van je voertuig een voorrangsvoertuig maakt (samen met sirene). Aan het zwaailicht kun je niet zien of ik me voordoe als de politie dan wel de brandweer dan wel een ziekenwagen. In de wet (inclusief de AMvB's en aanverwante regelingen) staat ook nergens omschreven dat het verkeersteken behoort bij een of ander ambt. Als het "ambt" uit 196 Sr niet kan worden benoemd, is niet aan de delictsomschrijving voldaan zou ik zeggen. Arnoud |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 12:43—
Mee eens, het gaat niet om het dragen van een onderscheidingsteken.
Volgens mij is het voor art 196 Sr niet belangrijk dat vaststaat om welk ambt het gaat. Een ambt lijkt mij voldoende. Kwestie van de tll goed formuleren. De strekking van het artikel lijkt me dat het verboden is je voor te doen of te gedragen alsof je met bepaalde wettelijke bevoegdheden bent bekleed. Maar het is natuurlijk mogelijk dat het artikel strikter moet worden uitgelegd dan ik doe. Ik kan me alleen moeilijk voorstellen dat iemand die met blauw zwaailicht (en verder normaal) rijdt niet anders wordt aangepakt dan iemand die met een groen knipperlichtje rijdt. Even afgaande op google vind ik dat vervolging op een dergelijk artikel in ieder geval in Duitsland de normale gang van zaken is (wat inderdaad helemaal niets zegt over art 196 Sr). Verder lijkt het standaard te zijn dat blauwe zwaailichten in beslag worden genomen. Ik vraag me af of dat op basis van de WAHV mogelijk is, want anders speelt er toch iets strafvorderlijks. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 12:45—
Hoe kom je er nu weer bij dat het blauwe licht een onderscheidingsteken is? Dat is nonsense. Het is een signalerings/verkeersteken waar wellicht wel de suggestie vanuit gaat dat het om een bepaald ambt zou gaan, maar daar niet als zodanig toebehoort. Iedereen kan dat blauwe licht voeren, zonder zich verder uit te geven voor een bepaald ambt. Alleen is nu van belang waar je de grens trekt, tussen het voeren van een niet toegestaan licht, en het zich uitgeven voor een bepaald ambt. In mijn ogen is het alleen overtreding VR, en of het dan om een blauwe neonbalk, pimpelpaarse richtingaanwijzer of blauwe zwaailicht gaat staat er (denk ik) buiten. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 12:51—
Dat zou ik dus ook zeggen, en als een rechter dan toch zou oordelen dat dat wel zo is, lijkt het me niet correct. Ik heb overigens een arrest gevonden, waarin als een van de tenlaste gelegde feiten wordt omschreven, dat iemand op of aan een voertuig een blauw licht heeft gevoerd, en naast een vrachtauto is gaan rijden, die vrachtauto een teken heeft gegeven om aan de kant te gaan en vervolgens voor die vrachtauto is gaan rijden en een lichtkrant heeft getoond vanaf de hoedenplank, met 'STOP POLITIE'. Met een politiepet, en blauwe overhemd/broek naar de vrachtauto is gelopen, met de bedoeling om de lading van die vrachtauto te ontvreemden. Delict is in dezen niet voltooid, maar ik heb in de dagvaardiging geen tenlastelegging zien staan van het bovengenoemde artikel. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 12:54—
|
Precies, het lijkt mij ook niet dat men verschil uit mag gaan maken tussen een blauw lichtje, groen lichtje, paars lichtje of wat dan ook. Even er van uitgaande dat er verder vrij normaal gereden is.
Alleen de wetten in Duitsland zijn natuurlijk wel wat anders dan hier, dus ik neem aan dat dat niet echt te vergelijken is. Denk je dat je een vonnis/arrest kan vinden over zoiets? Er zijn al genoeg mensen mee staandegehouden, maar volgens mij komt het echt nooit tot een zitting. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 13:04—
Ja ok met al die extra feiten en omstandigheden is het duidelijk dat verdachte een politieagent wilde nadoen. Het blauwe zwaailicht ondersteunt dat maar is niet op zich voldoende. Ik blijf er bij dat als ik zo'n blauw zwaailicht opzet om dan lekker te scheuren en voorrang te krijgen van iedereen, ik me niet schuldig maak aan 196 Sr. Arnoud |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 13:15—
| Precies. Volgens mij ook niet. Alleen overtreding VR, en ze zullen het bij andere bijkomende overtredingen wel altijd op art. 5 proberen te gooien. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 13:16—
Jij suggereert dat het ambt er niet toe doet. Mij lijkt van wel, maar zelfs als het specifieke ambt er niet toe doet, moet het toch wel minstens zo zijn dat de handeling specifiek tot enig ambt behoort. De meeste ambtenaren dragen onderbroeken, toch is het dragen van een onderbroek geen schending van 196 Sr. Die handeling is niet specifiek voor ambtenaren. Een blauwe lamp hoort niet bij een ambt. Die hoort bij het voorrangsvoertuig zijn. Ook een ambulance is een voorrangsvoertuig; ambulancechauffeur zijn is geen ambt. En er zijn meer hulpdiensten die een blauw zwaailicht mogen voeren. Kortom, er zijn omstandigheden waaronder niet-ambtenaren een blauw zwaailicht mogen voeren. Je kunt dus niet concluderen dat "blauw zwaailicht" impliceert "je voordoen als ambtenaar". Je verricht een daad waartoe je niet gerechtigd bent, dat is waar. Je doet het valselijk voorkomen of je een voorrangsvoertuig bent. Arnoud |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 13:46—
Ik zou je toch willen vragen eerst te lezen voordat je reageert op wat ik niet schrijf.
Dus een nepagent valt niet onder art 196 Sr, want "die pet past ons allemaal"? (Ik hoop dat je de analogie ziet in de redenering.) |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:16—
Het gaat niet om de lamp, het gaat om het rijden met zo'n lamp, als daad.
Dit is natuurlijk het zwakke punt. Art 29 lid 1 RVV geeft een bepaalde, bij wet aangewezen, categorie van bestuurders de bevoegdheid met blauw zwaailicht te rijden. Hoe strikt moet je "ambt" lezen? Wanneer je handelt in de uitoefening van een wettelijke bevoegdheid, kun je dan zeggen dat je een ambt bekleedt? Het is een wat extensieve uitleg van art 196 Sr, maar is het niet juist de bedoeling van art 196 Sr om het zich voordoen als iemand die een wettelijke bevoegdheid uitoefent, strafbaar te stellen? Ik geef toe, hier valt veel op af te dingen. In het bestuursrecht werkt het zo, maar dit is strafrecht. De bewijslast van deze hypothese ligt op mij, zeg maar. Maar los daarvan, aan wat voor persoon denk je als je een normale personenauto met blauw zwaailicht ziet? Niet aan een ambulancechauffeur. En je mag aannemen dat mensen rechtmatig handelen, dus aan een grapjas denk je ook niet. Wat voor persoon dan wel?
Nee, je hebt echt een voorrangsvoertuig. (Nou ja, strikt genomen is daar misschien nog een sirene bij nodig.) |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:17—
Dat is de hamvraag natuurlijk. Ik zou zelf denken, er staat "ambt" en niet "bevoegdheid", dus extensief uitleggen kan niet zomaar.
Ik weet niet of ik aan een persoon zou denken als ik zo'n auto zie. Veel meer dan "oh jee een voorrangsvoertuig, kan hij er langs of moet ik uit de weg gaan" zou ik niet snel denken. Het interesseert me ook niet echt of het nou een agent in burger of een brandweerman in zijn prive-auto onderweg naar brand is. De strekking van de WVW is dat je voorrang moet verlenen aan voertuigen met die signaleren. Verder mag je de signalering niet voeren zonder daartoe gerechtigd te zijn. Dat is allemaal uitputtend geregeld in de WVW en de bijbehorende AMvB's en regelingen. Ik zou dus uit die systematiek concluderen dat het voeren van blauwe lampen onder de WVW geregeld en zo nodig aangepakt moet worden. Arnoud |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 16:21—
Je voorbeeld van een brandweerman in zijn privéauto is wel interessant. In eerste instantie leek me zoiets niet onder art 29 lid 1 RVV te vallen, maar ik denk dat je "ten dienste van" wel ruim mag nemen. Als dat klopt, kun je inderdaad aan heel veel soorten bestuurders denken bij het zien van een normale personenauto met blauw zwaailicht. Dan komen we terug op de vraag hoe je het bekleden van een ambt moet uitleggen, en ik geef toe dat er geen heel sterke argumenten voor een extensieve uitleg lijken te zijn. Toch verbaast het me dat de wet (kennelijk) geen onderscheid maakt in de strafbaarheid van het rijden met een groen knipperlichtje en het rijden met een blauw zwaailicht. Het lijkt me toch moeilijk vol te houden dat het tweede feit over het algemeen niet ernstiger is dan het eerste feit. Vraag me ook af wat de wettelijke basis is voor de inbeslagname, al heb ik de WAHV (of Awb?) niet helemaal doorgespit. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 17:09—
|
Navraag heeft mij het volgende geleerd:
Een sanctie is zeker mogelijk als er sprake is van een auto die niet voldoet aan de maatstaven die daarvoor gelden. Het is, gezien de PG, niet uit te sluiten dat het voeren van een blauw (zwaai)licht onder het begrip "voeren" ex art. 196 Sr valt. Er is echter (nog) geen jurisprudentie over, waardoor er (vooralsnog) geen antwoord is te geven op de vraag of dat het voeren van een blauw (zwaai)licht valt onder art. 196 Sr. Gezien de geringe rechtspraak over dit artikel valt te concluderen dat het gewoon stom is om een blauw licht te voeren als dit niet toegestaan is. |
Geplaatst: wo 21 mrt 2007 0:31—
Ja dan natuurlijk wel, want een nepagent zal optreden in een (gelijkend) uniform, die aan de politie wordt toegeschreven. Dat is met dat blauwe licht anders, omdat dat m.i. niet specifiek in de wetgeving wordt omschreven. |
Geplaatst: wo 21 mrt 2007 1:12—
Dat lijkt me niet het criterium. Als je bij iemand op de deur bonkt terwijl je roept "Dit is de politie! Doe open!", dan valt die gedraging m.i. duidelijk onder art 196 Sr. En als ik dan letterlijk naar de tekst van art 196 Sr kijk, trek ik de conclusie dat "(een daad) behorende tot een ambt" niet op basis van wettelijke bepalingen wordt beoordeeld, maar op basis van de objectieve uiterlijke verschijningsvorm. Kon die daad redelijkerwijs bij het "slachtoffer" de indruk wekken dat het om een politieagent ging? Iets dergelijks, hoe de toets precies zou moeten luiden weet ik niet. Uiteindelijk is het doel van art 196 Sr om het publiek te beschermen tegen misleiding door personen die op enigerlei wijze proberen een verkeerde indruk te wekken. (Natuurlijk niet in deze algemeenheid, er moet wel een verband zijn met zo'n ambt.) @Nemine: erg interessant!! |
Geplaatst: ma 26 mrt 2007 20:28—
Ik vind dit een beetje appels met peren vergelijken. Als het daadwerkelijk zo is dat de uiterlijke verschijningsvorm meer zegt dan dan de wettelijke bepalingen, voor art. 196Sr lijkt me een aangifte van een gedupeerde nodig, waarop gaat deze zich baseren? "Meneer agent, ik reed op snel A-nogwat, en toen zag ik achter mij verschijnen een voertuig met een blauw zwaailicht erop, daar wil ik aangifte van doen..." De daad van het uitgeven voor agent is toch op zo'n manier helemaal niet geschied? |
Geplaatst: ma 26 mrt 2007 20:47—
|
Ik zie niet in wat voor bijzondere problemen art 196 Sr zou geven bij het doen van aangifte of welk onderdeel van de vervolging dan ook. Dat in een specifiek geval iemand geen aangifte zal doen omdat hij bijvoorbeeld niet weet of niet eens kan vermoeden dat het niet om een echte agent gaat staat los van de inhoud van art 196 Sr.
Op internet kun je voldoende berichten vinden over mensen die wegens het voeren van een blauw zwaailicht worden beboet. Het zwaailicht wordt daarbij steevast in beslag genomen, wat volgens mij niet spoort met een bekeuring op basis van de WAHV, al kan ik me daarin vergissen. |
Geplaatst: ma 26 mrt 2007 20:51—
|
Ik ben er toch niet van overtuigd. Zie niet echt wat als daad beschouwd wordt. Jammer dat er geen jurisprudentie over is.
Ik zou het eens een rechter moeten vragen, wat hij zou oordelen op basis van de wetgeving. |
Geplaatst: ma 26 mrt 2007 21:10—
| Wat de gedraging is, is duidelijk, namelijk dat wat is voorgevallen. Of en wanneer de gedraging onder art 196 Sr valt, is minder duidelijk. Volgens een procureur-generaal valt dit blijkbaar niet uit te sluiten. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl