|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 30 jan 2007 14:48—
| tip: wees voorzichtig en vraag je af of dit is wat je echt wilt (je haalt je wellicht meer op de hals dan dat het uiteindelijk waard is). |
Geplaatst: di 30 jan 2007 16:02—
|
Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten.
En dan nog een vraag: je schrijft onderverhuren van je toenmalige woning. Betekent dat dat jij die woning zelf ook huurde? Was onderverhuur wel toegestaan? Je hebt die woning blijkbaar nu niet meer, maar dat zijn wel dingen waar je dan even op moet letten als er zich in de toekomst zoiets voordoet. |
Geplaatst: di 30 jan 2007 20:05—
|
Het was inderdaad niet legaal onderhuren nee. Maar de woningbouw is daar van op de hoogte gesteld door meneer zelf, nadat ik de huur had opgezegd.
Ik probeer hier inderdaad een veilige oplossing voor te bedenken. De kans is uiteraard groot dat zoiets snel uit de hand loopt. Hopelijk kan de politie er iets mee, al betwijfel ik dat nog steeds. |
Geplaatst: di 30 jan 2007 20:16—
In dat geval kan je afdwingen van betaling bij de rechter wel vergeten.. 
|
Geplaatst: di 30 jan 2007 21:48—
Omdat de onderverhuur in strijd was met het huurcontract? Dat maakt m.i. niet uit voor de geldigheid van de onderverhuur. |
Geplaatst: di 30 jan 2007 21:55—
 Je woning onderverhuren kan toegestaan zijn, als het met toestemming van de verhuurder is. Maar dat lijkt hier niet het geval te zijn. Kijk hiervoor even in het huurcontract. Ik weet niet of er een sanctie staat op onderverhuur die niet is toegestaan. (In mijn huurovereenkomst wordt er niet gerept over een sanctie in geval van onderverhuur zonder toestemming van de verhuurder). Zonder sanctie heb je niet veel te vrezen.
Ik vrees dat de politie niets voor je doen kan, aangifte van diefstal van de fiets opnemen daargelaten. Dit is namelijk civiel recht. Dit betekent aan de andere kant dat je, in mijn ogen, vrij kunt spreken met de politie. |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 0:22—
Omdat het onderhuurcontract nietig is? |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 1:17—
Het onderhuurcontract kan niet nietig of vernietigbaar zijn wegens wanprestatie die de onderverhuuder=huurder heeft gepleegd jegens de verhuurder. Een overeenkomst bindt alleen de partijen. Een derde kan er geen rechten aan ontlenen (op een enkele uitzondering na). Als het gaat om onderverhuur van een sociale huurwoning en de onderverhuur is in strijd met publiekrechtelijke regelgeving zou er misschien wel sprake kunnen zijn van nietigheid of vernietigbaarheid, maar ik zou daar zelf eerst diep in willen duiken voordat ik het geloof . Ik heb wel eens gelezen over ideeën om huisjesmelkers dwars te zitten door hun huurovereenkomsten nietig te verklaren. Maar dan gaat het over systematisch onrecht en niet over tijdelijke onderhuur omdat de huurder een wereldreis (of iets dergelijks) maakt. Bovendien zou daar nog wetgeving voor nodig zijn (dacht ik).
|
Geplaatst: wo 31 jan 2007 12:14—
| Handig: www.rechtswinkelamsterdam.nl , folder onderhuur. |
Geplaatst: za 03 feb 2007 12:05—
Tip: neem dan je verlies en vergeet de kwestie verder. Dit soort mensen gaat écht niet betalen. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl