|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: za 20 jan 2007 16:25—
In dat geval is de werkelijke reden "we hangen liever droog dan nat"  .
Persoonlijk vind ik hier zowel het gedrag (zinloos rondhangen ipv iets nuttigs doen) als de regelgeving (hangen zonder iemand kwaad te doen of schade aan te richten is verboden!?) irritant. Toelaatbaar zijn dergelijke bepalingen volgens de HR echter wel. In dit geval denk ik echter wel dat schuilen voor de regen voldoende moet zijn, ook al zou er intussen cola en chips genuttigd worden. De "schulduitsluitingsgrond" is voldoende aannemelijk gemaakt, het is dan aan justitie om te bewijzen dat er iets anders achter zit. Wellicht is dat mogelijk door aan te tonen dat ze die dag al meerdere malen waren weggestuurd. |
Geplaatst: za 20 jan 2007 16:42—
| Boontje, ik ben het hélémáál met je eens. |
Geplaatst: za 20 jan 2007 22:23—
Maar ook die malen zal dat toch op enige juridische basis moeten zijn gebeurd. |
Geplaatst: zo 21 jan 2007 10:52—
| ...meerdere malen waren aangetroffen. |
Geplaatst: ma 29 jan 2007 22:41—
| dat is wat anders dan meermalen waren weggestuurd, of bedoelde je dat juist? |
Geplaatst: ma 29 jan 2007 23:03—
|
Meerdere malen waren weggestuurd is inderdaad iets anders dan meerdere malen waren aangetroffen. IK bedoelde ... aangetroffen.
Eerlijk gezegd, ik begrijp je niet helemaal. 
|
Geplaatst: ma 29 jan 2007 23:29—
| Dat zou in het pv kunnen zijn opgenomen. Goed, is ook maar een poging om een situatie te bedenken waarin regen geen excuus meer is. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl