|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: di 21 nov 2006 21:18—
| Ik ben nog niet overtuigd... Was de leeftijdsgrens (eerst 28, later 35 jaar) van Idols ook een verboden onderscheid naar leeftijd? |
Geplaatst: di 21 nov 2006 22:42—
Als je Idols als beroepsopleiding ziet wel. Anders valt het niet binnen het bereik van de WGBL. Een leeftijdsgrens voor een kindermenu is dus niet verboden. Misschien wel wanneer het om de bedrijfskantine gaat  .
|
Geplaatst: di 21 nov 2006 23:25—
|
Ik ben nog steeds van mening dat de WGBL niet van toepassing is.. Want welke situatie is volgens jullie van toepassing?
Onderscheid is verboden bij: a. de aanbieding van een betrekking en de behandeling bij de vervulling van een openstaande betrekking; b. de arbeidsbemiddeling; c. het aangaan en het beëindigen van een arbeidsverhouding; d. het aanstellen tot ambtenaar en het beëindigen van het dienstverband van een ambtenaar; e. de arbeidsvoorwaarden; f. het laten volgen van onderwijs, scholing en vorming tijdens of voorafgaand aan een arbeidsverhouding; g. de bevordering en h. de arbeidsomstandigheden. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 0:07—
|
a, b en c
Dit is gewoon een wervingscampagne om eens op een andere manier dan bijvoorbeeld de geijkte advertentie nieuwe instroom voor de kantoren te zoeken. Nu kan ik me best voorstellen dat men de beste studenten wil, maar die leeftijdsgrens lijkt mij in strijd met de WGB. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 0:50—
| Bij Idols f. Bij BestGraduates wellicht ook f (naast a,b,c). Bij de kindermenuleeftijdsgrens in de bedrijfskantine h. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 11:26—
| Voor toepassing van f moet er wel sprake zijn van scholing tijdens of voorafgaand aan een arbeidsverhouding. Bij Idols (en ook bij BG) is toch lang niet zeker dat er een arbeidsverhouding volgt? |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 12:22—
| Bij BG is de kans op het toepasselijk worden van f wel aanwezig, namelijk wanneer je daadwerkelijk als advocaat-stagiair in dienst treedt bij een van de partijen. De opleiding maakt deel uit van de overeenkomst die wordt aangegaan. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 12:35—
|
Maar de BG-selectie *ís* niet de opleiding en is niet de (enige) toegang tot die opleiding. Ook zonder BG kun je in dienst treden bij de betreffende kantoren en de opleiding starten.
Wie meedoet aan BG doet mee aan een 'wedstrijd' waarvan de uitkomst allerminst zeker is, en waarvan evenmin zeker is dat de winnaar inderdaad een opleiding krijgt aangeboden. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 13:39—
|
Er is geen sprake van aanbieding van een betrekking, er is geen sprake van vervulling van een openstaande betrekking. Er is sprake van een wedstrijd waarin prijzen gewonnen kunnen worden, en deelname aan de wedstrijd enerzijds en het winnen van een van de stage-prijzen anderzijds, zou eventueel mogelijkerwijs tot het aanbieden van een betrekking/ het aangaan van een arbeidsverhouding
kunnen leiden, dat is niet echt hetzelfde. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 20:42—
| Vermomde werving is ook werving. Kijk maar eens naar het stappenplan. |
Geplaatst: do 23 nov 2006 0:50—
Hmm, dat zegt de WGBL inderdaad zo (tot mijn verbazing eigenlijk). Maar uit Richtlijn 2000/78/EG volgt m.i. toch iets anders:
Met wat goede wil valt Idols toch wel te kwalificeren als een soort van beroepsopleiding. (Ik zal er niet wakker van liggen als het HvJ-EG in een hypothetisch proces zulke goede wil niet wil tonen.) In de Tweede Kamer is overigens gesproken over de toelaatbaarheid van de leeftijdsgrens van 30 jaar voor het wettelijk collegegeld in verband met de WGBL (voor studenten boven de 30 mogen universiteiten zelf het collegegeld vaststellen). Uit die behandeling volgt toch wel dat de wetgever erkent dat de WGBL van toepassing is op academische studies, alleen komt men tot de (m.i. onjuiste) conclusie dat er voor dit onderscheid een rechtvaardiging bestaat. Wat betreft BG lijkt onderscheid op leeftijd bij werving mij het beste argument voor een verboden onderscheid. De richtlijn spreekt van selectie- en aanstellingscriteria (art 3 lid 1 sub a). |
Geplaatst: do 23 nov 2006 12:31—
|
Assertief als ik ben heb ik de vraag of er überhaupt bij stil is gestaan of dit onderscheid naar leeftijd wel toegestaan is bij de organisatie neergelegd.
En zojuist werd ik teruggebeld: ze hebben daar zeker over nagedacht en hanteren de argumenten, inclusief de Idols-vergelijking, zoals die hier MiriamvL met verve is verdedigd. |
Geplaatst: do 23 nov 2006 17:28—
|
Jeej (en ik had ze nog niet gesproken hoor )
Niet dat ik zoheel overtuigd ben van mijn argumenten, maar ik ben ook niet heel overtuigd door jullie argumenten.. En dat de organisatie er wel over nagedacht heeft overtuigd mij eigenlijk ook nog steeds niet.. Eigenlijk zou ik de vraag graag nog voorleggen aan de afdeling sociaal recht, want het is wel een heel interessante vraag.. want als dit een verboden onderscheid blijkt dan zijn er volgens mij nog heeeel veel dingen waar bij dit een verboden onderscheid wordt gemaakt... |
Geplaatst: do 23 nov 2006 23:44—
|
Dan een vraag aan je: waarom is die leeftijd eigenlijk relevant? Als het geen probleem is, waarom wordt er dan naar gevraagd? Waarom komt men tot de keuze voor deze leeftijd? Als het alleen om de "best & brightest" zou gaan, dan zou je net zo goed de grens op 23 jaar kunnen stellen (want dat zijn dan de mensen die snel afstuderen en daarnaast nog wel wat dingetjes naast de studie gedaan kunnen hebben).
Ehm ... dat waren geloof ik een heleboel vragen. Maar goed, motiveer dan eens die leeftijd? Alsmede het gegeven dat het uberhaupt een rol speelt. |
Geplaatst: vr 24 nov 2006 9:45—
| Misschien heeft Steven dat ook gevraagd? |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl