|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: za 08 dec 2007 4:16—
Bijna vergeten:
Daar ging het eigenlijk om: er is geen terugvorderingsbeschikking! R. heeft een maandelijks betalingsoverzicht ontvangen waarop vermeld staat dat er 'in het verleden € 2400 teveel is uitgekeerd' en dat dit teruggevorderd zou worden. Een week later kreeg ze een brief waarin haar werd verzocht om binnen twee weken te betalen. R. heeft een aangetekende brief gestuurd waarin zij vroeg om toezending van de terugvorderingsbeslissing en de wijze van berekening van het genoemde bedrag en de betreffende periode. Dit is nooit gebeurt. Vandaar de weigering tot terugbetaling van R. Naar nu blijkt heeft er ook nooit een dergelijke beschikking bestaan; UWV vond dit blijkbaar niet nodig en reageerde alleen met de dreiging tot het inschakelen van een deurwaarder. |
Geplaatst: za 08 dec 2007 14:45—
|
De brief lijkt mij een beschikking, maar als dat niet het geval is en er geen terugvorderingsbeschikking is geweest, dan is er geen reden om te betalen. Ik wil wel even waarschuwen dat je misschien niet al te veel vertrouwen moet hebben in je eigen beoordeling van de juridische aard van de verschillende brieven.
Hoe dan ook, je moet niet proberen advies te geven voor situaties waarin er wél een executoriale titel ligt... wat je wel doet.
Die executoriale titel moet je voorkomen op de manier die ik aangaf. Wat jij suggereert is koppig stil te zitten en te klagen zodra je wordt geschoren. Nee, je moet gewoon gebruik maken van de rechtsmiddelen die de wetgever je heeft toegekend. Als je dat weigert te doen, dan is het terecht dat je daar de gevolgen van ondervindt. Achteraf terugvorderen bij de rechter, zoals je suggereert, is er dan ook niet bij!
Als er een (onherroepelijke) executoriale titel ligt, komt er geen rechter meer aan te pas. Dat stadium ben je dan voorbij. Een overheidsinstantie kan tot terugvordering besluiten. Dat besluit geeft een executoriale titel. Als er geen bezwaar en beroep tegen wordt ingesteld, wordt dat besluit onherroepelijk en valt er helemaal niets meer aan te doen. De rechtsbescherming ligt dus uitsluitend in de bezwaar- en beroepprocedure. Als dit moeilijk is (en dat is het!), zoek dan vooral juridisch advies voordat je ongelukken maakt. |
Geplaatst: zo 09 dec 2007 4:32—
Je hebt groot gelijk bona fides; sorry, ik liet me wat teveel meeslepen misschien. Laat ik het dan anders formuleren: Betaal altijd als het UWV je een terugvorderingsbeslissing stuurt maar teken wel meteen bezwaar aan als je het hier niet mee eens bent. Weigert het UWV je een beslissing of beschikking te sturen dan hebben zij ook geen recht om iets terug te vorderen en moet je natuurlijk niet betalen. Mevr. R. is een goede vriendin van mij en heeft een zeer moeilijke tijd achter de rug. Daarom heb ik het me misschien wat te persoonlijk aangetrokken. Ik blijf er echter bij dat zij, aangezien er geen beschikking aan ten grondslag ligt, niets hoeft terug te betalen zolang het UWV weigert haar deze toe te sturen. Blijkbaar had het UWV dit zelf ook wel door want er is nooit een deurwaarder verschenen. Ik heb zelf telefonisch contact gehad met Loyalis en had de mogelijkheid al geopperd dat de brief misschien als beschikking kan worden beschouwd. Zij betwijfelen dit echter, ook vinden ze dat de uitkeringspecificatie niet als beschikking/beslissing kan worden gezien aangezien op geen van beide is aangegeven dat het hier om een beschikking gaat en nergens wordt aangegeven waar en hoe bezwaar kan worden aangetekend. Zij zijn van mening dat het UWV gewoon een beschikking had moeten sturen en dat dreigen met een deurwaarder nergens op sloeg. Je haalt nog even een quote van me aan waar om het inschakelen van een deurwaarder gaat. Daar bedoel ik natuurlijk Loyalis mee, die zich niet kan beroepen op een executaire titel. In de zin daarna kun je lezen wat er vermoedelijk gebeurt was als UWV het niet uit handen had gegeven.
Ook krijg ik het gevoel dat je misschien wat teveel waarde hecht aan de executoriale titel bona fides, dat betekent niet dat een organisatie boven de wet staat. Vorig jaar kreeg ik zelf een terugvordering van de belastingdienst, het bleek dat ik in 2004 een bedrag van 135 euro teveel terug had ontvangen. Er stond duidelijk uitgelegd waar het mis was gegaan en hoe de berekening van dit bedrag tot stand was gekomen. Er stond in de brief hoe, waar en binnen welke termijn ik bezwaar kon aantekenen en er zat een acceptgiro bij. Ik werd verzocht om dit binnen een maand over te maken en ik kon zelfs in 12 termijnen betalen. Het was voor mij een kleine moeite om het even te controleren en de claim van de belastingdienst bleek inderdaad terecht. Ik heb het bedrag meteen overgemaakt. Zo hoort het toch te gaan? Er mogen dan veel klachten over de belastingdienst zijn maar in dit geval werken ze precies volgens het boekje. Waarom zou het UWV dit niet hoeven te doen? Ook is er nooit op mijn beroep op de wet openbaarheid van bestuur gereageerd. Toen de wettelijke termijn van twee weken waarbinnen zij hadden moeten reageren was verstreken heb ik gebeld. Ze zeiden dat het UWV zich niet aan deze termijn hoefde te houden en dat zij hieraan sowieso geen gehoor zouden geven. Ik heb hen gevraagd schriftelijk te reageren maar dit werd geweigerd. Ook is op de klacht van R. naar het Centraal Klantenbureau UWV nooit gereageerd. We zijn nu ruim een jaar verder en er is nooit een enkele reactie gekomen. Het beroep WOB is wel aangekomen, ik heb een bewijs van ontvangst. Heeft het UWV gelijk en hoeven ze niet te reageren? Dat lijkt mij toch sterk. Afijn , dat is wat ik bedoel met ‘het UWV denkt dat zij boven de wet staat’. Zelf heb ik tot op heden maar een paar maanden aanspraak hoeven maken op een WW uitkering en ben meteen in een reïntegratietraject (een zgn. IRO) gezet. Daar wilde ik dankbaar gebruik van maken door extra scholing aan te vragen, dit werd door het UWV meteen van de hand gewezen omdat zij van mening waren dat het IRO slecht voor een klein deel voor scholing mocht worden gebruikt. Ik mocht alleen een sollicitatie training volgen die zij zelf organiseerden. Ik heb hen toen gewezen op een wetsvoorstel van minister A.J. de Geus waarin was bepaald dat een IRO budget aan scholing mag worden besteed en welke net door de tweede en eerste kamer was goedgekeurd en inmiddels van kracht was. Het UWV wees deze wet echter van de hand. (?) Blijkbaar geldt de Nederlandse wet niet voor het UWV. Later kwam ik er ook nog eens achter dat het UWV mijn IRO budget (bijna 5000 euro) had opgestreken zonder hier verder iets voor te doen. Alleen twee gesprekjes van een uur. Maar goed, ik begin nu af te dwalen. Volgens mij moet het UWV zich gewoon aan de wet houden, net als wij allemaal. Het is niet aan hen om akkoord te gaan met bepaalde wetten of ze van de hand te wijzen. Onze rechtsstaat is geen grabbelton. Zoals ik al eerder zei, Loyalis stelt zich heel klantvriendelijk op en heeft deze kwestie opgelost. Het vervelende is dat het UWV aan Loyalis te kennen heeft gegeven dat ze geen informatie meer betrefende R. willen verstrekken. Loyalis moet echter de bovenwettelijke uitkering uitbetalen en dat alleen gedurende de periode dat R. recht heeft op een ww- of ziektewetuitkering. Loyalis heeft R. deze week benaderd met het verzoek om kopieën van de uitkeringsspecificaties op te sturen omdat UWV weigert hen die gegevens te verstrekken. Omdat Loyalis zich zo welwillend heeft opgesteld heeft ze dit natuurlijk meteen gedaan. Maar er is nu wel een heel vreemde situatie ontstaan: in het laatste contact heeft UWV aan Loyalis doorgegeven dat R. sinds oktober 2006 geen recht meer heeft op WW. Maar R. heeft tot juli 2007 WW ontvangen, toen is ze 28 dagen opgenomen geweest in het ziekenhuis met een ernstige longontsteking en vermoedelijk ook hersenvliesontsteking. Tot op heden zit ze nog steeds in de ziektewet en afgelopen dinsdag is ze naar een controlearts van het UWV geweest. Deze heeft bepaald dat ze tot de eerstvolgende oproep ZW uitkering blijft ontvangen. Hierna valt ze automatisch weer terug in de WW. R. had recht op 30 maanden (twee en half jaar) WW uitkering. Doordat ze twee maal langdurig ziek is geweest en door de opschortende werking door de ziektewet voor wat betreft de WW heeft ze, zodra ze weer beter is, nog 6 maanden recht op WW. Zodra haar recht op WW vervalt, vervalt ook haar recht op de zgn. ‘aansluitende bovenwettelijke uitkering’ en kan ze een beroep doen op de ‘aanvullende’ bovenwettelijke uitkering. Nu het UWV en Loyalis blijkbaar niet meer ‘on speaking terms’ zijn moet R. aantonen dat ze nog steeds recht heeft op WW. Is dat niet een vreemde gang van zaken? R. wil best wel meewerken hoor maar is het niet de plicht van het UWV om deze gegevens aan Loyalis te verstrekken? Voor de duidelijkheid: R. werkte bij het GAK/UWV en het UWV is in deze kwestie van de bovenwettelijke uitkering de ex-werkgever en heeft zich middels de CAO gecommitteerd aan het uitbetalen van deze uitkering. Het UWV stelt zich echter op als uitkerende instantie en meent deze verplichting af te kunnen wijzen. Volgens de CAO moeten zij na ontslag echter gewoon uitbetalen, ze hoeven er geen oordeel over te vellen. Wie kan hier meer duidelijkheid over geven? Ook ben ik nog benieuwd naar jullie mening betreffende heling; het meewerken aan het onterecht innen van een terugvordering uit onverschuldigde betaling. Zie 3 postings terug. Omdat van terugvordering is afgezien is het een puur hypothetisch verhaal geworden maar ik ben toch benieuwd naar jullie mening. Alvast dank voor jullie reacties. Groet, Tilda |
Geplaatst: zo 09 dec 2007 14:35—
Wat ik zeg is dat jij als burger ook niet boven de wet staat. De wet regelt de voorwaarden waaronder een deurwaarder je huis mag leeghalen. Als je die negeert (door geen bezwaar en beroep in te stellen), dan kun je je niet op "onrechtvaardigheid" beroepen.
Was die brief die je vorig jaar ontving de definitieve aanslag? Of was het een herziening van de definitieve aanslag? Of had de belastingdienst per ongeluk meer teruggestort dan waar je volgens de definitieve aanslag recht op had? Als het om een herziening van de definitieve aanslag ging, is het zeer twijfelachtig dat de belastingdienst het recht had om de vergissing te herstellen. Dit mag bijvoorbeeld niet op basis van gegevens die de belastingdienst al kende of had behoren te kennen op het moment dat de vergissing werd begaan.
Dat moet het UWV volgens mij wel. Als ze het niet doen, dien je bezwaar en beroep in te stellen tegen het uitblijven.
Hoort zo ook niet, maar er staan je rechtsmiddelen ter beschikking. |
Geplaatst: ma 10 dec 2007 1:24—
Nee, daar heb je helemaal gelijk in. Als R. in de gelegenheid was gesteld om bezwaar of beroep aan te tekenen tegen een beschikking had ze dit ook zeker gedaan. Ze heeft wel tot twee maal toe een 'pro forma bezwaar' aangetekend (zo staat dit vermeld bij Betreft: pro forma bezwaar) maar kon niet op de specifieke details ingaan omdat de gegevens haar niet bekend waren. In diezelfde brieven heeft ze uitdrukkelijk om de beschikking gevraagd zodat ze een gedetaileerd bezwaar kon aantekenen. Helaas, nooit enige reactie ontvangen. Zoals je al zegt: de wet regelt de voorwaarden waaronder een deurwaarder je huis mag leeghalen. Aangezien UWV had nagelaten aan die voorwaarden te voldoen hoefde ze hier ook niet bang voor te zijn. R. heeft (en ik namens haar) alles in het werk gesteld om de kwestie op te lossen maar als de andere partij weigert te reageren dan houdt natuurlijk alles op. Volgens mij zijn we het wel met elkaar eens bona fides, maar misschien bekijken we het gewoon vanuit een verschillende hoek. Voor wat betreft de belastingaanslag, dat was een naheffing. Omdat ik alles nog op de computer had staan was het makkelijk om de fout op te sporen: bij loonheffing had ik in een bedrag een 1 geplaatst waar een 7 had moeten staan. Door gewoon het juiste bedrag in te vullen kom ik (afgerond) uit op een bedrag van 131 teveel ontvangen. Volgens de belastingdienst komt daar 4 euro rente bij en daar heb ik geen problemen mee. Het was dus volledig mijn fout en de terugvordering was absoluut terecht. Daar komt ook nog eens bij dat ik in 2001 en 2002 vergeten was een schuldenpost op te voeren. Ik heb daarom in 2004 gevraagd om een teruggave over deze jaren: keurig de berekening in een brief aan het plaatselijke belastingkantoor gestuurd, het heeft 2 maanden geduurt maar toen kreeg ik het hele bedrag wel keurig op mijn bankrekening teruggestort. Met een brief waarin mijn vordering werd toegekend. Fantastisch. Misschien ben ik wel de enige Nederlander die tevreden is over de belastingdienst. 
Onlangs zijn de bovenwettelijke uitkeringen (OOW) door het UWV aan Loyalis overgedragen. Loyalis moet dus de uitkeringen van hun ex-werknemers regelen en uitbetalen. Ik heb het internet afgezocht naar meer informatie want ik kan mij niet voorstellen dat het UWV Loyalis mag dwarsbomen door hen gegevens van hun clienten te onthouden. Helaas niks gevonden. Heb jij enig idee bona fides? Het lijkt mij toch vreemd dat dit zomaar mag. Ik weet niet hoe dit wettelijk geregeld is maar blijkbaar is LMA (Loyalis maatwerkadministratie) nu ook een soort uitkeringsinstantie geworden. Misschien houdt UWV niet zo van deze concurrentie als deze hun opgedrongen is, ik weet niet wat de reden is. Groet, Tilda |
Geplaatst: ma 10 dec 2007 2:00—
Een naheffing kan niet worden opgelegd op basis van een feit dat de belastingdienst bekend was op het moment dat de definitieve aanslag werd vastgesteld (tenzij jij te kwader trouw was, dat lijkt mij niet en is zeker niet te bewijzen). Het bedrag dat als loonheffing al is ingehouden is de belastingdienst bekend (en hoe had de dienst de fout anders nog op het spoor kunnen komen). De belastindienst had m.i. daarom geen naheffing op mogen leggen. Door bezwaar en beroep in te stellen had je deze naheffing vermoedelijk vernietigd kunnen krijgen. Net als bij de man die een komma verkeerd zette en ten onrechte op een negatief inkomen van € 3.390.453 werd gewaardeerd. De naheffing waarbij de fiscus de fout probeerde te herstellen werd vernietigd. Zie hier. De man heeft nu voor de komende 8 jaar een aftrekpost waartegen hij al zijn inkomsten zal kunnen wegstrepen. (Andere bronnen melden dat het bedrag werd uitgekeerd. Dat klopt niet.)
Ik denk dat ik nog wel iemand weet 
Hoe het precies zit met bovenwettelijke uitkeringen en Loyalis weet ik niet. Misschien kan een ander hier iets over vertellen. |
Geplaatst: ma 10 dec 2007 2:44—
O? Dat wist ik niet. Nee, ik was niet te kwader trouw maar heb wel zelf de fout gemaakt. Blijkbaar hebben ze het verschil opgemerkt tussen mijn opgave en die van mijn werkgever. Ik heb altijd begrepen dat de belasingdienst nog 5 jaar na de betreffende aanslag naheffingen kan opleggen en nooit geweten dat de definitieve aanslag zo definitief was. Maar eerlijk is eerlijk en ik ga er zeker nu niet meer moeilijk over doen. Grappig verhaal over de slordige belastingbetaler: ik vraag me af of hij gebruik maakt van het feit dat hij de komende jaren geen belasting hoeft te betalen. Waarschijnlijk wel anders had hij de zaak niet voor de rechter gebracht. Als ik een bezwaar aanteken op de afwijzing van het beroep op WOB moet ik dat dan weer aan het UWV richten? En stel dat het uiteindelijk toch wordt toegekend; mag je dan kopieen maken van je eigen gegevens? Of ieder pagina fotograferen ofzo? Of het voorlezen op een dictafoon (gaat wel even duren) en zijn er ook regels voor. Moet ik het binnen een aantal uren doorlezen of mag ik er ook een paar dagen voor uittrekken? |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl