|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht |
Geplaatst: za 16 sep 2006 1:23—
|
Nu ja, Esther vertelt dat zij meite heeft met Europees recht, dus er komt wel meer aan de orde dan de eerste pijler.
Misschien een handige link: Europa begrippenlijst |
Geplaatst: za 16 sep 2006 11:42—
|
Hardstikke bedankt allemaal!!
Ik denk dat ik het nu wel snap, om het te checken een paar voorbeelden: 1) Bij fusies en overnames van ondernemingen volgt vaak collectief ontslag voor werknemers, de Europese Commissie is van mening dat werknemers in zulke gevallen een betere rechtsbescherming verdienen. Het lijkt mij dat hier een richtlijn de meest aangewezen maatregel is, klopt dat 
2) Schapenhouders hebben het moeilijk, om hun economische positie te versterken zou een minimumprijs voor lamsvlees in alle landen van de EU op korte termijn ingevoerd moeten worden. Hier lijkt mij een verordening een betere keuze
Groetjes, Esther |
Geplaatst: za 16 sep 2006 12:26—
|
In het tweede geval zou ik ook voor een richtlijn kiezen. De levensstandaard verschilt immers per land.
Een verodening wordt volgens mij in meer concrete gevallen genomen. Bijvoorbeeld in het geval van een benoeming of de oprichting van een orgaan, of om bijv. te stellen: alle vrachtwagens mogen maar x-ton beladen zijn. De richtlijn moet je meer zien als de Nederlandse kaderwet (die door nadere regelgeving ingevuld wordt); de verordening als een concrete wet of bepaling van lagere wetgevers. |
Geplaatst: za 16 sep 2006 12:28—
| Een richtlijn die niet op tijd is ingevoerd heeft zogenaamde rechtstreekse werking. Ieder burger (binnen de rijkweidte van de richtlijn) kan een beroep doen op die richtlijn. Echter, aangezien de richtlijn nog niet is geimplementeerd in de Nederlandse wetgeving kan de overheid geen "negatieve" verplichtingen opleggen met een beroep op een richtlijn (zo is in de rechtspraak bepaald). Zij heeft in zo verre geen verticale werking maar wel horizontale werking. De overheid kan dus een procedure verliezen wanneer het normadressaat in beroep gaat omdat ze bijvoorbeeld in een beschikking een voorschrift oplegt die rechtstreeks is afgeleid van de richtlijn maar als dan daarna een procedure volgt waarbij ze dat niet heeft gedaan maar waarbij een derde belanghebbende er in bezwaar om heeft gevraagd met een beroep op de richtlijn verliest ze ook. Da's een leuke driehoekverhouding he? |
Geplaatst: za 16 sep 2006 14:03—
Wegens het belang van de korte termijn en de uniformiteit van de minimumprijs lijkt me een verordening inderdaad de beste keuze. Overlaten aan de lidstaten wat een "goede" minimumprijs is zal waarschijnlijk contraproductief werken, omdat dan ieder land in eerste instantie naar het eigen belang zal kijken. Gevolg kan zijn dat de maatregel geen effect heeft en alle schapenhouders alsnog ten onder gaan. (Maar dit is meer economie.) |
Geplaatst: za 16 sep 2006 14:15—
|
Zijn jullie het met de eerste stelling eens Zo ja, waarom?
|
Geplaatst: za 16 sep 2006 14:25—
Ja, mee eens. Hoe je een betere rechtsbescherming vastlegt is afhankelijk van het juridische systeem van ieder land. Je kunt dat niet goed op een uniforme wijze voor alle lidstaten voorschrijven. Iedere lidstaat zal procesregels moeten vastleggen en misschien nieuwe instanties moeten oprichten. |
Geplaatst: za 16 sep 2006 17:20—
Bedankt voor de heldere uitleg, jullie kunnen het me beter uitleggen dan mn leraar  
Ik heb nog 1 stelling waarvan ik niet weet of het een richtlijn of verordening is: Voor de meeste vissoorten die door Europese vissers worden gevangen bestaan quota, op grond van advies van biologen zouden de vangstquota door kabeljauw verkleind moeten worden en de vangsquota voor makreel en horsmakreel zou juist verruimd kunnen worden. Gaat de voorkeur bij kabeljauw uit naar een verordening of een richtlijn? Ik neig een beetje naar een richtlijn omdat ook dit in ieder land anders geregeld moet worden, klopt dat
Groetjes, Esther |
Geplaatst: za 16 sep 2006 17:41—
|
Bona fides zei over geval 2 anders iets anders dan ik, hoor.... hihi... hoe kun je het dan begrijpen?
Visquota zou ik verordening kiezen, omdat het over concrete aantallen gaat (je kunt maar zoveel vis vangen en dan is hij echt op). |
Geplaatst: za 16 sep 2006 17:56—
|
Ik denk een verordening, om dezelfde reden als je 2e voorbeeld hierboven. Hierbij speelt ook dat het visserijbeleid tegenwoordig volledig Europees is, dus alle wetgeving op dit gebied is van Europese oorsprong.
Zie Verordening Nr. 51/2006. |
|
Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl