|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 15 aug 2006 7:54—
|
Bona fides, kijk eens even naar de datum waarop de proeftijd in je link ingaat. Tel daarna eens even 14 dagen vanaf 16 november. Kijk ook even in artikel 14 b Sv. En voor alle duidelijkheid: het artikel spreekt over een einduitspraak.
In het onderhavige geval is onze TS zelf ter zitting aanwezig geweest. Dat betekent dat de proeftijd op de 15e dag na de uitspraak ingaat als TS in deze uitspraak berust. Mijn niet-ontvankelijkheidsvraagpoging heeft betrekking op de periode die is verstreken tussen de uitspraak in eerste aanleg en de behandeling van het HB. Meneer heeft het ongeluk zo'n 2,5 jaar geleden gehad en moet dan ongeveer een half jaar daarna voorkomen. Welnu, dat is niet zo'n hele lange termijn. Echter, tussen het in beroep gaan en deze daadwerkelijke inhoudelijke behandeling daarvan zit bijna 2 jaar. Nu is er een klein jaar geleden wel een dagvaarding uitgebracht, maar die is weer ingetrokken. Het lijkt me niet aan TS te wijten dat de behandeling van het HB zo lang op zich heeft laten wachten. Maar goed, op de 2 afgelopen jaren heeft het dus betrekking, niet op het totaal van de procedure. En nog even aan topic starter: het gaat er niet om dat jij na het ingaan van de proeftijd 2 jaar schadevrij moet rijden (al gun ik je dat natuurlijk wel); het gaat er om dat jij je aan de gestelde voorwaarden houdt. Kijk maar even goed welke dat zijn en mocht je er niet uitkomen, post ze dan maar. In het algemeen geldt al de voorwaarde dat je je tijdens de proeftijd niet schuldig mag maken aan een strafbaar feit. En nogmaals (ik heb dat hier boven ook al eens vermeld): mocht je je niet aan de voorwaarden houden, dan KAN de OvJ een vordering tenuitvoerlegging doen. Het HOEFT niet . En het zal uiteindelijk de rechter zijn die beslist of hij die vordering zal toewijzen. Overigens kun je volgens de wet een verzoek doen de proeftijd te verkorten. Zie art 14 f Sr. Wie weet zit daar nog een gaatje voor je. |
Geplaatst: di 15 aug 2006 15:41—
Heel opmerkzaam! 
Je hebt helemaal gelijk, proeftijd gaat in op de dag van onherroepelijk worden van het vonnis. Dus Martijn moet nu weer 2 jaar goed oppassen. (Tenzij hij in cassatie gaat, dan duurt het allemaal nog langer...) Op zich is er wel wat voor te zeggen: de afgelopen 2 jaar heeft de proeftijd niet gelopen, dus eventuele ongelukken in die periode tellen niet mee. Alleen kan ik me wel voorstellen dat bij nieuwe ongelukken de straf toch zwaarder zou zijn uitgevallen. Daarom lijkt me strafvermindering nu het de afgelopen 2,5 jaar goed is gegaan wel op zijn plaats...
Ja, dat begreep ik wel. Maar omdat de kantonrechter daar helemaal buiten staat heeft het antwoord van Martijn, als de rechter dit inderdaad zo gezegd heeft, m.i. geen betrekking op die tussenliggende 2 jaar. In ieder geval beantwoordt het je vraag niet  .
"Schadevrij rijden" is inderdaad meer een verzekeringsterm en daar gaat het hier niet om. Martijn mag zich niet strafbaar schuldig maken aan een ongeluk, wel civielrechtelijk. Ik kan me voorstellen dat Martijn zich ook niet schuldig mag maken aan dronken of veel te hard rijden, ook al veroorzaakt dit geen ongeluk. (Hmm, ziet proeftijd op ieder strafbaar feit, of alleen op feiten die in enig verband staan met het begane feit? Waarschijnlijk ieder feit, waarbij het aan de OvJ is om te filteren?) |
Geplaatst: di 15 aug 2006 16:18—
| Het ziet op elk strafbaar feit (zie de wettekst). In de praktijk zal er wel gefilterd worden. En nogmaals: niet elke vordering leidt tot omzetting van voorwaardelijk naar onvoorwaardelijk. |
Geplaatst: di 15 aug 2006 22:02—
Het zou ook erg lastig zijn om een categorie van aan het begane feit gerelateerde strafbare feiten te definiëren. |
Geplaatst: di 15 aug 2006 23:01—
|
Nu ja, je zou het best ruim kunnen benoemen. Voorbeeld in dit geval: alle strafbare feiten die betrekking hebben op verkeerssituaties. Of als categorie: zich schuldig maken aan vermogensdelicten. Enz. enz.
Het gaat er immers toch vaak om dat je niet keer op keer dezelfde fout maakt. Echter, het zou wat wonderlijk overkomen (in mijn ogen dan) als hier alsnog de omzetting naar een rijontzegging wordt gevorderd wanneer TS volgend jaar wegens diefstal van een zak chips voor de rechter zou staan. Maar goed, formeel kan er dus wel gevorderd worden en door het niet specifieker te benoemen hou je het wel eenvoudig. |
Geplaatst: di 15 aug 2006 23:48—
Maarja, dan krijg je weer te maken met situaties die zich op een 'grijs gebied' bevinden en waarvan te betwisten valt of iets onder een verkeerssituatie valt of niet. Aan de andere kant is een limitatieve opsomming in de wet niet echt mogelijk en ook zeer zeker niet gewenst. Voordeel = je voorkomt een incomplete limitatieve opsomming in de wet. Nadeel = je hebt dan te maken met vage open normen zoals bijvoorbeeld (reeds als voorbeeld genoemd) "alle strafbare feiten die betrekking hebben op verkeerssituaties". |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 8:38—
|
Staat tegenover dat de huidige omschrijving de afwegingen die gemaakt worden (om wel of niet een vordering TUL te doen) nogal aan het zicht kunnen onttrekken.
Misschien zijn er wel richtlijnen voor. Ik heb dat niet nagekeken. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl