mede-eigendom Website

Callewaert

Beste juristen!

Ik zit met een vraagstuk waar ik zelf niet uitkom (ben beginnend rechten student). Ik heb hier alle kennis op toegepast die ik tot nu toe weet, maar er ontbreken verschillende schakels en de nodige kennis om deze casus tot een goed einde te brengen. Het is geen school casus, maar een echt bestaande casus, waarmee iemand mij benaderd heeft.

Casus:
B heeft eigenhandig een website gemaakt, als onderdeel van een groep, met inbegrip van A. Door onenigheden tussen A en B, heeft B besloten uit het groepje te stappen. De desbetreffende website van de groep is bij C in ‘bewaring’ gegeven (host) en C heeft deze weer bij D in ‘bewaring’ (andere host) gegeven.
Nu eist B echter van C om de website stop te zetten.

Nu tot waar ik ben gekomen en het zal waarschijnlijk voor een groot deel niet kloppen. Excuses daarvoor, houd er echter rekening mee, beginnend student heh Razz

Er is hier spraken van zaaksvorming, er wordt immers een nieuwe zaak gecreëerd. Omdat deze zaaksvorming plaatsvindt door de leden van de groep, zijn alle leden van de groep aan te merken als mede-eigenaar van deze zaak (website)??? of alleen B die de website in haar eentje heeft gemaakt als onderdeel van die groep. Het benodigde artikel hiervoor (voor de duidelijkheid) luidt: ‘ ‘Indien geen der zaken als hoofdzaak is aan te merken en zij toebehoren aan verschillende eigenaars, worden deze mede-eigenaars van de nieuwe zaak, ieder voor een aandeel evenredig aan de waarde van de zaak.’ Het is op dit moment weliswaar geen nieuwe zaak meer, maar dit is wat is gaan gelden vanaf het moment van bestaan/ontstaan. (betrekking tot dit stuk zijn de artikelen 5:16 lid 1 jo. 5:14 lid 2 BW)

P.S. Er is in de groep niets afgesproken en al helemaal niets op papier gezet hierover.

Rechten van de eigenaar:
Als eigenaar heb je natuurlijk bepaalde rechten. Eigendom heeft namelijk niet voor niets de definitie: ‘eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben’ (art. 3:1 lid 1 BW).

Dus als een eigenaar, hier ook bezitter, besluit jouw het recht te ontnemen om de website voor hem te houden, kan hij het weer van jouw opeisen (revindiceren). (5:2 BW) Of er moet echt een contractuele overeenkomst zijn gesloten en dan gaat het pas in aan het einde van de overeenkomst (denk aan huurovereenkomst). Dus bij deze denk ik dat B idd mag vorderen dat de website door C stopgezet moet worden.

Waar staat C nu precies. De groep, inclusief A en B, zijn eigenaar maar tevens ook bezitter. Dit bezit hebben ze echter aan C overgedragen om het voor hun, de groep (ook te zien als alle individuele leden samen), te houden. C heeft het echter doorgegeven, aan D, met de duidelijkheid dat het D de website voor jouw C. Dit maakt de groep tot middellijk bezitter, jouw tot middellijk houder en het bedrijf tot onmiddellijk houder. (art. 3:107 BW)

[Even tussen door, mijn gezond boeren verstand laat hier al een belletje rinkelen dat of de eerste of de laatste kan worden aangesproken. Maar goed, ieders verstand is anders:wink:]

Zoals ik eerder zei, zegt mijn gezond boeren verstand dat de website stopgezet moet worden, maar dan komt het dilemma waar ik niet verder kom.
Hier de zaken die ik niet weet:
- Ik weet niet of een website als zaak aan te merken valt. Een zaak is immers volgens het wetboek ‘zaken zijn de voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten’. (art. 3:2 BW)
Dus hier ga ik er maar vanuit dat een website analoog is aan een zaak, helaas vind ik niets over websites in de wetbundels (niet in het register te vinden).
- Bij mij ontbreekt gwn de kennis over het ‘opschorten’ van houderschap, omdat we het in dit blok alleen hebben over hoe je houderschap verkrijgt. Dus ik ga van de situatie uit dat B mag revindiceren, want dat is meer dan logisch, als hij het recht opzegt en er is geen contractuele overeenkomst.
- Maar nu de nekbreker waar ik totaal niets van af weet. Wie het meeste recht heeft?? De groepsleden zijn in de meerderheid en hebben samen dus meer recht dan B?? Of heeft B toch het laatste woord?? Hoe dan ook, mag B van C stopzetting vorderen?? of moet dat aan A of D??

Dat was het wel zo ongeveer. Nogmaals, ik ben beginnend rechten student, dus commentaar is uiteraard meer dan welkom op mijn in grote getale ontbrekende oplossing, daar leer ik uiteraard van. En de visie van jullie echte juristen is natuurlijk meer dan welkom, om deze casus tot een oplossing te brengen.

Callewaert