|
|
| Auteur |
Bericht |
Freak
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 183
|
 Geplaatst: vr 27 jun 2008 11:09 Onderwerp: |
   |
|
Kick!
Is downloaden dan toch illegaal? Ik kon zo snel geen LJN-nr of uitspraak vinden, maar desalniettemin vind ik het een vreemde uitspraak... |
|
|
|
|
 |
Annemarieke
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 164
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 27 jun 2008 14:02 Onderwerp: |
|
|
Lijkt inderdaad nog niet te zijn gepubliceerd op rechtspraak.nl.
| Quote: | | 4.4.3. De rechtbank stelt voorop dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is. Deze handeling valt niet onder de werkingssfeer van artikel 16c Aw. In de parlementaire geschiedenis zijn weliswaar aanknopingspunten te vinden voor een andere uitleg, maar de door de minister voorgestane en door de regering onderschreven uitleg, waarbij ervan wordt uitgegaan dat een privé-kopie van een illegale bron legaal is, is in strijd met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de Richtlijn. |
De rechtbank vindt art. 16c Aw zoals de bepaling blijkens de wetsgeschiedenis dient te worden uitgelegd in strijd met art. 5 lid 5 van Richtlijn 2001/29/EG.
| art. 5 van de Richtlijn schreef: | artikel 5 van de Richtlijn
Beperkingen en restricties
(…)
2. De lidstaten kunnen beperkingen of restricties op het in artikel 2 bedoelde reproductierecht stellen ten aanzien van:
(…)
b) de reproductie, op welke drager dan ook, door een natuurlijke persoon voor privé-gebruik gemaakt, en zonder enig direct of indirect commercieel oogmerk, mits de rechthebbenden een billijke compensatie ontvangen waarbij rekening wordt gehouden met het al dan niet toepassen van de in artikel 6 bedoelde technische voorzieningen op het betrokken werk of het betrokken materiaal;
(…)
5. De in de leden 1, 2, 3 en 4 bedoelde beperkingen en restricties mogen slechts in bepaalde bijzondere gevallen worden toegepast mits daarbij geen afbreuk wordt gedaan aan de normale exploitatie van werken of ander materiaal en de wettige belangen van de rechthebbende niet onredelijk worden geschaad. |
Ik vraag me af wat de rechtbank in rov. 4.4.3 precies bedoelt te doen. Wordt art. 16c Aw hier richtlijnconform uitgelegd, of wordt de richtlijn hier rechtstreeks (en met voorrang) toegepast?
Art. 5 lid 5 lijkt zich niet te lenen voor rechtstreekse toepassing. Dus is er blijkbaar sprake van richtlijnconforme interpretatie. Ik vraag me af hoe de rechtbank art. 16c Auteurswet zo kan uitleggen dat de gemaakte uitzondering niet geldt voor het maken van een thuiskopie van "illegaal materiaal":
| art. 16c lid 1 Aw schreef: | | Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt. |
De bepaling spreekt van het reproduceren van een "werk" en refereert op geen enkele manier aan de juridische status van de drager van het werk waarvan de kopie wordt getrokken.
Mijn eerste indruk is dat het oordeel niet houdbaar is, zelfs als het juist is dat art. 16c Aw in strijd is met de richtlijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 183
|
| Geplaatst: vr 27 jun 2008 14:20 Onderwerp: |
|
|
| Nu ben ik (nog steeds) geen jurist, maar hoe dient werkingssfeer te worden uitgelegd? Volgens mij is dat essentieel hierin? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 27 jun 2008 15:33 Onderwerp: |
|
|
Met "[d]eze handeling valt niet onder de werkingssfeer van artikel 16c Aw" bedoelt de rechtbank te zeggen dat "deze handeling" niet een handeling is waarvan art. 16c Aw bepaalt dat zij niet als inbreuk op het auteursrecht wordt beschouwd.
(Art. 16c Aw: als inbreuk op het auteursrecht ... wordt niet beschouwd [omschrijving van bepaalde handelingen].)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 27 jun 2008 22:46 Onderwerp: |
|
|
K.J. Koelman, De nationale driestappentoets, AMI 2003-1, p. 6-9.
| Quote: | (...) De minister weigert om de driestappentoets te implementeren, maar stelt wel dat die toets steun kan bieden bij de interpretatie van bepaalde beperkingen en bij de toepassing daarvan in de praktijk.[13] Hij is daarom, zoals Cohen Jeroram en de Studiecommissie van de VVA zeggen, niet helemaal consequent.[14] Over de kwestie of de knipselkrant onder de nieuwsexceptie van artikel 15 Aw behoort te vallen schrijft de minister: ‘In de praktijk komen steeds vaker afspraken tot stand tussen informatieleveranciers en -afnemers omtrent [gebruik in knipselkranten]. In zoverre ware hier voor de rechter bijzondere betekenis te hechten aan de drie-stappen-toets van artikel 5, vijfde lid, van de richtlijn.’[15]
[13] Kamerstukken II 2001-2001, 28 482, nr. 3, p. 20.
[14] Cohen Jehoram 2002 (noot 2), p. 1694; Studiecommissie VVA (noot 2), p. 5.
[15] Kamerstukken II 2001-2001, 28 482, nr. 3, p. 39. |
De minister lijkt aan te geven dat art. 5 lid 5 van de richtlijn kan worden gebruikt bij de uitleg van wettelijke beperkingen van het auteursrecht. (Dat moet dan toch met richtlijnconforme interpretatie, lijkt me.)
In de conclusie bij HR 19 december 2003 (BUMA/KAZAA) merkt A-G Verkade over art. 5 lid 5 van de richtlijn en art. 9 lid 2 BC nog op:
| Quote: | | – nog daargelaten het discussiepunt of zij wel rechtstreeks in rechte inroepbaar zijn, dan wel zich naar tekst en/of strekking tot wetgever richten – |
maar daar durf ik geen gevolgtrekking aan te verbinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 28 jun 2008 9:54 Onderwerp: |
|
|
Bij kamervragen hierover vorig jaar antwoordde de minister:
| DeMinister schreef: | De drie-stappen-toets is bij de vormgeving van de thuiskopieregeling in acht genomen en ligt besloten in de voorwaarden die aan de inroepbaarheid van de privékopie-exceptie worden gesteld (Kamerstukken II 2002- 2003, 28 482, nr. 5, blz. 1 . |
Ik vind het verbazingwekkend dat de rechtbank hier zonder enige motivatie overheen stapt.
Verder vind ik de wetsuitleg van de rechtbank contra legem omdat men er een element inleest ("niet uit illegale bron afkomstig") dat er niet staat.
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 28 jun 2008 13:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik vraag me af wat de rechtbank in rov. 4.4.3 precies bedoelt te doen. Wordt art. 16c Aw hier richtlijnconform uitgelegd, of wordt de richtlijn hier rechtstreeks (en met voorrang) toegepast?
Art. 5 lid 5 lijkt zich niet te lenen voor rechtstreekse toepassing. Dus is er blijkbaar sprake van richtlijnconforme interpretatie. |
Behalve dat uit art. 5 lid 5 m.i. geen onvoorwaardelijke en voldoende nauwkeurige verplichting valt af te leiden, is rechtstreekse werking van een richtlijn in horizontale verhoudingen (d.w.z. tussen particulieren) natuurlijk bij voorbaat al uitgesloten. Art. 5 lid 5 kan dus alleen een rol spelen bij richtlijnconforme interpretatie, maar in dit geval geeft art. 16c Aw daartoe geen aanknopingspunten.
Voor een rechthebbende die meent schade te lijden door de in zijn ogen met de richtlijn strijdige bepaling art. 16c Aw, zit er niet veel anders op dan de staat aan te klagen wegens schending van zijn Europese verplichtingen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 789
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 29 jun 2008 21:37 Onderwerp: |
|
|
| rechtbank schreef: | | 4.4.3. De rechtbank stelt voorop dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is. Deze handeling valt niet onder de werkingssfeer van artikel 16c Aw. (...) |
Wat bedoelt de rechter nu precies met "illegaal materiaal"?
In ieder geval ligt het voor de hand dat "illegaal" verwijst naar het auteursrecht, en niet naar de inhoud van het materiaal (bijv. kinderporno).
Ik dacht even dat de rechter bedoelt "materiaal dat voor reproductie wordt aangeboden zonder toestemming van de rechthebbende". Maar als de rechthebbende toestemming heeft gegeven om een werk voor reproductie aan te bieden (bijv. op internet), dan moet redelijkerwijs worden aangenomen dat er ook toestemming is om het werk te reproduceren (te downloaden en op te slaan). En dan heb je art. 16c Auteurswet helemaal niet nodig.
Aangenomen dat de rechter art. 16c niet ziet als een lege huls, zie ik nog maar één mogelijkheid: "illegaal materiaal" duidt op een fysiek exemplaar van een werk dat zonder toestemming van de rechthebbende is vervaardigd. Grammaticaal klopt dit ook beter met "illegaal materiaal" dan de uitleg die ik in de vorige alinea verwerp. Om in deze interpretatie onder de uitzondering van art. 16c te vallen moet de persoon die het werk op internet aanbiedt, het werk zonder onrechtmatige inbreuk op het auteursrecht op zijn harde schijf hebben gezet.
Maar wat is hier de logica dan van? Waarom mag ik volgens de rechter wel een privékopie maken van een onrechtmatig aangeboden rechtmatige kopie, maar geen privékopie van een onrechtmatig aangeboden onrechtmatige kopie?
En als ik een privékopie maak van een rechtmatige kopie, is die privékopie dan zelf een rechtmatige kopie zodat een ander daar weer rechtmatig een privékopie van kan maken? Of is dit nu juist de crux; een privékopie wordt - in de constructie van de rechtbank - onrechtmatig door het aanbieden ter reproductie, omdat de privékopie daardoor ophoudt privékopie te zijn? Daar zit misschien wel iets in, maar het lijkt me niet dat je het de downloader kunt verwijten dat de uploader het werk vanaf een privékopie onrechtmatig aanbiedt, in plaats van dat de uploader het werk vanaf een "reguliere kopie" en verder net zo onrechtmatig (want zonder toestemming) aanbiedt. (In ieder geval biedt art. 16c daar ook geen aanknopingspunt voor en geeft de rechtbank er geen blijk van hierover te hebben nagedacht.)
Verder is de parlementaire behandeling duidelijk:
| Kamerstukken II, 2002/03, 28 482, nr. 5, p. 33 schreef: | | Het heeft mijn voorkeur dat alleen van een legale bron een privé-kopie wordt gemaakt. Artikel 5, tweede lid, onderdeel b, van de richtlijn en artikel 16c staan er evenwel niet zonder meer aan in de weg dat van een illegale bron een legale privé-kopie kan worden gemaakt. Zoals de leden van de CDA-fractie al opmerkten, kan van de gebruiker veelal niet worden gevraagd te beoordelen of er sprake is van een legaal origineel. Voorts heb ik twijfel bij de handhaafbaarheid van een dergelijke eis. Tenslotte zij er op gewezen dat de opname van de eis dat het slechts mag gaan om een legale bron met zich mee brengt dat de hoogte van de billijke vergoeding naar beneden toe moet worden bijgesteld. De billijke vergoeding is namelijk uitsluitend verschuldigd voor verlies van inkomsten door rechthebbenden vanwege het privé-kopiëren ingevolge artikel 16c. Dat verlies moet worden onderscheiden van omzetuitval vanwege illegale, buiten de reikwijdte van artikel 16c vallende kopieën. |
Uit de laatste 3 zinnen van deze passage volgt ook de onzinnigheid van rov. 4.4.4 van de rechtbank:
| Quote: | | 4.4.4 (...) De Richtlijn laat onverlet dat op nationaal niveau tevens wordt voorzien in compensatie van nadeel dat de rechthebbende lijdt door het maken van privé-kopieën van illegaal materiaal. De Richtlijn ziet daar niet op, terwijl niet gezegd kan worden dat het rekening houden met privé-kopieën van illegaal materiaal tevens inhoudt dat die illegale handeling wordt toegestaan. Zonder nadere motivering - die ontbreekt - valt niet in te zien dat en waarom bij de vaststelling van de hoogte van de thuiskopievergoeding geen rekening mag worden gehouden met privékopieën van illegaal materiaal. |
Over de toepassing van de drie-stappen-toets:
| Kamerstukken I, 2003/04, 28 482, nr. E, p. 2 schreef: | | Op zich vormt de drie-stappen-toets een algemeen toetsingskader voor de wetgever, waaraan de wettelijke vormgeving van de beperkingen, waaronder artikel 16c, moet worden getoetst. De drie-stappen-toets ligt als het ware besloten in de voorwaarden die aan de inroepbaarheid van de beperkingen worden gesteld (TK, 2002–2003, 28 482, nr. 5, blz. 18 ). Tegelijkertijd biedt de drie-stappen-toets de rechter een houvast bij de eventuele richtlijnconforme uitleg van een bepaalde wettelijke beperking (bijv. Hoge Raad, 22 juni 1990, Zienderogen Kunst, NJ 1991, 268 en Hoge Raad 26 juni 1992, Damave/Trouw, NJ 1993, 205). De rechter kan de aan de inroepbaarheid van een wettelijke beperking verbonden open voorwaarden indachtig de drie-stappen-toets nader inkleuren. Zo nodig kan de rechter zich ingevolge artikel 234 van het EG-Verdrag met prejudiciële vragen wenden tot het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 30 jun 2008 22:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Lijkt inderdaad nog niet te zijn gepubliceerd op rechtspraak.nl. |
Nu wel: LJN BD5690.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 30 okt 2009 22:52 Onderwerp: |
|
|
Kabinet gaat downloaden verbieden
| Quote: | Het kabinet gaat het downloadverbod de komende drie jaar verder uitwerken. In de tussentijd moet de entertainmentindustrie alternatieven bedenken, samen met internetproviders en consumentenorganisaties.
Maandbedrag
Hirsch Ballin denkt bijvoorbeeld aan constructies waarbij consumenten maandelijks een bepaald bedrag betalen om via internet muziek te luisteren of uit te wisselen.
Tegelijk met de invoering van het downloadverbod wordt de thuiskopieregeling afgeschaft. Deze heffing op onder meer blanco cd's is bedoeld om makers van films en muziek te compenseren voor kopieën die mensen thuis maken. |
edit: Persbericht van het ministerie van justitie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
