chantage door ex-vrouw

[tulp]

ex-vrouw houdt de kinderen weg met een smoes, elke keer een andere smoes, ik schikte me dan weer naar haar. Maar nu gaat het zover dat ik mij er niet meer in wil schikken. Met als gevolg dat ik mijn kinderen nu echt niet te zien heb gekregen, terwijl het in de echtscheidingsbeschikking wel vastgelegd is, om ze een weekend in de 14 dagen te hebben.

Nu ben ik benieuwd wat de juridische gevolgen zijn als ik nu geen zin meer heb om me te laten chanteren met mijn kinderen, dus kort door de bocht het hoeft niet meer, ik ben het zat.

Ik ga as maandag naar een advocaat om de alimentatie aan te vechten, en tevens zou ik willen weten hoe ik kan onderbouwen in een evenentuele rechtzaak dat ik het gechanteer zat ben en dus eigenlijk helemaal geen trek meer heb in een omgangsregeling met mijn kinderen.

Nu wil ik enkel juridische advies, het commentaar van dat ik dat niet kan maken hoef ik niet te horen,lezen, want dit is geen keuze van mij, ik heb alles gedaan om haar elke keer tegemoet te komen maar nu gaat dat echt niet meer, mijn gezondheid gaat eraan onderdoor, kan hierdoor ook niet werken.

[StevenK]

Begin met bewijs te verzamelen. tip: neem een (gratis) abonnement bij www.tapecall.net en bel haar vanaf nu altijd via die site.

[tikSimone]

Tulp, de omgang is een recht, geen plicht. Een wijziging van de omgangsregeling kan (zie artikel 1:377e BW). Ik ben nog niet voldoende thuis in dit rechtsgebied om het volgende met zekerheid te stellen, maar volgens mij ligt dat recht ook aan de kant van het kind. Geen idee hoe oud je kinderen zijn, maar dat kan een rol gaan spelen in de procedure (wat ga jij doen als de kinderen erg stellig zijn in dat ze jou wel willen blijven zien??).

V.w.b. de (kinder)alimentatie: denk dat je die gewoon moet blijven betalen, maar over je kansen daar verandering in aan te brengen zal je advocaat je ongetwijfeld goed informeren.

Sterkte!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Eva]

De alimentatie zal je moeten blijven betalen, of je je kinderen nou wel ziet of niet ziet.
Je kunt wel zeggen dat je je kinderen niet meer wilt zien (ik zal, op jouw verzoek, buiten beschouwing laten wat ik daar van vind), ik bedoel, je kunt moeilijk gedwongen worden om je kinderen te zien. Maar dit heeft dus niet als gevolg dat je dan geen alimentatie meer hoeft te betalen en ik heb het idee dat het je daar niet perse omgaat maar meer om het feit dat je ex-vrouw jou de omgang met je kinderen onmogelijk maakt en dat jij daar een reactie op terug wilt geven. In dat geval kan je dus beter gewoon omang met je kinderen eisen voor de rechter want alimentatie zul je hoe dan ook moeten betalen.

[tulp]

hoi tiksimone,

het zijn nog jonge kinderen die zich nog alles door moeder op de mouw laten spelden, 5 jaar en 3 jaar.

Dus als moeder liegt, dat vader ze niet wil zien zullen ze dat slikken als zijnde de waarheid.

Het liep redelijk maar van de ene op de andere dag ging moeder erg tegen sputteren over de omgangsregeling, hetgeen er gebeurt is dat als moeder haar zin niet krijgt ze dreigt dat de kinderen niet gezien mogen worden, maar je kunt niet altijd kostte wat het kost moeder haar zin geven, het is toch nooit goed.

Hetgeen er nu dus aan de hand is, ik wil weten wat de juridische gevolgen zijn als ik zeg ik hoef geen omgangsregeling meer.

Net zo min als een rechter moeder kan verplichten de kinderen mee te geven, kan een rechter toch ook niet verplichten ze op te halen????

[Eva]

De juridische gevolgen zijn dus in zoverre dat jij absoluut niet gedwongen kan worden om omgang met je kinderen te hebben. Kinderen hebben wel het recht om te weten van wie ze afstammen en wie dus hun ouders zijn maar kunnen geen omgang met de ouder eisen. Dat is praktisch natuurlijk ook niet voor te stellen.

Een ander juridisch gevolg blijft echter wel dat je alimentatie zult moeten blijven betalen. Dat is ook logisch aangezien alimentatie geen soort van ruilgeld is om je kinderen te zien, alimentatie is puur voor het levensonderhoud van het kind. Of jij daar verder bij betrokken bent speelt geen rol.

[tikSimone]

[Eva]

Ik lees wel net dat er ooit een keer een uitspraak is gedaan in een zaak waarin de moeder van een kind, namens het kind, omgang eiste met de biologische vader( die het kind niet erkend had). De HR heeft toen bepaald dat aan deze omgang niet perse dezelfde eisen moeten worden gesteld als wanneer de biologische vader omgang eist met zijn kind. Echter, er kan niet worden gesproken van family life op de enkele grond dat de biologische vader de verwekker van het kind is. Er staat echter niet bij of er nou uiteindelijk aan de eis van het kind (moeder) voldaan is.

Dit is ook wel wat anders aangezien het hierbij ging om kinderen die niet erkend zijn en ik ga ervan uit dat tulp zijn kinderen wel erkend heeft (via het huwelijk).
Het is blijkbaar dus wel mogelijk om als kind omgang te eisen, dit komt alleen zelden voor, en ik denk dat het in de praktijk nog nooit zover gekomen is dat een rechter dit toewijst als de vader gewoon echt geen omgang wil. Alleen al om het simpele feit dat je iemand niet gaat vastbinden in een kamer om hem te dwingen zijn kinderen te zien. En daar komt nog bij dat denk ik elke gedragsdeskundige zal adviseren de kinderen dit niet aan te doen, als de vader echt niet wil.

M.a.w. je hoeft je geen zorgen te maken dat je gedwongen wordt je kinderen te bezoeken. Je kunt wel een omgansgregeling af dwingen, de alimentatie zul je toch moeten blijven betalen dus dan heb je alleen maar jezelf (en kids) ermee.

[tikSimone]

Reden van TS is juist volgens mij dat hij helemaal gek wordt van de onzekerheid over of hij de kinderen ondanks de regeling elke keer daadwerkelijk wel kan zien en daarom geeft hij het maar liever helemaal op. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent.

Begrijpelijk standpunt.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Eva]

Nouja, je kunt het toch ook gewoon rechterlijk afdwingen....

[tikSimone]

Dat is al rechterlijk bepaald, maar zoals wel vaker werkt niet iedereen altijd mee aan de beslissing van een rechter. Van Koppen heeft d'r in zijn Rechtspyschologie-boek een aardig stuk over opgenomen: wat is nou het effect van procederen? Krijg je dan werkelijk waar je om gevraagd hebt? Dat blijkt dus nogal tegen te vallen ....
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Eva]

Ja daar heb je gelijk in.

[tikSimone]

Nu ja, hoop dat tulp nog wel even laat weten wat hij gaat doen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[tulp]

ik heb besloten om herzieningen van de alimentatie aan te vragen en voor de rest laat ik het, heb geen zin om mijn leven door mijn ex te laten beheersen

bedankt voor jullie reakties

[tikSimone]

Jij bedankt voor je update, tulp! (al vroeg ik me nog even af wat je precies met het "voor de rest laat ik het" bedoelde)
_________________
Nait soez'n, moar doun!