beloning vriendendienst
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
#1: beloning vriendendienst Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: za 17 dec 2011 16:13
    —
Ik heb een vriendendienst verricht voor een familielid. Hiervoor heeft dit familielid mij een beloning gegeven. Nieuwe banden voor mijn auto Dit is wel gegaan via een storting op mijn rekening voor het gemak. De vriendendienst is gedaan zonder dat er iets tegenover stond. De beloning was dan ook wat het zegt, een beloning. Familielid heeft hier ook een verklaring voor gegeven.
Nu komt de UWV met een boete, wegens het niet nakomen van mijn inlichtingenplicht.
Zover ik het kan zien is de inlichtingenplicht hier niet van toepassing omdat het gebeuren, nl het ontvangen van een beloning geen invloed heeft op arbeidsinschakeling of uitkering.
#2:  Auteur: Jet BerichtGeplaatst: za 17 dec 2011 16:15
    —
Weet het uwv dan wat er zoal voor verkeer op jouw rekening plaats vindt?
Shocked
#3:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: za 17 dec 2011 16:32
    —
ja, ze hebben een controle gehouden, en alle bankschriften nagekeken.
#4:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 17 dec 2011 16:40
    —
Je hebt tegen betaling arbeid verricht. Tja.

Om wat voor werkzaamheden gaat het?
CRvB 8 november 2011, LJN BU5171 schreef:
5.5. Het betoog van appellant dat hij voor De [K.] geen op geld waardeerbare werkzaamheden heeft verricht, maar dat het een vriendendienst betreft, slaagt niet. Het gaat hier immers om activiteiten die normaal gesproken beroepsmatig en tegen een geldelijke beloning worden verricht. Dat appellant, naar hij stelt, voor die werkzaamheden feitelijk geen betaling heeft ontvangen, doet daaraan niet af. Daarbij is niet alleen van belang welke inkomsten daadwerkelijk zijn ontvangen, maar ook welke inkomsten, gelet op de omvang van de werkzaamheden, redelijkerwijs hadden kunnen worden bedongen of ontvangen. Het moet appellant redelijkerwijs duidelijk zijn geweest dat deze werkzaamheden van invloed kunnen zijn op het recht op bijstand. Nu terecht is vastgesteld dat appellant over de hier in geding zijnde perioden werkzaamheden heeft verricht voor De [K.], ligt het voorts op de weg van appellant om aannemelijk te maken dat hij niettemin (aanvullend) recht heeft op bijstand. Indien hij hiertoe niet in staat is, moet dat voor zijn risico worden gelaten. Daarbij is niet van belang dat appellant, zoals hij nog heeft aangevoerd, niet verplicht was zijn administratie langer dan vijf jaar te bewaren.

en
Quote:
5.6. Met betrekking tot de werkzaamheden bij zijn zoon heeft appellant tegenover de ambtenaar van de afdeling fraudebestrijding verklaard dat hij dagelijks op de bouw aanwezig was om te helpen met allerlei voorkomende klussen. Deze verklaring wordt bevestigd door de bevindingen uit de observaties. Dat de dagelijkse bezoeken aan zijn zoon niets te maken zouden hebben met de bouw van het huis, zoals appellant in hoger beroep heeft gesteld, kan gelet op het vorenstaande niet worden gevolgd. Voorts kunnen ook in de familiesfeer verrichte werkzaamheden, zeker in dit geval, gelet op de aard en de omvang van de werkzaamheden, als op geld waardeerbare arbeid worden aangemerkt.

Let wel, hier stelde de appellant zelfs in het geheel geen beloning te hebben ontvangen.

Als je in de bijstand zit is het niet de bedoeling dat je je tijd gebruikt om zonder vergoeding vriendendiensten te verrichten die geld waard zijn, laat staan dat je je daar wel voor laat belonen en die beloning niet opgeeft.
#5:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 11:54
    —
Het gaat om een verbouwing van de zolder tot slaapkamer.
Nu ik de gehele jurisprudentie doorlees van die zaak, krijg ik het gevoel dat ik beter mijn zaak kan laten rusten.


Bij deze personen was al sprake van fraude in een eerdere aangelegenheid, en maakt de beoordeling van de rechter dan ook enigszins begrijpelijk. Toch heb ik moeite met deze uitspraak:

Quote:
Voorts kunnen ook in de familiesfeer verrichte werkzaamheden, zeker in dit geval, gelet op de aard en de omvang van de werkzaamheden, als op geld waardeerbare arbeid worden aangemerkt.

Hier maakt de rechter zijn eigen regels. Op geld waardeerbare arbeid? Alle arbeid kan wel of niet gewaardeerd worden in geld. Ook uw welgewaardeerde advies hier op dit forum, om maar eens een voorbeeld te noemen.

Defenieties arbeid:
Quote:
De inzet van menselijke capaciteit voor het produceren van goederen en diensten.
Is de mens als productiefactor.

Het is dan ook mijns inziens niet correct om over arbeid te spreken als het gaat om een vriendendienst.
Ik krijg hier het gevoel bij dat wij als slaven van de maatschappij moeten deelnemen aan het productieproces.
#6:  Auteur: BG BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 12:05
    —
Nou in LJN BF3199 is er anders geen sprake van slavernij, maar wordt ook daar gekort op de uitkering.
#7:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 13:02
    —
Nee, dat klopt. Maar dit was wel, arbeid voor geldelijk gewin, vrijwillig deelnemen aan het arbeid/productieproces van deze maatschappij. Alleen illegaal!
#8:  Auteur: Nico1979 BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 14:00
    —
Quote:
Ik krijg hier het gevoel bij dat wij als slaven van de maatschappij moeten deelnemen aan het productieproces.


Pardon? Als je dat gevoel niet wilt hebben, dan vraag je toch gewoon geen uitkering aan? Niemand die je in dat geval verplicht tot iets.
#9:  Auteur: Nico1979 BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 14:04
    —
legalrebel schreef:
Nee, dat klopt. Maar dit was wel, arbeid voor geldelijk gewin, vrijwillig deelnemen aan het arbeid/productieproces van deze maatschappij. Alleen illegaal!


Nee, hij nam niet illegaal deel aan het arbeidsproces. Hij had dit feit slechts op moeten geven bij de instantie die hem zijn uitkering verstrekte. Logisch ook: Iemand die in staat is om zelf geld te verdienen (en dit ook doet) hoeft geen aanspraak te maken op gratis geld uit de staatsruif.
#10:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 14:15
    —
Dat wat ook wat ik bedoelde met illegaal Nico1979
Het argument betreft: wanneer is een vriendedienst arbeid? Probeer dit dan ook los te zien van het wel of niet rechtsmatig ontvangen van een uitkering.
Dit vraagstuk doet zich ook voor bij de belastingen.
#11:  Auteur: Nico1979 BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 15:58
    —
De rechter geeft hier toch aan wat onder "arbeid" moet worden verstaan?:

activiteiten die normaal gesproken beroepsmatig en tegen een geldelijke beloning worden verricht.

Bij een concrete activiteit kun je vervolgens zelf toetsen of aan de criteria van de definitie wordt voldaan.
#12:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 17:26
    —
Mijn familie helpen is geen arbeid dat normaal gesproken wordt verricht tegen geldelijk gewin. Niet in mijn familiekring tenminste!
#13:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 17:33
    —
legalrebel schreef:
Alle arbeid kan wel of niet gewaardeerd worden in geld. Ook uw welgewaardeerde advies hier op dit forum, om maar eens een voorbeeld te noemen.

Ik kan je gerust stellen; ik ontvang geen bijstandsuitkering.
#14:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 17:47
    —
legalrebel schreef:
Dat wat ook wat ik bedoelde met illegaal Nico1979
Het argument betreft: wanneer is een vriendedienst arbeid? Probeer dit dan ook los te zien van het wel of niet rechtsmatig ontvangen van een uitkering.
Dit vraagstuk doet zich ook voor bij de belastingen.

Nee, dit kun je helemaal niet los zien.

Vergelijk het met vrijwilligerswerk: de belastingdienst gaat niet klagen als jij zonder enige tegenprestatie werkzaamheden verricht (en ook niet als je een beloning ontvangt voor een echte vriendendienst, maar daar zijn uiteraard grenzen aan). De sociale dienst zal echter wél klagen als jij op kosten van de maatschappij je tijd besteedt om voor anderen werkzaamheden te verrichten.

Er is een enorm verschil tussen het betalen van belasting en het trekken van een bijstandsuitkering.
#15:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 18:30
    —
Quote:
Er is een enorm verschil tussen het (niet)betalen van belasting en het trekken van een bijstandsuitkering
.Waarom?

Toch gaat belastingontduiking ten koste van iedereen, die belasting betaald.
Ik probeer niet om zwartwerken in de bijstand goed te praten.
Maar met mijn jarenlange ervaring met het runnen van een eigen zaak , ben ik nog maar heel,heel weinig privé en zakelijke klanten tegengekomen die netjes hun belasting willen betalen. Die 19% BTW willen ze maar wat graag vermijden. Maar gaat het dan om een uitkeringsgerechtigde dan hebben ze het gelijk over hun belastingcentjes die hier gespendeerd worden. Hypocriet noem je dat geloof ik.

activiteiten die normaal gesproken beroepsmatig en tegen een geldelijke beloning worden verricht.
Het is dan ook belangrijk om hier naar te kijken zonder emotie en vooroordelen.

Ik kan aannemelijk maken dat in mijn familiesfeer helpen niet wordt gezien als iets waar geld voor moet worden gegeven.
Ik kan geen gemeentelijk besluit wet of AMVB vinden dat zegt dat activiteiten die normaal gesproken beroepsmatig en tegen een geldelijke beloning worden verricht. arbeid is en opgegeven moet worden aan de SD. Van een gewone burger kan niet verwacht worden dat hij op de hoogte is met alle jurisprudentie.

En dan nogmaals een vriendendienst wordt niet voor geldelijk gewin gedaan. Je zou het meer moeten zien als,: in plaats van thuiszitten, toch maar iets nuttigs doen.
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 1 van 3

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl