beloning vriendendienst
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
#1: beloning vriendendienst Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: za 17 dec 2011 16:13
    —
Ik heb een vriendendienst verricht voor een familielid. Hiervoor heeft dit familielid mij een beloning gegeven. Nieuwe banden voor mijn auto Dit is wel gegaan via een storting op mijn rekening voor het gemak. De vriendendienst is gedaan zonder dat er iets tegenover stond. De beloning was dan ook wat het zegt, een beloning. Familielid heeft hier ook een verklaring voor gegeven.
Nu komt de UWV met een boete, wegens het niet nakomen van mijn inlichtingenplicht.
Zover ik het kan zien is de inlichtingenplicht hier niet van toepassing omdat het gebeuren, nl het ontvangen van een beloning geen invloed heeft op arbeidsinschakeling of uitkering.
#2:  Auteur: Jet BerichtGeplaatst: za 17 dec 2011 16:15
    —
Weet het uwv dan wat er zoal voor verkeer op jouw rekening plaats vindt?
Shocked
#3:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: za 17 dec 2011 16:32
    —
ja, ze hebben een controle gehouden, en alle bankschriften nagekeken.
#4:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 17 dec 2011 16:40
    —
Je hebt tegen betaling arbeid verricht. Tja.

Om wat voor werkzaamheden gaat het?
CRvB 8 november 2011, LJN BU5171 schreef:
5.5. Het betoog van appellant dat hij voor De [K.] geen op geld waardeerbare werkzaamheden heeft verricht, maar dat het een vriendendienst betreft, slaagt niet. Het gaat hier immers om activiteiten die normaal gesproken beroepsmatig en tegen een geldelijke beloning worden verricht. Dat appellant, naar hij stelt, voor die werkzaamheden feitelijk geen betaling heeft ontvangen, doet daaraan niet af. Daarbij is niet alleen van belang welke inkomsten daadwerkelijk zijn ontvangen, maar ook welke inkomsten, gelet op de omvang van de werkzaamheden, redelijkerwijs hadden kunnen worden bedongen of ontvangen. Het moet appellant redelijkerwijs duidelijk zijn geweest dat deze werkzaamheden van invloed kunnen zijn op het recht op bijstand. Nu terecht is vastgesteld dat appellant over de hier in geding zijnde perioden werkzaamheden heeft verricht voor De [K.], ligt het voorts op de weg van appellant om aannemelijk te maken dat hij niettemin (aanvullend) recht heeft op bijstand. Indien hij hiertoe niet in staat is, moet dat voor zijn risico worden gelaten. Daarbij is niet van belang dat appellant, zoals hij nog heeft aangevoerd, niet verplicht was zijn administratie langer dan vijf jaar te bewaren.

en
Quote:
5.6. Met betrekking tot de werkzaamheden bij zijn zoon heeft appellant tegenover de ambtenaar van de afdeling fraudebestrijding verklaard dat hij dagelijks op de bouw aanwezig was om te helpen met allerlei voorkomende klussen. Deze verklaring wordt bevestigd door de bevindingen uit de observaties. Dat de dagelijkse bezoeken aan zijn zoon niets te maken zouden hebben met de bouw van het huis, zoals appellant in hoger beroep heeft gesteld, kan gelet op het vorenstaande niet worden gevolgd. Voorts kunnen ook in de familiesfeer verrichte werkzaamheden, zeker in dit geval, gelet op de aard en de omvang van de werkzaamheden, als op geld waardeerbare arbeid worden aangemerkt.

Let wel, hier stelde de appellant zelfs in het geheel geen beloning te hebben ontvangen.

Als je in de bijstand zit is het niet de bedoeling dat je je tijd gebruikt om zonder vergoeding vriendendiensten te verrichten die geld waard zijn, laat staan dat je je daar wel voor laat belonen en die beloning niet opgeeft.
#5:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 11:54
    —
Het gaat om een verbouwing van de zolder tot slaapkamer.
Nu ik de gehele jurisprudentie doorlees van die zaak, krijg ik het gevoel dat ik beter mijn zaak kan laten rusten.


Bij deze personen was al sprake van fraude in een eerdere aangelegenheid, en maakt de beoordeling van de rechter dan ook enigszins begrijpelijk. Toch heb ik moeite met deze uitspraak:

Quote:
Voorts kunnen ook in de familiesfeer verrichte werkzaamheden, zeker in dit geval, gelet op de aard en de omvang van de werkzaamheden, als op geld waardeerbare arbeid worden aangemerkt.

Hier maakt de rechter zijn eigen regels. Op geld waardeerbare arbeid? Alle arbeid kan wel of niet gewaardeerd worden in geld. Ook uw welgewaardeerde advies hier op dit forum, om maar eens een voorbeeld te noemen.

Defenieties arbeid:
Quote:
De inzet van menselijke capaciteit voor het produceren van goederen en diensten.
Is de mens als productiefactor.

Het is dan ook mijns inziens niet correct om over arbeid te spreken als het gaat om een vriendendienst.
Ik krijg hier het gevoel bij dat wij als slaven van de maatschappij moeten deelnemen aan het productieproces.
#6:  Auteur: BG BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 12:05
    —
Nou in LJN BF3199 is er anders geen sprake van slavernij, maar wordt ook daar gekort op de uitkering.
#7:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 13:02
    —
Nee, dat klopt. Maar dit was wel, arbeid voor geldelijk gewin, vrijwillig deelnemen aan het arbeid/productieproces van deze maatschappij. Alleen illegaal!
#8:  Auteur: Nico1979 BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 14:00
    —
Quote:
Ik krijg hier het gevoel bij dat wij als slaven van de maatschappij moeten deelnemen aan het productieproces.


Pardon? Als je dat gevoel niet wilt hebben, dan vraag je toch gewoon geen uitkering aan? Niemand die je in dat geval verplicht tot iets.
#9:  Auteur: Nico1979 BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 14:04
    —
legalrebel schreef:
Nee, dat klopt. Maar dit was wel, arbeid voor geldelijk gewin, vrijwillig deelnemen aan het arbeid/productieproces van deze maatschappij. Alleen illegaal!


Nee, hij nam niet illegaal deel aan het arbeidsproces. Hij had dit feit slechts op moeten geven bij de instantie die hem zijn uitkering verstrekte. Logisch ook: Iemand die in staat is om zelf geld te verdienen (en dit ook doet) hoeft geen aanspraak te maken op gratis geld uit de staatsruif.
#10:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 14:15
    —
Dat wat ook wat ik bedoelde met illegaal Nico1979
Het argument betreft: wanneer is een vriendedienst arbeid? Probeer dit dan ook los te zien van het wel of niet rechtsmatig ontvangen van een uitkering.
Dit vraagstuk doet zich ook voor bij de belastingen.
#11:  Auteur: Nico1979 BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 15:58
    —
De rechter geeft hier toch aan wat onder "arbeid" moet worden verstaan?:

activiteiten die normaal gesproken beroepsmatig en tegen een geldelijke beloning worden verricht.

Bij een concrete activiteit kun je vervolgens zelf toetsen of aan de criteria van de definitie wordt voldaan.
#12:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 17:26
    —
Mijn familie helpen is geen arbeid dat normaal gesproken wordt verricht tegen geldelijk gewin. Niet in mijn familiekring tenminste!
#13:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 17:33
    —
legalrebel schreef:
Alle arbeid kan wel of niet gewaardeerd worden in geld. Ook uw welgewaardeerde advies hier op dit forum, om maar eens een voorbeeld te noemen.

Ik kan je gerust stellen; ik ontvang geen bijstandsuitkering.
#14:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 17:47
    —
legalrebel schreef:
Dat wat ook wat ik bedoelde met illegaal Nico1979
Het argument betreft: wanneer is een vriendedienst arbeid? Probeer dit dan ook los te zien van het wel of niet rechtsmatig ontvangen van een uitkering.
Dit vraagstuk doet zich ook voor bij de belastingen.

Nee, dit kun je helemaal niet los zien.

Vergelijk het met vrijwilligerswerk: de belastingdienst gaat niet klagen als jij zonder enige tegenprestatie werkzaamheden verricht (en ook niet als je een beloning ontvangt voor een echte vriendendienst, maar daar zijn uiteraard grenzen aan). De sociale dienst zal echter wél klagen als jij op kosten van de maatschappij je tijd besteedt om voor anderen werkzaamheden te verrichten.

Er is een enorm verschil tussen het betalen van belasting en het trekken van een bijstandsuitkering.
#15:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 18:30
    —
Quote:
Er is een enorm verschil tussen het (niet)betalen van belasting en het trekken van een bijstandsuitkering
.Waarom?

Toch gaat belastingontduiking ten koste van iedereen, die belasting betaald.
Ik probeer niet om zwartwerken in de bijstand goed te praten.
Maar met mijn jarenlange ervaring met het runnen van een eigen zaak , ben ik nog maar heel,heel weinig privé en zakelijke klanten tegengekomen die netjes hun belasting willen betalen. Die 19% BTW willen ze maar wat graag vermijden. Maar gaat het dan om een uitkeringsgerechtigde dan hebben ze het gelijk over hun belastingcentjes die hier gespendeerd worden. Hypocriet noem je dat geloof ik.

activiteiten die normaal gesproken beroepsmatig en tegen een geldelijke beloning worden verricht.
Het is dan ook belangrijk om hier naar te kijken zonder emotie en vooroordelen.

Ik kan aannemelijk maken dat in mijn familiesfeer helpen niet wordt gezien als iets waar geld voor moet worden gegeven.
Ik kan geen gemeentelijk besluit wet of AMVB vinden dat zegt dat activiteiten die normaal gesproken beroepsmatig en tegen een geldelijke beloning worden verricht. arbeid is en opgegeven moet worden aan de SD. Van een gewone burger kan niet verwacht worden dat hij op de hoogte is met alle jurisprudentie.

En dan nogmaals een vriendendienst wordt niet voor geldelijk gewin gedaan. Je zou het meer moeten zien als,: in plaats van thuiszitten, toch maar iets nuttigs doen.
#16:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 18:46
    —
legalrebel schreef:
Quote:
Er is een enorm verschil tussen het (niet)betalen van belasting en het trekken van een bijstandsuitkering
.Waarom?

Als je mijn quotes gaat verdraaien en dan nog vraagt "waarom?" dan vertel ik je: loop heen.
#17:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 19:00
    —
Quote:
Vergelijk het met vrijwilligerswerk: de belastingdienst gaat niet klagen als jij zonder enige tegenprestatie werkzaamheden verricht (en ook niet als je een beloning ontvangt voor een echte vriendendienst, maar daar zijn uiteraard grenzen aan). De sociale dienst zal echter wél klagen als jij op kosten van de maatschappij je tijd besteedt om voor anderen werkzaamheden te verrichten.

Er is een enorm verschil tussen het betalen van belasting en het trekken van een bijstandsuitkering.

Sorry bona fides maar dit was mijn conclusie. Door dit vrijwillegerswerk loopt de belaastingdienst ook inkomsten mis, vandaar dat ik dit tussen haakjes heb gezet.
#18:  Auteur: LM BerichtGeplaatst: zo 18 dec 2011 23:33
    —
legalrebel, het is ook niet gezegd dat de door jouw uitgevoerde werkzaamheden te vergelijken zijn met de werkzaamheden in aangehaalde jurisprudentie. De rechter kijkt primair naar de omvang / professionaliteit van de werkzaamheden. Het hangt dus sterk af van hoe groot de klus was, hoeveel tijd is er aan besteed etc. Of er wel of niet betaald is is van secundair belang. Het enkele feit dat het werk werd verricht voor een vriend maakt het nog geen "vriendendienst".

Het is verder vrij simpel. Je ontvangt een uitkering. Deze vraag je zelf aan en ontvang je vervolgens onder bepaalde spelregels. De vraag is nu of je met deze actie de spelregels hebt overtreden.

Zoals Bona al aangaf is dit niet te vergelijken met iemand die geen uitkering zou hebben. Al dan niet een uitkering: voor beide geldt dat er fiscale consequenties kunnen zijn.
#19:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: ma 19 dec 2011 10:43
    —
LM
Het werk was een verbouwing van een zolderkamer tot slaapkamer. Hier ben ik ongeveer 2 maanden mee bezig geweest. Hiervoor heb ik een beloning gekregen, 1000 euro om nieuwe banden voor mijn auto te kopen,. Banden kosten 600 euro , waarna ik dus nog 400 euro overhad. De vraag is dus , had ik dit moeten melden bij de SD.
#20:  Auteur: LM BerichtGeplaatst: ma 19 dec 2011 12:49
    —
Het maakt niet uit dat jij een deel van het geld hebt aangewend voor het kopen van banden. Je hebt € 1.000 ontvangen. Ook als je de banden zou hebben ontvangen en daarbij € 400 had de zaak niet anders gemaakt. Anders zouden regels wel heel eenvoudig zijn te omzeilen door de uitkeringsgerechtigde met goederen te betalen i.p.v. cash.

Belasting:
De werkzaamheden zijn waarschijnlijk aan te merken als resultaat uit overige werkzaamheden, belast in box 1. Dit ongeacht het hebben van een uitkering. Hier valt een kostendekkende (geringe) vergoeding voor een dienst aan een vriend / familielid (of charitatieve instelling) niet onder. Bijv vergoeding van brandstof. Aard en omvang van de werkzaamheden spelen hier in zoverre een rol dat de fiscus onder bepaalde omstandigheden kan oordelen dat er sprake was van ondernemerschap.

Uitkering:
Ik ken de regels niet, wellicht verschilt dit per type uitkering (UWV / SD). Ongetwijfeld is geregeld dat inkomsten gemeld moeten worden aan de uitkeringsinstantie en dat heb je niet gedaan. Of je dit inkomen hebt ontvangen in het kader van een vriendendienst of anderszins is niet van belang, net zomin of de ontvangen beloning in commercieel opzicht realistisch was. Aard en omvang van de werkzaamheden spelen in beginsel ook geen rol.

Je kunt eventueel het e.e.a. nuanceren door daadwerkelijk gemaakte kosten in mindering te brengen de € 1.000. Je moet deze kosten dan wel onderbouwen, denk aan brandstofkosten, maaltijden, materiaalkosten etc.
#21:  Auteur: kampeerder BerichtGeplaatst: ma 19 dec 2011 13:32
    —
legalrebel schreef:
LM
Het werk was een verbouwing van een zolderkamer tot slaapkamer. Hier ben ik ongeveer 2 maanden mee bezig geweest. Hiervoor heb ik een beloning gekregen, 1000 euro om nieuwe banden voor mijn auto te kopen,. Banden kosten 600 euro , waarna ik dus nog 400 euro overhad. De vraag is dus , had ik dit moeten melden bij de SD.


In de beschikking toekennen uitkering staat ondubbelzinnig dat u alles wat mogelijk van invloed kan zijn op de hoogte van uw uitkering dient te melden (inlichtingenverplichting).
U kunt zich er dus niet op beroepen dat het voor u onduidelijk was of u dit had moeten melden.
Bovendien hoef je geen professor te zijn om te weten dat als je geld betaald hebt gekregen voor dergelijke werkzaamheden dit wel degelijk gezien wordt als loon.
De constructie over dat het bedoeld was voor banden voor de auto is natuurlijk je reinste flauwekul en snijdt, terecht, geen hout.
Heel gewoon een gevalletje fraude.
#22:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 19 dec 2011 17:01
    —
LM schreef:
De werkzaamheden zijn waarschijnlijk aan te merken als resultaat uit overige werkzaamheden, belast in box 1.

Ik denk dat je hierin gelijk hebt, maar zelfs nog los van het belastingverhaal en los van de ontvangen vergoeding:
legalrebel schreef:
Het werk was een verbouwing van een zolderkamer tot slaapkamer. Hier ben ik ongeveer 2 maanden mee bezig geweest.

Het moet iedereen duidelijk zijn dat een bijstandsuitkering niet is bedoeld om mensen in staat te stellen gedurende twee maanden andersmans zolderkamer te laten verbouwen. Dat familielid heeft zijn verbouwing nu door de bijstand laten financieren.

Je mag best iemands zolderkamer verbouwen, en zelfs gratis als er geen noodzaak is om in je eigen onderhoud te voorzien, maar zeg dan eerst je bijstandsuitkering op.

Nu is het waarschijnlijk zo dat zonder de bankoverschrijving de sociale dienst niets had gemerkt, maar dan zou het nog steeds uitkeringsfraude zijn geweest.
#23:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: ma 19 dec 2011 21:20
    —
Als ik dit allemaal lees, lijkt het mij verstandig om een bezwaarprocedure maar te vergeten.
Bedankt voor de info!
#24:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 20 dec 2011 1:30
    —
Ik geef je inderdaad weinig kans, maar afgezien van de tijd en moeite die je er moet insteken heb je niet veel te verliezen bij een bezwaarprocedure.
#25:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: wo 21 dec 2011 16:05
    —
In mijn eerste bezwaar op de boete die mij was opgelegd, heb ik ook een verzoek gedaan om de boete op te schorten totdat de bezwaarprocedure doorlopen was. Dit is geweigerd. Is dit niet in strijd met alle internationale verdragen die zeggen dat je onschuldig bent totdat anders bewezen? Een boete kan mijns inziens niet anders gezien worden dat een strafmaatregel, die pas opgelegd kan worden als schuld bewezen is. Zolang de procedure loopt is er sprake van een beschuldigde die zijn onschuld probeert te bewijzen. Als ik het bestuursorgaan die mij deze boete oplegt, moet zien als een rechter die een straf oplegt, dan nog kan ik mij beroepen op het recht mijzelf te mogen verdedigen.
#26:  Auteur: BG BerichtGeplaatst: wo 21 dec 2011 16:52
    —
En daarvoor is de voorlopige voorziening bedacht...
#27:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: wo 21 dec 2011 17:35
    —
Quote:
U bent het niet eens met een beslissing van een overheidsinstantie, zoals de gemeente of de Belastingdienst. Normaal gesproken kunt u tegen die beslissing bezwaar maken, maar voor sommige zaken duurt die weg te lang. Bijvoorbeeld als u wilt voorkomen dat bepaalde bomen gekapt worden. Of uw uitkering is ingetrokken.
In die gevallen kunt u de rechter vragen een voorlopige voorziening te treffen. Met zo’n voorziening worden de gevolgen van de overheidsbeslissing opgeschort. De kap wordt dus uitgesteld. Of uw uitkering loopt door.
Dit oordeel blijft van kracht totdat de rechter in een eventuele vervolgprocedure een definitief oordeel uitspreekt over de zaak.

Als ik het goed begrijp had ik die voorlopige voorziening moeten aanvragen?
Kan ik die alsnog aanvragen?
#28:  Auteur: kampeerder BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 12:54
    —
legalrebel schreef:
In mijn eerste bezwaar op de boete die mij was opgelegd, heb ik ook een verzoek gedaan om de boete op te schorten totdat de bezwaarprocedure doorlopen was. Dit is geweigerd. Is dit niet in strijd met alle internationale verdragen die zeggen dat je onschuldig bent totdat anders bewezen? Een boete kan mijns inziens niet anders gezien worden dat een strafmaatregel, die pas opgelegd kan worden als schuld bewezen is. Zolang de procedure loopt is er sprake van een beschuldigde die zijn onschuld probeert te bewijzen. Als ik het bestuursorgaan die mij deze boete oplegt, moet zien als een rechter die een straf oplegt, dan nog kan ik mij beroepen op het recht mijzelf te mogen verdedigen.


Het is mij niet helder wat u hier bedoeld.
Maakt u bezwaar tegen de fraudevordering of tegen de opgelegde maatregel/boete wegens het schenden van de inlichtingenverplichting?
Overigens schort een bezwaarprocedure de verplichting tot terugbetalen van de teveel ontvangen uitkering niet op.

U kunt natuurlijk een voorlopige voorziening vragen bij de rechtbank, doch u zult aan moeten tonen dat hier sprake is van spoedeisend belang. Bijvoorbeeld doordat uw uitkering ingetrokken is en u daardoor, naar uw mening onterecht, geen middelen van bestaan meer heeft.
Gaat het hierbij slechts om de maandelijkse aflossing op de fraudevordering dan is de Rechtbank snel klaar met uw verzoek om voorlopige voorzieningen. Die wordt gewoon niet behandeld wegens ontbreken spoedeisend belang.
#29:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 14:01
    —
Het bezwaar was gericht tegen de boete/opgelegde maatregel
Dan moet ik weer terugkomen op mijn originele vraag:
Quote:
In mijn eerste bezwaar op de boete die mij was opgelegd, heb ik ook een verzoek gedaan om de boete op te schorten totdat de bezwaarprocedure doorlopen was. Dit is geweigerd. Is dit niet in strijd met alle internationale verdragen die zeggen dat je onschuldig bent totdat anders bewezen? Een boete kan mijns inziens niet anders gezien worden dat een strafmaatregel, die pas opgelegd kan worden als schuld bewezen is. Zolang de procedure loopt is er sprake van een beschuldigde die zijn onschuld probeert te bewijzen. Als ik het bestuursorgaan die mij deze boete oplegt, moet zien als een rechter die een straf oplegt, dan nog kan ik mij beroepen op het recht mijzelf te mogen verdedigen.

Quote:
En daarvoor is de voorlopige voorziening bedacht

Als deze wordt afgewezen dan moet ik toch weer de conclusie trekken dat “onschuldig tot anders bewezen” hier dan niet opgaat!
Bij een bezwaar tegen een verkeersboete die afgewezen wordt heet de boete borgstelling, als het bezwaar richting rechter gaat. Is dat hier dan ook het geval?
#30:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 14:15
    —
legalrebel schreef:
Als deze wordt afgewezen dan moet ik toch weer de conclusie trekken dat “onschuldig tot anders bewezen” hier dan niet opgaat!

Misschien is het je nooit opgevallen dat de verdachte van een moord ondanks "onschuldig tot anders bewezen" doorgaans gewoon in de cel zit totdat er over de schuldvraag uitspraak is gedaan? Denk toch eens na.
#31:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 14:25
    —
Ik weet niet of je dit kan vergelijken. Bij een boete is er geen gevaar dat een mogelijke moordenaar zich ontrekt aan een rechtsgang.
Ook in de internationale verdragen is dit duidelijk omschreven.
#32:  Auteur: hilde12 BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 14:45
    —
Bij verkeersboetes (mulder) is er ook geen "onschuld tenzij" maar "schuldig tenzij".
#33:  Auteur: kampeerder BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 14:51
    —
legalrebel schreef:
Ik weet niet of je dit kan vergelijken. Bij een boete is er geen gevaar dat een mogelijke moordenaar zich ontrekt aan een rechtsgang.
Ook in de internationale verdragen is dit duidelijk omschreven.


We hebben het hier over een bestuursrechtelijke beslissing en daar is dat gedoe over onschuldig tot anders bewezen en het geneuzel over internationale verdragen niet van toepassing.

Wat mij betreft: 'Je weet dat je niet mag 'foezelen'. Doe je het toch dan moet je niet gaan jeremiëren als je daarvoor gepakt wordt'.
#34:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 15:03
    —
Bij verkeersboetes hoef je de boete pas te betalen als je bezwaar ongegrond is verklaard.
Richt je je bezwaar aan de kantonrechter dan moet je dit bedrag als borgstelling betalen.
Nog steeds krom, maar ja het klinkt al wat beter!
Quote:
We hebben het hier over een bestuursrechtelijke beslissing en daar is dat gedoe over onschuldig tot anders bewezen en het geneuzel over internationale verdragen niet van toepassing

Juist bij de relatie van de overheid tot zijn burgers is dit van belang!
@bona fides
Het in de cel zitten van een verdachte is dan ook geen straf als gevolg van een veroordeling.
#35:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 15:04
    —
legalrebel schreef:
Ook in de internationale verdragen is dit duidelijk omschreven.

Toon mij eens een arrest van het EHRM dat jouw uitleg van het EVRM staaft. Sorry hoor, maar jij hebt werkelijk geen kaas gegeten van wat internationale verdragen nu echt zeggen. Je plukt slechts hier en daar dingen die je zint van schimmige internetconspiracysites.
#36:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 15:29
    —
Art.9 lid lid 3
International Covenant on Civil and Political Rights

3. Anyone arrested or detained on a criminal charge shall be brought promptly before a judge or other officer authorized by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release. It shall not be the general rule that persons awaiting trial shall be detained in custody, but release may be subject to guarantees to appear for trial, at any other stage of the judicial proceedings, and, should occasion arise, for execution of the judgement.
#37:  Auteur: kampeerder BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 15:45
    —
legalrebel schreef:
Art.9 lid lid 3
International Covenant on Civil and Political Rights

3. Anyone arrested or detained on a criminal charge shall be brought promptly before a judge or other officer authorized by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release. It shall not be the general rule that persons awaiting trial shall be detained in custody, but release may be subject to guarantees to appear for trial, at any other stage of the judicial proceedings, and, should occasion arise, for execution of the judgement.


Inderdaad Bona Fides, een gevalletje van: 'niet gehinderd door enig gebrek aan kennis en inzicht in het eigen gedrag'.
Of zou Legal Rebel, gezien zijn aanhaling van het verdragsartikel, met ons communiceren vanuit voorlopige hechtenis?

Geen tijd meer insteken lijkt mij zo.
#38:  Auteur: hilde12 BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 16:03
    —
legalrebel schreef:
Art.9 lid lid 3
International Covenant on Civil and Political Rights

3. Anyone arrested or detained on a criminal charge shall be brought promptly before a judge or other officer authorized by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release. It shall not be the general rule that persons awaiting trial shall be detained in custody, but release may be subject to guarantees to appear for trial, at any other stage of the judicial proceedings, and, should occasion arise, for execution of the judgement.


ehhh... als je nu vastzit kan je gelijk hebben, anders heeft dit artikel totaal geen betrekking op het onderwerp.
#39:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 16:31
    —
Quote:
Ik weet niet of je dit kan vergelijken. Bij een boete is er geen gevaar dat een mogelijke moordenaar zich ontrekt aan een rechtsgang.
Ook in de internationale verdragen is dit duidelijk omschreven.

Misschien ben ik niet al te duidelijk geweest met mijn uitleg
Het ging hier over voorlopige hechtenis, en ik quote een internationaal verdrag waar dit omschreven staat, en in welke gevallen dit rechtvaardig is.
Deze voorlopige hechtenis bij misdrijven staat los van “schuldig tot anders bewezen”
Ik denk dan ook niet dat dit het punt van discussie is. Ik kan mij ook helemaal vinden in de rechtvaardigheid van voorlopige hechtenis zoals dit omschreven staat in het International Covenant on Civil and Political Rights
De vraag is of een bestuurlijk orgaan een boete(straf) kan opleggen terwijl er een bezwaarprocedure loopt en dat dit niet in strijd is met “schuldig tot anders bewezen” Ik zou hierbij ook het vriendelijke verzoek willen doen om niet al te persoonlijk te worden. Ik geef andere forumleden ook het nodige respect!
#40:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 20:19
    —
legalrebel schreef:
Ik geef andere forumleden ook het nodige respect!

Dat doe je niet. Je zit onbeschaamd hun quotes te editten. Dat is bijzonder kwalijk.
#41:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 21:05
    —
Bona fides Ik heb uitgelegd wat ik hier mee bedoelde , maar goed mijn excuses hiervoor . Het had moeten zijn
Quote:
Er is een enorm verschil tussen het (niet) betalen van belasting en het trekken van een bijstandsuitkering

("niet" is geen onderdeel van de originele tekst van bona fides maar is een extra toevoeging van mij om iets duidelijk te maken)
Het was niet mijn opzet om een mis quote te plaatsen.
#42:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 22 dec 2011 21:43
    —
legalrebel schreef:
Het had moeten zijn

Ook dan geef je te kennen dat het je niet interesseert wat anderen je vertellen.
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl