|
|
| Auteur |
Bericht |
mickellangeveld
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 26 nov 2008 2:40 Onderwerp: artikel 461, openbare plaats, hangjongeren |
   |
|
Gemeente overbetuwe publiceert het volgende bericht (http://www.overbetuwe.nl/web/show/id=237126) op haar website:
Toegang Prinsenhof Elst beperkt
Bij het speelveld op de Prinsenhof in Elst is –tijdelijk en bij wijze van proef- een ‘verboden toegang’ bordje geplaatst. Tussen tien uur ’s avonds en acht uur ’s ochtends is het speelveld daarmee gesloten voor iedereen. Diegenen die het speelveld toch betreden tussen die uren, lopen het risico dat ze daarvoor een boete krijgen.
Waarom een ‘verboden toegang’ bordje?
Speelvelden trekken kinderen en jongeren aan, die daar spelen en elkaar ontmoeten. In een aantal gevallen geeft dat overlast, zoals geluidsoverlast en vandalisme. Aanleiding voor deze proef zijn herhaalde verzoeken van omwonenden van speelvelden en van politie om extra handvatten voor het aanpakken van overlast. Met een beperking van de openstelling van het speelveld proberen gemeente en politie de overlast aan te pakken. Het ‘verboden toegang’bord geeft omwonenden en handhavers een steun in de rug als zij jongeren aanspreken op hun gedrag.
Gezamenlijke aanpak
Politie, jongerenwerk en gemeente werken nauw samen in de aanpak van jongerenoverlast. In dat kader past ook deze proef. Onderzocht wordt of het plaatsen van een ‘verboden toegang’ bordje een effectief middel is om jongerenoverlast in te dammen. De politie zal dan ook extra toezien op controle en handhaving van het verbod. Mogelijk worden bij andere speelvelden in de gemeente ook dergelijke proefbordjes geplaatst.
Meer regels?
Gemeente Overbetuwe streeft naar openheid en duidelijkheid in regelgeving en beleid. Méér regels vastleggen past niet in dat streven. Het plaatsen van (proef)bordjes bij speelvelden is een –eventueel- middel voor het aanpakken van jongerenoverlast en gebeurt daarom alleen op die plekken waarvan politie, gemeente en jongerenwerk de noodzaak daartoe zien.
De volgende vragen worden gesteld:
- Kan de gemeente op grond van artikel 461 de toegang tot een openbaar speelveld beperken van 22.00 - 8.00 uur?
- Over onttrekken aan openbaar verkeer wordt veel gepubliceerd op internet. Dit moet worden voorgelegd aan de gemeenteraad. Dit lijkt een andere case, hoe moet dit worden omschreven? Moet dit worden voorgelegd aan de gemeenteraad, op grond waarvan?
Heb je meer informatie nodig dan hoor ik dat graag.
tot zover,
mvg Mickel Langeveld www.knokken-voor-wat-kwetsbaar-is.nl
zoeken op 'prinsenhof' |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 26 nov 2008 3:43 Onderwerp: |
|
|
| Art. 1 lid 2 Wegenwet schreef: | Onder wegen worden in deze wet mede verstaan:
I. voetpaden, rijwielpaden, jaagpaden, dreven, molenwegen, kerkwegen en andere verkeersbanen voor beperkt gebruik;
II. bruggen. |
Het lijkt me niet uitgesloten dat het afsluiten van dit speelveld onder meer neerkomt op het onttrekken aan het verkeer van bijvoorbeeld een voetpad. (En voor de vraag of er sprake is van een openbaar voetpad, zie art. 4 Wegenwet.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mickellangeveld
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 26 nov 2008 23:23 Onderwerp: |
|
|
Ik kan me ook voorstellen dat het daaronder valt, maar denk dat ook een relatie heeft met de bestemming die erop zit, daar ben ik op dit moment niet van op de hoogte. Het voetpad langs het speelveld valt op dit moment niet onder het toegangsverbod.
De gemeente redeneert als volgt: Het plein is eigendom van de gemeente. En op grond van artikel 461 kan de gemeente de toegang tot zijn eigendom inperken. Wat ik tot nu toe heb gelezen geeft aan dat een bordje achter het doel niet voldoende is om sprake te laten zijn van een overtreding, omdat met recht kan worden beargumenteerd dat het bordje bij betreden van het speelveld niet is opgemerkt. Ook is onduidelijk wat de grenzen zijn van de draagwijdte van het bordje achter het doel.
De wethouder gaf gisteren in de raad aan dat de gemeente .met de bewoners praat over uitbreiding van het toegangsverbod naar de groenzone om het speelveld. Als dit al kan dan lijkt me dit alleen mogelijk als bij alle toegangspaden tot het terrein toegangsverbodborden worden geplaatst.
Ik vind het vreemd dat een gemeente kan besluiten om een toegang tot een openbaar terrein in te perken op grond van artikel 461. Het is al helemaal vreemd dat dit kan zonder daar een gemeenteraad bij te betrekken. Tot nu toe kan ik echter op juridische gronden géen redenen vinden om deze mening te onderbouwen. Wie zit er beter in de materie?
mvg
Mickel Langeveld |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 27 nov 2008 0:13 Onderwerp: |
|
|
| mickellangeveld schreef: | | Het voetpad langs het speelveld valt op dit moment niet onder het toegangsverbod. |
Dan is het toegangsverbod vermoedelijk niet in strijd met de Wegenwet.
| Quote: | | De gemeente redeneert als volgt: Het plein is eigendom van de gemeente. En op grond van artikel 461 kan de gemeente de toegang tot zijn eigendom inperken. |
Op grond van haar eigendomsrecht mag de gemeente de toegang aan anderen ontzeggen. En dit kan inderdaad door het plaatsen van zo'n bordje.
| Quote: | | Wat ik tot nu toe heb gelezen geeft aan dat een bordje achter het doel niet voldoende is om sprake te laten zijn van een overtreding, omdat met recht kan worden beargumenteerd dat het bordje bij betreden van het speelveld niet is opgemerkt. Ook is onduidelijk wat de grenzen zijn van de draagwijdte van het bordje achter het doel. |
Daar valt iets voor te zeggen, al kan ik dat vanuit mijn stoel niet beoordelen.
| Quote: | | De wethouder gaf gisteren in de raad aan dat de gemeente .met de bewoners praat over uitbreiding van het toegangsverbod naar de groenzone om het speelveld. Als dit al kan dan lijkt me dit alleen mogelijk als bij alle toegangspaden tot het terrein toegangsverbodborden worden geplaatst. |
Dat denk ik ook. Geen verbod op toegang tot de paden, maar wel een verbod op het betreden van het veld.
| Quote: | | Ik vind het vreemd dat een gemeente kan besluiten om een toegang tot een openbaar terrein in te perken op grond van artikel 461. |
Dat doet de gemeente wel vaker.
| Quote: | | Het is al helemaal vreemd dat dit kan zonder daar een gemeenteraad bij te betrekken. Tot nu toe kan ik echter op juridische gronden géen redenen vinden om deze mening te onderbouwen. |
Voor zover het uitvaardigen van het verbod een rechtshandeling is, lijkt het college van B&W mij bevoegd om hiertoe te besluiten (art. 160 lid 1 sub e Gemeentewet). Ik denk niet dat hier een echt (schriftelijk) besluit voor nodig is, en ik neem aan dat die bevoegdheid aan ambtenaren is gedelegeerd of gemandateerd. De gemeenteraad lijkt geen rol te spelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mickellangeveld
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 27 nov 2008 0:44 Onderwerp: |
|
|
| @bona fides: Dank je voor je uitgebreide antwoord. Ik houd me aanbevolen voor aanvullende punten die bovenstaande ondersteunen dan wel een andere kijk op de zaak geven. |
|
|
|
|
|
|
|
