aanbouw

[Andrei]

Een kennis heeft een aanbouw achter de woning geplaatst in het voorjaar van 2003. De gemeente heeft in februari 2005 gemeld dat zij een melding heeft gekregen van de aanbouw. De melding zou zijn gedaan medio 2004. Dus 8 maanden later onderneemt de gemeente actie.

Ander punt is dat de gemeente per 1 juli 2003 een welstandsnota heeft. Per 1 juli is er sprake van een nulstand. De welstandsnota geldt dus alleen voor de bouwerken van na 1 juli 2003.

Gemeente voert aan dat aanbouw in strijd is met art. 40 van de woningwet en de nieuwe welstandswet. Er is een dwangsom opgelegd met de eise de aanbouw af te breken.

Enkel zaken:
Gemeente neemt 8 maanden (februari 2005) na de melding (medio 2004) actie. Bij de melding is gezegd dat de aanbouw begin 2004 is rerealiseerd.
De aanbouw is feitelijk in het voorjaar 2003 gerealiseerd. Dit kan gestaafd worden met foto's, getuigen en aankoopnota's materialen.

Aan de rechtbank is een verzoek om om voorlopige voorziengen gevraagd. Binnenkort wordt hierop beslist.

Over een maand moeten betrokkenen voor de commissie die de gemeente adviseert inzake besluiten etc. verschijnen. Vanaf 10 dagen voor de zitting commsissie kan men stukken indienen en vanaf een week voor zitting kan men het dossier inzien.

Kan de gemeente eisen en vorderen dat de aanbouw wordt afgebroken wegens in strijd zijn met art. 4O woningwet en de nieuwe welstandsnota met terugwerkende kracht? Wat zijn de termijnen waarbinnen een gemeente actie kan ondernemen? Tussen het moment van realisatie van de aanbouw tot en met de actie van de gemeente zijn bijna twee jaren verstreken.

Zou gaarne een reactie van een aantal lezers willen ontvangen.

[StevenK]

Wanneer een aanbouw onrechtmatig is, mag de gemeente daar tegen optreden. Wel is het zo dat wanneer achteraf vergunning verlening mogelijk is, afbreken (uiteraard) een veel te zware maatregel is.

Dat het allemaal niet supersnel gaat, doet er verder niet toe.

[Nemine contradicente]

Inderdaad 8 maanden later een actie ondernemen is toegestaan.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[tikSimone]

Voor de gemeente valt de aanbouw onder de welstandsnota, omdat zij immers niet anders weet dan dat het ding begin 2004 gebouwd zou zijn (aldus de melding).

Het is wel gek dat men daar dan zo laks mee omgaat (en pas maandan na de melding reageert), maar het is denk ik wel toegestaan.

Aan jou om zuinig te zijn op de bewijsstukken en wie weet maak je dan nog niet eens zo'n gekke kans ...
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Suijkerbuijk]

Strijd met artikel 40 Woningwet houdt in dat je kennis voor de aanbouw geen bouwvergunning heeft aangevraagd. Bij een bouwwerk dat zonder bouwvergunning is gebouwd kan de gemeente sommeren tot afbraak onder dwangsom.

Als er door de gemeente achteraf nog een bouwvergunning kan worden verleend is, is de last tot het afbreken van de aanbouw niet gerechtvaardigd. De verwijzing naar de welstandscriteria houdt echter in dat de gemeente geen bouwvergunning achteraf zal verlenen.

Op het feit dat de aanbouw reeds een tijd illegaal heeft bestaan kan geen recht op een gedogen hiervan worden afgeleid.

Ik begrijp dat er bezwaar gemaakt is tegen de sommering tot afbraak en dat de bezwaar- en beroepscommissie van de gemeente hier over zal oordelen. Tevens is er een voorlopige voorziening aangevraagd bij de rechtbank, waarschijnlijk tot opschorting van de dwangsom.

Een bezwaarprocedure bij een gemeente duurt over het algemeen lang. Dat zou in ieder geval wat tijd opleveren als de rechter de voorlopige voorziening toekent. De rechter kan echter ook oordelen dat het bezwaar hoogstwaarschijnlijk ongegrond wordt verklaard, en de voorziening niet toekennen.

Ik moet zeggen dat het vreemd is dat er geen bouwvergunning is. Voor het realiseren van een aanbouw zal zeker een aannemer en misschien een architect betrokken zijn, die over het algemeen voor de aanvraag hiervan zorg draagt.