Vraag over koopovereenkomst waarbij sprake is van dwaling

[mariejose]

Hallo,
Mijn vraag betreft een casus waarbij mijn client een boot koopt die tijdens eerst tocht een rotte boeg heeft,hierdoor loopt het schip dus lek. Mijn client wil dus de koopovereenkomst laten vernietigen. In de dagvaarding hebben we echter ook al gesproken over tekortkoming in de nakoming, mogen we dan tijdens het pleiten het nog op dwaling gooien? maken we kans met dwaling?de gedaagde deelde immers mee dat de boot gerestaureerd was en spiegel hersteld was. Hiervan is er echter geen schriftelijk bewijs en mijn client heeft ook de boot niet zelf onderzocht. Later is er wel door de anwb een rapport gemaakt en daarin stond dat de boeg volledig rot is en herstel niet meer mogelijk is
Dank je

[Okidoki]

Mijns inziens gaat het hier om een tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst en niet om dwaling. De boot voldoet niet aan de overeenkomst 7:17 BW (=tekortkoming). De vraag is dan altijd nog of deze toerekenbaar is. Pas als dit zo is, is er sprake van 6:74 BW. Of deze toerekenbaar is hangt af van de omstandigheden.
De verkoper heeft gemeld dat deze gerestaureerd is. Blijkbaar is dit niet goed gebeurt. Hoogstwaarschijnlijk is toerekenbaarheid dus wel mogelijk. Aan de andere kant heeft koper verzuimd onderzoekt te verrichten naar de staat van de boot. Eendergelijke rotte boeg had men ook voor de koop kunnen ontdekken door simpel onderzoek. De koper valt dus ook het een en ander te verwijten. Is er informatie bekend dat de verkoper wist of de boeg rot was? Een mededelingsplicht van verkoper gaat namelijk boven de onderzoeksplicht van koper.
Ik zou het op een toerekenbare tekortkoming houden. De dagvaarding kan op de eerste terechtzitting nog aangevuld worden voordat de zaak inhoudelijk wordt behandeld maar dan zou ik de dwaling als subsidiaire grond aanvoeren en je eerst pijl richten op 7:17 BW j. 6:74 BW.
Ik neem aan dat het gaat om een oefenrechtbankcasus? Meestal gaat de oefenbank niet zover dat aanvulling van de dagvaarding wordt toegestaan. Dit gaat te ver.

[mariejose]

heeeeeeeeeel erg bedankt ,
ik was ook aant twijfelen tussen die twee ja. Er is niet echt sprake van geweest in onze casus of de verkoper van de rotte boeg op de hoogte was. Maar echt onderzoek was niet mogelijk aangezien de boot te water lag, en de onderzoeksplicht mocht niet te ver gaan had ik ergens gelezen, en om dan onder water de boeg te gaan onderzoeken is misschien toch wat te vergaand???
Ik ga het dan maar zo proberen, vorige keer kregen we ook al het verwijt dat we teveel gefocust waren op het "winnen"van onze zaak, dus mogen we blijkbaar niet te ver de oplossing gaan zoeken...

Hartelijk dank voor je hulp

BTW ik heb een kip geadopteerd

[ergo sum]

[StevenK]

[Okidoki]

[Godfried]

Moet er voor de toepassing van 7:17 geen sprake zijn van consumentenkoop(7:5)? Uit het verhaal van Mariejose blijkt dit toch niet, het zou ook kunnen gaan om twee particulieren onderling waarbij 7:17 dus niet van toepassing is. Correct me if I'm wrong.

[Okidoki]

[mariejose]

Mensen, ik dank jullie allen voor de goeie hulp. Onze pleitnota is wel goed geworden geloof ik, dinsdag is het dus het moment van de waarheid, vandaag dus,..
Heel erg bedankt