Verpachter wenst pachter hogere pachtprijs te geven.

[Legalblond]

In mijn dagelijkse leven kwam ik recent een nogal aparte zaak tegen die ik niet zomaar gemakkelijk juridisch kon kwalificeren. Vandaar dat ik hem nu hier ook even zet, zodat iedereen mee kan denken en hopelijk nog gezichtspunten kan geven die ik zelf nog niet had bedacht.
De casus is als volgt: A is pachter van landbouwgrond in eigendom bij verpachter B. Op een bepaald moment krijgt verpachter B van het waterschap de opdracht alle sloten voldoende uit te diepen, en de verpachter stuurt deze opdracht naar pachter A, in de veronderstelling dat het uitdiepen van sloten voor rekening en risico zou moeten komen van Pachter A. Echter, A is het daarmee niet eens en daarover ontstaat een geschil dat de rechter uiteindelijk ook oplost met de overweging dat het uitdiepen van sloten valt te kwalificeren als Groot Onderhoud en dat is voor rekening en risico van de Verpachter, B dus. B begrijpt de uitspraak blijkbaar onvoldoende, want daarna krijgt pachter A een brief toegezonden, die blijkbaar ook naar andere pachters van verpachter B is gestuurd. De tekst uit deze brief is letterlijk als volgt:

"Algemene Toelichting pachtprijzenbeleid B.

In het recente verleden heeft "B" telkens getracht op een marktconforme doch nette wijze de pachtprijsaanpassing zoals die door de regering wordt vastgesteld aan haar pachters door te voeren. Over het algemeen heeft dit geleid tot het toepassen van een jaarlijkse betalingskorting op de formele pachtprijs. Ook dit jaar heeft "B" deze handelswijze doorgevoerd.

"B" heeft echter wel gemeend een nuancering bij dit beleid te maken. Helaas wordt "B" met regelmaat geconfronteerd met kleine zaken die groot worden opgeblazen. Dit leidt met regelmaat tot ergernis, maar met name tot extra advieskosten om dergelijke zaken op te lossen cq af te doen. Een van de pachters heeft gemeend te moeten procederen om nalatig onderhoudswerk aan slootonderhoud harerzijds te moeten gaan verhalen op "B". Pachter is hier niet in geslaagd doch "B" is wel geconfronteerd met behoorlijke kosten van het proces. "B" vindt dat zij in dergelijk herhalende gevallen niet gehouden kan worden aan het door haarzelf in gestelde redelijke beleid t.a.v. de pachtprijzen.

"B" heeft aldus besloten dat pachters die nalaten de op hen rustende onderhoudstaken m.b.t. land niet wensen na te komen en trachten te verhalen op de kerk, dat die pachters geen betalingskorting op de pachtprijs ontvangen. "B" is van mening dat redelikheid van twee kanten dient te komen, en aldus is dat de motivering van dit nieuwe beleid.

...............

Mijn vraag is: er worden niet alleen grove leugens over pachter "A" gecommuniceerd naar de andere pachters van "B", maar dit nieuwe "beleid" lijkt mij ook een duidelijk geval van discriminatie van A door B jegens de andere pachters. Zou een vordering uit wanprestatie volstaan of zou er hier ook moeten worden geprocedeerd omdat B discrimineert en wellicht de Eer en goede naam van A aantast. Want het is binnen de kring van pachters van "B" allang bekend dat A een juridisch geschil had met B.

(Voor de geinteresseerden kan ik een eventuele volgende keer ook de van belang zijnde overwegingen uit het vonnis van de pachtkamer wel overleggen)

Bedankt.

[UwJurist.nl]

Ik zie hier vooralsnog geen discriminatie (men maakt simpelweg nieuw beleid), geen wanprestatie en geen aantasting van de goede naam.
Waaruit blijkt dat deze brief naar alle pachters is gestuurd? Is daar bewijs van? Bovendien heeft verpachter misschien wel met meer pachters een probleem, wie zegt dat het over deze ene pachter gaat? Die wordt toch niet met name genoemd? Pachter kan dat zelf hebben lopen rondbazuinen.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[Mikis Snijders]

Wanprestatie? Welke contractuele verplichting tussen partijen schendt de verpachter door het versturen van deze brief dan? Als er al een actie uitgezet wordt wegens dicriminatie (vergezocht vind ik) of schending van goede naam dan lijkt mij een vordering uit hoofde van OD meer aangewezen.

Echter, ik voorzie behoorlijke bewijsproblemen hierin en adviseer dit te laten rusten. Wel valt te bezien of de eenzijdige prijsaanpassing gerechtvaardigd is...

[Legalblond]

De gegevens van de pachtprijzen waren tot nu toe 661 per hectare tegenover een formele prijs van 669.32. Dit betekent een korting van zo'n 8 euro die verpachter B aan pachter A gunde, en ook aan de andere pachters. De prijzen vanaf nu is de formele prijs met 13 procent daar bovenop en dan komen we op 756,33. Dit betekent dat er geen korting meer wordt toegepast voor Pachter A. Dit heeft pachter A zwart op wit staan. De feiten zijn dus dat het nu nieuw beleid is dat elke pachter die voor zijn rechten opkomt, en van de rechter daarin ook in het gelijk wordt gesteld, geen korting meer krijgt, maar de andere pachters wel. Dit lijkt mij niet het redelijke gedrag van een verpachter, want als je al gestraft kunt worden door de wederpartij omdat je voor je eigen rechten opkomt en dit de verpachter onwelgevallig uitkomt, dan zou het einde toch zoek zijn. Bovendien wordt er ook duidelijk gelogen in de brief die ik in mijn eerste berichtje heb gereproduceerd, omdat daarin letterlijk wordt gezegd dat pachter niet zou zijn geslaagd in het verhalen van onderhoudskosten aan het gepachte op verpachter B. De letterlijke overweging van de pachtkamer tav deze kwestie luidt:

"... is de pachtkamer van oordeel dat het aanbrengen of herstellen van het profiel van een sloot - mede gezien het buitengewone karakter van het onderhoud - als een belangrijke herstelling dient te worden aangemerkt, die voor rekening van de verpachter komt....."

In de procedure waarop deze overweging betrekking heeft en waarover verpachter in zijn brief spreekt, ging het om dit buitengewoon onderhoud dat door de pachter A was uitgevoerd en die de kosten hiervan wilde verhalen op de Verpachter, terwijl verpachter maar op het standpunt bleef (en blijkbaar nog steeds blijft) staan dat dit gewoon onderhoud is en dus voor rekening van de pachter komt.

[UwJurist.nl]

U houdt erg van aannames. Verpachter spreekt niet over buitengewoon onderhoud, maar over achterstallig onderhoud. Buitengewoon onderhoud is iets anders dan klein / gewoon onderhoud.
En nogmaals, e.e.a. kan door anderen niet aan elkaar gekoppeld worden tenzij de pachter zelf uit de school klapte. En zelfs dan nog, er kan ook nog wel een andere procedure hebben plaatsgevonden.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[Legalblond]

Vertrouwt u mij niet? Ik ken de pachter als geen ander en weet PRECIES wat er zich daadwerkelijk heeft afgespeeld. Bovendien blijkt zeer duidelijk uit de eerste hier gereproduceerde brief van de verpachter dat hij zich stoort aan het feit dat pachter opkomt voor zijn eigen rechten, dat hij blijft persisteren in de onjuiste aanname dat het geschil ging over klein onderhoud (En daarmee dus niet eens de uitspraak van de rechter begrijpt), en ook duidelijk blijkt uit de nieuwe pachtprijs per hectare dat er (in ieder geval) voor pachter A geen korting meer wordt toegepast.