Tegenstrijdige bepalingen in wetten

[mrmeester]

Stel je eens voor: in de nieuwe BW staat in artikel 7:934 dat ingeval van wanbetaling een verzekering beeindigd of geschorst mag worden. Dus ook met terugwerkende kracht.

In artikel 8 van de Zorgverzekeringswet staat dat je nimmer met terugwerkende kracht een verzekering mag opzeggen of ontbinden.

Wat is het verschil tussen enerzijds beeindigen/schorsen en anderzijds opzeggen/ontbinden? Is er niet sprake van tegenstrijdige bepalingen in verschillende wetten? Welke bepaling prevaleert?

[Duch]

Voor zover dit in strijd met elkaar komt gaat hier denk ik de regel 'lex specialis derogat lex generalis' op (de bijzondere wet gaat voor de algemene). De Zorgverzekeringswet prevaleert dan omdat die bepalingen over een specifiek sort verzekering bevat, terwijl het BW handelt over verzekeringen in het algemeen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

Het kan goed zijn dat Duch gelijk heeft, maar in eerste instantie zou ik zeggen dat de latere wet hier voor de eerdere gaat (lex posterior derogat legi priori, en in ieder geval vervoegt Duch verkeerd ). Ik neem dan wel aan dat 7:934 BW van dwingend recht is en dus niet slechts aanvullend is bedoeld. Of dit een juiste beoordeling is weet ik niet.

[Marco S]

Zie voor de verhouding publiek en privaatrecht het Windmill arrest.
_________________
Waarvan akte!

[Duch]

[mrmeester]

[bona fides]

Art 7:934 BW zegt dus dat de verzekeringsovereenkomst of dekking pas geschorst of beëindigd kan worden nadat de schuldenaar na de vervaldag vruchteloos is aangemaand. Deze bepaling beschermt dus de verzekeringsnemer en sluit terugwerkende kracht uit.

Ik zie dus geen tegenstrijdigheid!

Overigens wel interessant dit artikel 7:934, want volgens mij heb ik een verzekering die in de voorwaarden aangeeft dat de dekking bij niet-betaling binnen een bepaalde periode vervalt, terwijl de verplichting tot betaling blijft bestaan. 7:934 (juncto 7:943) zegt dat dit niet het geval is: de verzekeraar zal me ná niet-betaling eerst nog moeten aanmanen.

[mrmeester]

Artikel 8 Zorgverzekeringswet:
1. Aan een opzegging of ontbinding van de zorgverzekering wegens het niet betalen van de verschuldigde premie, wordt geen terugwerkende kracht verleend.

Artikel 7:934 BW
Het niet nakomen van de verplichting tot betaling van de vervolgpremie kan eerst leiden tot beeindiging of schorsing



Dit lijkt me zeker wel tegenstrijdig. In artikel 8 mag je niet met terugwerkende kracht opzeggen en volgens artikel 934 mag dat wel

[Duch]

Beëindiging of schorsing heeft op zich niets van doen met terugwerkende kracht toch? Of zie ik het nou verkeerd?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

Dat ziet Duch goed.

Ik vraag me af of mrmeester het woordje "eerst" wel goed interpreteert? In combinatie met de rest van de zin (die hij nu weglaat) staat er gewoon dat beëindiging of schorsing pas is toegestaan nadat de verzekerde uitgebreid gewaarschuwd is.

Het feit dat er beëindiging staat ipv bijvoorbeeld ontbinding lijkt me er ook al op te duiden dat terugwerkende kracht is uitgesloten. Ontbinding is in beginsel weliswaar ook niet met terugwerkende kracht, maar kan wel "terug in de tijd" plaatsvinden; artikel 7:934 BW daarentegen zegt duidelijk dat beëindiging eerst(=pas) plaatsvindt ná een hele procedure.

Merk ook op dat zowel artikel 8 Zorgverzekeringswet als artikel 7:934 BW juncto 7:943 BW duidelijk strekken tot bescherming van de verzekerde! Ze vullen elkaar aan en spreken elkaar zeker niet tegen.

Maar ik heb het idee dat ik mijn eerdere berichten in deze thread slechts herhaal. Daarom een vriendelijk verzoek aan mrmeester om aan te geven op welk punt hij het niet eens is .

[mrmeester]

[bona fides]

Nu zeg je dat zorgverzekeraars zich niet aan artikel 8 Zvw houden. Dat wil ik nu even niet beoordelen. Er is in ieder geval geen sprake van strijdigheid tussen artikel 8 Zvw en artikel 7:934 BW. In mijn ogen bevestigt 7:934 alleen maar opnieuw dat de dekking doorloopt in ieder geval tot ook aan de aanmaning geen gehoor is gegeven. Mee eens?

[mrmeester]

Uiteraard loopt de dekking door totdat ook geen gehoor wordt gegeven aan de aanmaning.

Bedoel je te zeggen dat wanneer de overeenkomst wordt opgezegd wegens niet betaalde premie er uberhaupt geen sprake kan zijn van terugwerkende kracht; weliswaar gaat het om een periode terug, maar er is toen niet betaald?

[bona fides]

Kun je concreet aangeven wat je met terugwerkende kracht bedoelt?

Kennelijk versta je daar niet onder dat de dekking over een periode in het verleden wordt opgeheven. (Afgaande op je opmerking "Uiteraard loopt de dekking door ...".)

[mrmeester]

Onder teugwerkende kracht versta ik idd dat een overeenkomst wordt opgezegd over een periode in het verleden. Als een zorgevrzekeraar een overeenkomst beeindigd over een periode in het verleden (namelijk vanaf het tijdstip dat er niet betaald is), dan is er dus wel degelijk sprake van terugwerkende kracht.