|
|
| Auteur |
Bericht |
Motormuisje
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: di 12 mei 2009 20:49 Onderwerp: Spullen ex-partner |
   |
|
| Mijn exvriend heeft maar 4 maanden bij mij ingewoond. Hij heeft hier niet ingeschreven gestaan. Nu staan hier nog steeds spullen van hem hier bij mij. (Hij is inmiddels al een half jaar weg.) Ik heb hem herhaaldelijk gevraagd/verzocht zijn spullen op te halen. Hij doet dit niet. Kan ik problemen krijgen als ik die spullen weg zou doen? |
|
|
|
|
 |
ilonka
Leeftijd: 70
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 124
|
| Geplaatst: wo 13 mei 2009 17:02 Onderwerp: |
|
|
| Ik zou hem een brief sturen met de mededeling dat hij zijn spullen binnen 14 dagen weg moet (laten) halen, zo niet dat je zijn spullen dan bij het grof vuil zet. Meestal werkt dat wel. |
|
|
|
|
|
Motormuisje
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 14 mei 2009 10:14 Onderwerp: |
|
|
| Ik heb op papier dat ik hem meerdere keren verzocht heb zijn spullen weg te halen. Volgens mij sta ik wel in mijn recht om de spullen weg te doen, maar ik wil het zeker weten, zodat ik niet voor de verrassing kom te staan als hij aangifte gaat doen tegen mij. Helaas kon de politie geen antwoord geven op mijn vraag. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 14 mei 2009 13:06 Onderwerp: |
|
|
Een eenduidig antwoord is ook niet te geven in dezen. Het gaat ook om redelijkheid en billijkheid.
Om wat voor soort spullen gaat het?
Een tweedehands versleten bankstel, met een lage waarde, maar veel ruimte in beslag neemt komt natuurlijk eerder in aanmerking voor de sloop, dan een gouden ring die veel waarde vertegenwoordigt en weinig ruimte inneeemt om te bewaren. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: do 14 mei 2009 14:56 Onderwerp: |
|
|
Mogelijkheid 2 is om een onkostenvergoeding te gaan vragen voor de opgeslagen goederen.
Worden mensen meestal ook snel om iets op te komen halen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 14 mei 2009 16:04 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat strikt juridisch gesproken alleen die mogelijkheid 2 een optie is. Ik zie in ieder geval niet zo snel in hoe het bij het grof vuil zetten van andermans eigendom te rechtvaardigen is (al zul je er in de praktijk natuurlijk al snel mee wegkomen, zeker als het om betrekkelijk waardeloze spullen gaat).
Of weet iemand een constructie te bedenken om die inbreuk op het eigendomsrecht van de ex-vriend te rechtvaardigen? Misschien zaakwaarneming? Hij heeft geen recht (meer) om zijn spullen bij Motormuisje op te slaan, dus de aanwezigheid van die spullen vormt een inbreuk op het eigendomsrecht (of gebruiksrecht) van Motormuisje. Dat geeft wellicht een redelijke grond voor Motormuisje om zich willens en wetens met de behartiging van het belang van haar ex in te laten, nl. het belang dat er een einde komt aan de inbreuk die hij maakt op haar eigendomsrecht (art. 6:198 BW). Maar ja, of bij het grof vuil zetten dan voldoende uiting geeft aan de verplichting van Motormuisje om bij de waarneming de nodige zorg te betrachten (art. 6:199 lid 1 BW) kun je je afvragen. Het lijkt me in ieder geval niet toegestaan om waardevolle spullen weg te gooien.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 16 mei 2009 20:42 Onderwerp: |
|
|
Gewoon 5:18 BW, maar dan zou je wel moeten kunnen aantonen dat je brieven hem bereikt hebben.
Ik zou dus adviseren zoals Ilonka, met de aantekening dat je die brief aangetekend met bewijs van ontvangst zou moeten sturen.
Reageert hij dan niet, dan mag daaruit m.i. (zeker gezien de eerdere brieven, maar het is lastig dat je de ontvangst daarvan w.s. niet kunt bewijzen) afgeleid worden dat hij "de zaken heeft prijsgegeven met het oogmerk om zich van de eigendom te ontdoen".
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 16 mei 2009 22:50 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat er dan eerder sprake is van eigendomsoverdacht op de voet van art. 3:84 BW via een levering brevi manu (art. 3:115 sub b BW). Maar inderdaad, als je op basis van een verklaring, gedraging of stilzwijgen van de ex-vriend ervan mag uitgaan (art. 3:35 BW) dat hij de spullen niet meer hoeft, dan kun je je denk ik inderdaad als eigenaar beschouwen.
Vraag is wel wanneer je daarvan mag uitgaan. Stel je vertelt hem dat als hij de spullen niet binnen 14 dagen ophaalt, je dit zal opvatten als een akkoordverklaring met de eigendomsoverdacht. Mag je er dan van uitgaan dat hij akkoord gaat met eigendomsoverdracht als hij niet reageert?
Als hij laat weten daar niet mee akkoord te gaan maar toch de spullen niet ophaalt, blijft hij m.i. hoe dan ook eigenaar. Art. 5:18 BW en/of art. 3:84 BW biedt dus in ieder geval niet voor al dit soort situaties een oplossing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 17 mei 2009 10:56 Onderwerp: |
|
|
Ik citeer even uit T & C's toelichting bij 5:18 BW:
| Quote: | | Het artikel geeft aan hoe de eigendom van een roerende zaak op andere wijze dan door overdracht of verjaring verloren kan gaan. De toelichting wijst er op dat het artikel vanzelfsprekend ook van belang is voor eigendomsverkrijging door inbezitneming ('toe-eigening, art 5:4). Als een derde die de zaak in bezit wil nemen moet beoordelen of de vroegere bezitter de zaak heeft prijsgegeven met het oogmerk om zich van de eigendom te ontdoen, dan vindt art 3:35 toepassing: hij mag aan de handeling van hem die het bezit heeft prijsgegeven de uitleg geven die een redelijk oordelend mens onder de gegeven omstandigheden aan het handeling (het prijsgeven) mocht geven (TM, Parl. Gesch. 5, p. 115) |
In onze casus gaat het om het prijsgeven; niet om in bezit neming door de ex-vriendin. Uit het uitblijven van een reactie na een termijn, mede in aanmerking genomen de al eerder verstuurde brieven en de termijn tussen vertrek van de vriend en nu mag denk ik door een redelijk oordelend mens wel worden afgeleid dat ex-vriend zich van de eigendom wil ontdoen. Wie dan de spullen onder zich neemt (de vuilnisman of de vriendin) doet er dan in wezen niet meer toe.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
dairianella
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
| Geplaatst: zo 17 mei 2009 20:55 Onderwerp: termijn stellen... |
|
|
| een (aangetekende) brief met termijnstelling is de beste optie. Wel duidelijk zijn: tot wanneer je ex de goederen nog kan komen ophalen, dat er dan sprake is van rechtsverwerking als hij dat niet doet en dat het gevolg is, bij oud vuil plaatsen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 17 mei 2009 21:40 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | In onze casus gaat het om het prijsgeven; niet om in bezit neming door de ex-vriendin. |
Maar een zaak die in handen is van een houder prijsgeven is denk ik niet mogelijk. Om prijs te geven moet je je in ieder geval ook van het bezit ontdoen. (Via een houder kan natuurlijk wel, nl. door die houder te vertellen dat ie de zaak bij het grof vuil moet zetten. Maar een eenzijdige wilsverklaring lijkt me niet voldoende zonder ook iets aan het bezit te doen.)
Je hebt daarom m.i. de medewerking van de houder nodig in de vorm van een tweezijdige wilsverklaring in de zin van art. 3:115 sub b BW. Dat komt neer op eigendomsoverdracht in plaats van prijsgeving. Voor het effect maakt het niet uit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 18 mei 2009 0:04 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat je best de zaak kunt prijsgeven wanneer die in handen van een houder is, ook wanneer de "mededeling" bestaat uit een oorverdovende stilte.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 18 mei 2009 0:29 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ik denk dat je best de zaak kunt prijsgeven wanneer die in handen van een houder is, ook wanneer de "mededeling" bestaat uit een oorverdovende stilte. |
Het zal je eenvoudig niet lukken je bezit prijs te geven. De houder blijft gewoon voor je houden, dus je blijft bezitter. En zonder het bezit kwijt te raken kun je een zaak niet prijsgeven.
Wat is er op tegen om die stilte te zien als een instemming met eigendomsoverdracht aan de houder? Daar moet uiteraard de houder mee akkoord gaan, want je kunt iemand de eigendom (en het bezit) van een roerende zaak niet opdringen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 18 mei 2009 9:08 Onderwerp: |
|
|
Daar is niets op tegen, omdat dat in de normale wereld hetzelfde gevolg heeft: de nieuwe eigenaar zet ook de spullen op de stoep voor de vuilnisman.
De houder geeft hier aan niet meer te willen houden voor de bezitter. Volgens mij kan men houderschap ook niet opdringen. De bezitter moet dan een keuze maken: ophalen/de zaak weer onder zich nemen of afstand doen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
