Rita Verdonk

[Madison]

Ik schrijf een scriptie over staatsrecht in crisistijd: lessen uit affaire Verdonk. Ik ben pas net begonnen en moet maandag mijn probleemstelling en eerste opzet inleveren. Nu weten we allemaal dat het maken van een probleemstelling voor de meesten het moeilijkste onderdeel is.

Het gaat om het schenden van de vertrouwensregel en de lessen hieruit. Ik heb deze vragen:

*Wat moeten de gevolgen zijn van schending van de (ongeschreven) vertrouwensregel?
*Codificatie vertrouwensregel of duidelijk beleid hoe om te gaan met schending ervan?
*Waar ligt de grens bij het schenden van de vertrouwensregel?
*Hoe ver mag een minister gaan?

Ik vroeg mij af of iemand nog een leuke suggestie heeft voor een betere probleemstelling. Alvast bedankt.

[cvb]

[tikSimone]

@cvb: Ja, affaire Verdonk.

@ Madison: Ik zit niet goed in het onderwerp, dus ik kan je geen suggestie voor dé perfecte probleemstelling geven, helaas. Maar misschien moet je het nog wat algemene stellen: wat is de ongeschreven vertrouwensregel en welke gevolgen heeft schending daarvan? Gevolg van een algemenere probleemstelling is echter wel dat je naar meer gevallen zult moeten zoeken.
Dus als het alleen over Rita Verdonk gaat, dan is misschien een analyse van hoe het zo ver heeft kunnen komen en welke aspecten bij Rita liggen en welke in het systeem misschien meer wat.

Ik hoop dat een ander je meer ingang kan bieden.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[cia76]

Suggestie:
Een onderzoek naar de balans tussen het spanningsveld van

enerzijds: het belang van de democratisch gelegitimeerde rechtsstaat en om die geloofwaardig te houden (en dus op zekere momenten gebruik maken van de vertrouwensregel, zeker als steeds vaker kwesties worden "gesteld")

en

anderzijds: het belang van de economie en andere zaken die spelen op het moment dat overwogen wordt om het vertrouwen op te zetten (waardoor het kan zijn dat te zeer terughoudend wordt omgegaan met het inroepen van de vertrouwensregel).

Om te bezien of de affaire Verdonk nu een leuk voorbeeld is om bovenstaande mee in te kleuren vraag ik me af. Ondanks de link van Tiksimone vraag ik me af wat je (in het kort) exact bedoelt met de affaire Verdonk en de relatie met de vertrouwensregel.

[bona fides]

[sabri]

Heb je het artikel in de Ars Aqui hierover al gelezen? Zie de AA van april 2008, blz 216. "Staatsrecht in crisistijd, door Christian Syrier.

[Madison]

Hey, bedankt voor de suggesties!
En inderdaad bona fides, ik heb het over de affaire van december 2006. Ik had misschien iets meer in detail moeten treden om misverstanden te voorkomen, sorry.

Het hoeft niet per se over Rita Verdonk te gaan. Het gaat meer om de lessen die we hebben moeten leren uit deze affaire. En inderdaad zijn de staatsrechtgeleerden er nog niet uit of er überhaupt wel sprake is van een schending van de vertrouwensregel. Maar de vraag: welke lessen kunnen we leren? is te breed. Ik moet een precieze vraag stellen, niet te breed. Maar ik ga er nu nog mee verder....

Ik moet een abonnement op de AA nemen, want daar staan inderdaad al die stukken in. Dat van Christian Syrier moest ik inderdaad ook lezen, maar heb geen abonnement, terwijl het voor mij gratis is. Shame on me. Ik ga nu gelijk een abonnement aanvragen.

Nogmaals bedankt en als iemand nog andere suggesties heeft, hoor ik het graag

[bona fides]

Welke staatsrechtelijke lessen kunnen we leren?

Preciezer dan dat lukt volgens mij niet zonder alvast het antwoord te geven op deze vraag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Madison]

Ja, dat is nu juist het jammere van dit onderwerp, volgens mij is het al vrij concreet. Ik zat ook nog te denken aan de vraag: Politiek onfatsoen of wel degelijk staatsrechtelijke crisis? Het moet een juridische vraag zijn, dus tja, zat ook nog te denken aan de vraag: Wat voor problemen roept codificatie van het vertrouwensbeginsel op?
Vind jij dit een goede vraag of nog steeds te algemeen?

[Duch]

Ik vraag me heel erg af of je het in de juiste richting zoekt. Onduidelijk was immers of Verdonk de vertrouwensregel wel geschonden heeft. Voor zover ze dat wel gedaan zou hebben lijken de gevolgen die dat moet hebben me duidelijk: ontslag bij KB (getekend door Koningin en minister-president), bij gebreke waarvan een duidelijke opzegging van het vertrouwen in de minister-president (en dus het gehele kabinet) moet volgen. Vergeet daarbij overigens niet dat er twee rechtmatige reacties zijn op het opzeggen van het vertrouwen: 1) het aanbieden van het ontslag aan de Koningin; 2) het bevorderen dat de Kamer wordt ontbonden.

Het beleid is er overigens ook al: namelijk dat als het vertrouwen wordt opgezegd, de minister of het kabinet ontslag neemt en geen gebruik maakt van de juridische mogelijkheid te bevorderen dat de Kamer ontbonden wordt.

Een interessante vraag, die Syriër volgens mij ook behandelt, lijkt e bijvoorbeeld wat precies het verschil is tussen een motie van wantrouwen en een van afkeuring. Ik geloof dat Kortmann en Elzinga hebben laten optekenen in de krant dat het een zonder meer gelijk staat aan het ander. Dat lijkt me kort door de bocht. Je zou kunnen bestuderen in hoeverre zij gelijk hebben.

Om een beetje aan te sluiten bij je opzet zou je dan bijvoorbeeld als onderzoeksvraag kunnen stellen of het codificeren van de vertrouwensregel vanuit een staatsrechtelijk oogpunt gezien wenselijk is. Als subvragen kan je dan bv. inventariseren in hoeverre momenteel onduidelijk is hoe de rechtsregel luidt (motie van afkeuring vs. die van wantrouwen; kwestie-Verdonk); of codificatie aan die onduidelijkheid een einde maakt (is het probleem de onduidelijkheid van het recht of de onduidelijke toepassing ervan?) en hoe het artikel er eventueel uit zou moeten zien (een staatscommissie heeft ooit gezegd dat de regel moeilijk te codificeren zou zijn). Bij dat laatste kan je eventueel vergelijken met provincie- en gemeentewet en/of met andere landen.

Lijkt dat je wat? Het lijkt me in ieder geval staatsrechtelijk van aard. Of je het interessant vindt is weer een tweede. Dat stuk van Syriër moet je trouwens moeiteloos uit de UB kunnen halen. Mocht dat echt niet lukken, dan moet je maar even pb'en waarom niet; dan stuur ik het je eventueel wel...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Madison]

Hey,
ik heb je een pb gestuurd.
Bedankt!!

[Duch]

Zie antwoord.

Misschien moet je nog wel even nadenken over de reikwijdte van je scriptie. Hoeveel pagina's/woorden moet die ongeveer zijn? Wat ik hierboven suggereerde (en dan vooral de subvragen) is namelijk wellicht iets te smal voor een grote scriptie. Vraag wat dat betreft vooral ook je begeleider voordat je uitgebreid begint.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Madison]

Hij mag maar 5.000 woorden zijn. Maar ik lever het in straks en de bespreking ervan is woensdag in de namiddag dus dan zal ik wellicht horen wat ik niet goed heb gedaan. Als je interesse hebt, laat ik het je weten.

[Duch]

Sure! Het is altijd leuk om te horen wat heeft opgeleverd.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Basa]