Recht van opstal en belanghebbende (1:2 Awb)

[bona fides]

[MiriamvL]

Ik weet het niet, zou de rechter dan niet de zaak gelijk inhoudelijk beoordelen? Anders moet die man *weer* in beroep tegen de beslissing op bezwaar als het hem niet bevalt... maar ik heb nog niet zoveel procesrecht gehad... eigenlijk alleen strafprocesrecht, en daar wordt natuurlijk ook eerst altijd geargumenteerd dat de zaak niet ontvankelijk is, en subsidiar pas inhoudelijk... ik weet niet of dat vergelijkbaar is.. ga de vraag gelijk op het forum zetten
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

De rechter kan geen beleid beoordelen als het bestuursorgaan niet aan beleid is toegekomen... In ieder geval blijkt op het moment dat geconcludeerd was dat de appellant belanghebbende was, dat de bezwaarfase eigenlijk is overgeslagen. Overslaan van de bezwaarfase vindt de rechter bijna nooit een goed idee. Sowieso voorziet de bestuursrechter slechts bij hoge uitzondering zelf in de zaak. Normaal gesproken laat hij het bij de vernietiging van het besluit in bezwaar, waarna het bestuursorgaan een nieuw besluit dient te nemen. Tussen zelf voorzien in de zaak en onmiddellijke terugverwijzing zit natuurlijk nog wel ruimte, maar... een gegrondverklaring betekent dat de appellant gewoon wint, wat kan de rechter dan verder nog doen?

Zie ook AB 2004/113. Het Commissariaat van de Media verklaart het bezwaar van Radio 538 niet ontvankelijk. De rechtbank vernietigt de beslissing op bezwaar. In hoger beroep bevestigt de Afdeling de uitspraak van de rechtbank. De inhoudelijke vraag komt niet aan de orde (zie de Noot, punt 2). Waarschijnlijk de reden dat de Afdeling een beetje snelheid heeft gemaakt (zie de Noot, punt 5).

Het lijkt me niet geheel vergelijkbaar met het strafrecht, want het strafrecht kent geen bezwaarfase. Het is wel een beetje vergelijkbaar: als het OM in eerste aanleg niet ontvankelijk is verklaard, maar in hoger beroep wel. Het hof moet de zaak dan terugverwijzen naar de rechtbank, lijkt me. Aan de hoofdvragen is de rechtbank immers nooit toegekomen. Zie inderdaad Corstens, blz. 716, 3e paragraaf en art 423 lid 2 Sv.

Bestuursprocesrecht heb je gehad bij Staats- en bestuursrecht. Ik neem aan dat je zowel het 1e- als het 2e-jaars vak al hebt gedaan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MiriamvL]

Mja, ik heb het 2ejaars vak niet echt gevolgd, moet dus hertentamen doen... en het boek nog lezen
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[MiriamvL]

Schijnbaar is het vaste jurisprudentie dat een eigenaar van grond per definitie belanghebbende is bij een bouwvergunning, ik moet dus a contrario redeneren dat hier geen spake is van eigendom van grond, slechts opstal, en er geen sprake is van bouwvergunning maar een feitelijke situatie...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[StevenK]

[MiriamvL]

Dat was een exacte weergave van wat mijn docent tijdens de bespreking van mijn rechtsgeleerde beschouwing heeft gezegd..
Hij zei ook dat ik moet betogen dat een rechthebbende op een opstal ongeveer gelijk staat aan een huurder...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[MiriamvL]

Docent denkt dat het verschil met gevonden uitspraak als eerder genoemd is dat die eigenaar ook eigenaar van de grond is...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

Recht van opstal is toch ook een absoluut recht? De docent heeft dus eigenlijk al gezegd dat de opstalhouder belanghebbende is?

Een huurder lijkt me eigenlijk ook per definitie belanghebbend, want hij woont er en moet tegen die janboel aankijken.

In dit geval is er een absoluut recht (dus meer reden om belanghebbende te zijn), maar de man woont er zelf niet (dus weer wat minder reden). Maar als eigenaar per definitie rechthebbende is, waarom iemand met recht van opstal dan niet... De opstalhouder is eigenaar van het huis. Verschil met eigenaar van de grond vind ik erg kunstmatig.

Ok, voor de casus moet je natuurlijk iets verzinnen, maar de vergelijking trekken met een huurder lijkt me niet zo overtuigend.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MiriamvL]

Een huurder moet aan afstand- en zichtcriterium voldoen om als belanghebbende aangemerkt te worden, een eigenaar van grond is per definitie belanghebbende, zei mijn docent... Ik ben het er eerlijk gezegd ook niet zo mee eens... hij vond dat in combi met afgeleid belang het sterkste argument om hem niet als belanghebbende aan te merken, ik juist het zwakste.. Ik had ook maar een 7,5 voor de beschouwing, en had eigenlijk wel iets hoger verwacht, want ik was er zelf er tevreden over
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

[MiriamvL]

Volgens mr. Koetser in Belanghebbende, Preadvies, VAR-reeks 108, is een zakelijk gerechtigde ook (categoraal) belanghebbende en gelden ongeveer dezelfde regels als voor eigenaars, er zat wel een maar aan vast... maar die ben ik vergeten Ik ga het morgenochtend nog een keer goed lezen... en dan rapporteer ik nog een keer...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[MiriamvL]

Goed, dus:
De categoraal belanghebbende van zakelijk gerechtigde, daarover schrijft mr. Koetser in ‘Belanghebbende’ volgens de rechtsprekende Afdelingen van de Raad van State, in nr. 108 'Belanghebbende' van de Var-reeks, op p. 125: “mag ervan worden uitgegaan dat hetgeen onder 3.3 is gezegd met betrekking tot eigenaren in grote lijnen ook geldt voor diegene die een zakelijk recht op een object bezit”, onder eigenaren wordt dan echter wel verstaan eigenaren van een aangrenzend perceel. Koetser noemt de volgende twee voorbeelden:
AR 07-01-1988, AB 1988, 370 - Beroep van een hypotheeknemer tegen een vordering van het gebruik van de woning waarop het recht van hypotheek rust)
AR 20-01-1984, nr. A-32.5889 - Beroep van houders apartementrecht tegen een aan de VVE gerichte aanschrijving op grond van art. 25 Woningwet

Hieruit concludeer ik dat iemand categoraal belanghebbende kan zijn op grond van zijn zakelijk recht, maar dat dan de zaak waarop het recht rust direct bij het besluit betrokken moet zijn, zoals in de twee genoemde voorbeelden het geval is.
In mijn casus is dat echter niet zo het gaat tenslotte om een verzoek tot handhaving met betrekking tot een aangrenzend perceel waarop het recht van opstal rust, dus is mijn zakelijk gerechtigde geen belanghebbende.
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

Natuurlijk moet de grond waarop het zakelijk recht rust voldoen aan dingen als het zichtcriterium. Anders zou iedere eigenaar van een stuk grond belanghebbende zijn bij iedere bestuursrechtelijke procedure, waar ook in Nederland. Zoals ik al zei: