|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: di 30 mei 2006 21:56—
Ja, je docent heeft wel een goed punt inderdaad! Maar dan lijkt het me ook niet zoveel zin hebben om echt inhoudelijk op de zaak in te gaan? Zodra de rechter oordeelt dat de man belanghebbende is, vernietigt hij het besluit op bezwaar. en moeten de meer inhoudelijke kanten van de zaak eerst in de bezwaarfase aan de orde komen? Misschien is dat te formeel geredeneerd? Zodra het bestuursorgaan beleidsruimte heeft zit er niet veel anders op lijkt me? |
Geplaatst: di 30 mei 2006 22:17—
Ik weet het niet, zou de rechter dan niet de zaak gelijk inhoudelijk beoordelen? Anders moet die man *weer* in beroep tegen de beslissing op bezwaar als het hem niet bevalt... maar ik heb nog niet zoveel procesrecht gehad... eigenlijk alleen strafprocesrecht, en daar wordt natuurlijk ook eerst altijd geargumenteerd dat de zaak niet ontvankelijk is, en subsidiar pas inhoudelijk... ik weet niet of dat vergelijkbaar is.. ga de vraag gelijk op het forum zetten 
|
Geplaatst: wo 31 mei 2006 1:18—
|
De rechter kan geen beleid beoordelen als het bestuursorgaan niet aan beleid is toegekomen... In ieder geval blijkt op het moment dat geconcludeerd was dat de appellant belanghebbende was, dat de bezwaarfase eigenlijk is overgeslagen. Overslaan van de bezwaarfase vindt de rechter bijna nooit een goed idee. Sowieso voorziet de bestuursrechter slechts bij hoge uitzondering zelf in de zaak. Normaal gesproken laat hij het bij de vernietiging van het besluit in bezwaar, waarna het bestuursorgaan een nieuw besluit dient te nemen. Tussen zelf voorzien in de zaak en onmiddellijke terugverwijzing zit natuurlijk nog wel ruimte, maar... een gegrondverklaring betekent dat de appellant gewoon wint, wat kan de rechter dan verder nog doen?
Zie ook AB 2004/113. Het Commissariaat van de Media verklaart het bezwaar van Radio 538 niet ontvankelijk. De rechtbank vernietigt de beslissing op bezwaar. In hoger beroep bevestigt de Afdeling de uitspraak van de rechtbank. De inhoudelijke vraag komt niet aan de orde (zie de Noot, punt 2). Waarschijnlijk de reden dat de Afdeling een beetje snelheid heeft gemaakt (zie de Noot, punt 5). Het lijkt me niet geheel vergelijkbaar met het strafrecht, want het strafrecht kent geen bezwaarfase. Het is wel een beetje vergelijkbaar: als het OM in eerste aanleg niet ontvankelijk is verklaard, maar in hoger beroep wel. Het hof moet de zaak dan terugverwijzen naar de rechtbank, lijkt me. Aan de hoofdvragen is de rechtbank immers nooit toegekomen. Zie inderdaad Corstens, blz. 716, 3e paragraaf en art 423 lid 2 Sv. Bestuursprocesrecht heb je gehad bij Staats- en bestuursrecht. Ik neem aan dat je zowel het 1e- als het 2e-jaars vak al hebt gedaan? |
Geplaatst: wo 31 mei 2006 10:26—
Mja, ik heb het 2ejaars vak niet echt gevolgd, moet dus hertentamen doen... en het boek nog lezen 
|
Geplaatst: vr 02 jun 2006 16:18—
| Schijnbaar is het vaste jurisprudentie dat een eigenaar van grond per definitie belanghebbende is bij een bouwvergunning, ik moet dus a contrario redeneren dat hier geen spake is van eigendom van grond, slechts opstal, en er geen sprake is van bouwvergunning maar een feitelijke situatie... |
Geplaatst: vr 02 jun 2006 16:21—
Iemand die een absoluut recht heeft is daarmee ook rechthebbende. |
Geplaatst: vr 02 jun 2006 16:28—
|
Dat was een exacte weergave van wat mijn docent tijdens de bespreking van mijn rechtsgeleerde beschouwing heeft gezegd..
Hij zei ook dat ik moet betogen dat een rechthebbende op een opstal ongeveer gelijk staat aan een huurder... |
Geplaatst: vr 02 jun 2006 16:31—
| Docent denkt dat het verschil met gevonden uitspraak als eerder genoemd is dat die eigenaar ook eigenaar van de grond is... |
Geplaatst: vr 02 jun 2006 21:25—
|
Recht van opstal is toch ook een absoluut recht? De docent heeft dus eigenlijk al gezegd dat de opstalhouder belanghebbende is?
Een huurder lijkt me eigenlijk ook per definitie belanghebbend, want hij woont er en moet tegen die janboel aankijken. In dit geval is er een absoluut recht (dus meer reden om belanghebbende te zijn), maar de man woont er zelf niet (dus weer wat minder reden). Maar als eigenaar per definitie rechthebbende is, waarom iemand met recht van opstal dan niet... De opstalhouder is eigenaar van het huis. Verschil met eigenaar van de grond vind ik erg kunstmatig. Ok, voor de casus moet je natuurlijk iets verzinnen, maar de vergelijking trekken met een huurder lijkt me niet zo overtuigend. |
Geplaatst: vr 02 jun 2006 22:06—
Een huurder moet aan afstand- en zichtcriterium voldoen om als belanghebbende aangemerkt te worden, een eigenaar van grond is per definitie belanghebbende, zei mijn docent... Ik ben het er eerlijk gezegd ook niet zo mee eens... hij vond dat in combi met afgeleid belang het sterkste argument om hem niet als belanghebbende aan te merken, ik juist het zwakste.. Ik had ook maar een 7,5 voor de beschouwing, en had eigenlijk wel iets hoger verwacht, want ik was er zelf er tevreden over 
|
Geplaatst: vr 02 jun 2006 22:37—
De bewoner van het pand waarvan de eigenaar het eigendom heeft zal dan wel aan het afstand- en zichtcriterium moeten voldoen... Anders is iedere eigenaar van een willekeurig pand altijd belanghebbende. Dus de huurder is in ieder geval belanghebbende. De eigenaar dan kennelijk ook omdat hij een absoluut recht heeft, maar dit vind ik persoonlijk net een graadje minder voor de hand liggend: het eigendom lijkt me net ietsje minder direct, maar is kennelijk voldoende direct om niet afgeleid te zijn. Het kan natuurlijk wel afhangen van waar het precies om gaat, er zullen gevallen zijn waar het de huurder worst zal wezen, bijvoorbeeld als het toch de eigenaar is die voor bepaalde kosten zal opdraaien. Je kunt het ook "strategisch" bekijken. Iemand zal als belanghebbende moeten worden beschouwd als hij een daadwerkelijk belang heeft en er echt niemand anders is op wie hij kan rekenen. Bij een afgeleid belang loopt dat belang doorgaans via iemand die er dichter bij betrokken is, en waarvan je eigenlijk mag verwachten dat deze bezwaar maakt. Op deze manier bekeken kun je de opstalhouder via zowel de weg van de bewoner (zijn zoon) als via de weg van de eigenaar (zijn vrouw) als houder van een afgeleid belang aanmerken. |
Geplaatst: wo 14 jun 2006 23:08—
|
Volgens mr. Koetser in Belanghebbende, Preadvies, VAR-reeks 108, is een zakelijk gerechtigde ook (categoraal) belanghebbende en gelden ongeveer dezelfde regels als voor eigenaars, er zat wel een maar aan vast... maar die ben ik vergeten Ik ga het morgenochtend nog een keer goed lezen... en dan rapporteer ik nog een keer...
|
Geplaatst: do 22 jun 2006 21:38—
|
Goed, dus:
De categoraal belanghebbende van zakelijk gerechtigde, daarover schrijft mr. Koetser in ‘Belanghebbende’ volgens de rechtsprekende Afdelingen van de Raad van State, in nr. 108 'Belanghebbende' van de Var-reeks, op p. 125: “mag ervan worden uitgegaan dat hetgeen onder 3.3 is gezegd met betrekking tot eigenaren in grote lijnen ook geldt voor diegene die een zakelijk recht op een object bezit”, onder eigenaren wordt dan echter wel verstaan eigenaren van een aangrenzend perceel. Koetser noemt de volgende twee voorbeelden: AR 07-01-1988, AB 1988, 370 - Beroep van een hypotheeknemer tegen een vordering van het gebruik van de woning waarop het recht van hypotheek rust) AR 20-01-1984, nr. A-32.5889 - Beroep van houders apartementrecht tegen een aan de VVE gerichte aanschrijving op grond van art. 25 Woningwet Hieruit concludeer ik dat iemand categoraal belanghebbende kan zijn op grond van zijn zakelijk recht, maar dat dan de zaak waarop het recht rust direct bij het besluit betrokken moet zijn, zoals in de twee genoemde voorbeelden het geval is. In mijn casus is dat echter niet zo het gaat tenslotte om een verzoek tot handhaving met betrekking tot een aangrenzend perceel waarop het recht van opstal rust, dus is mijn zakelijk gerechtigde geen belanghebbende. |
Geplaatst: vr 23 jun 2006 2:06—
Natuurlijk moet de grond waarop het zakelijk recht rust voldoen aan dingen als het zichtcriterium. Anders zou iedere eigenaar van een stuk grond belanghebbende zijn bij iedere bestuursrechtelijke procedure, waar ook in Nederland. Zoals ik al zei:
Wat wel grappig is: als je een koophuis met hypotheek hebt, kan de bank blijkbaar bezwaar aantekenen teken elke bouwvergunning die de gemeente aan jou of je buren verleent. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl