Parkeren bij appartementencomplex en grond van derde

[Axeltje]

Een appartementencomplex is eigendom van een woningbouwstichting, maar de onderliggende grond is eigendom van een derde (de woningbouwstichting heeft deze grond in erfpacht). Er zijn geen parkeerplaatsen op/binnen deze onderliggende grond.

Het omliggende terrein (eigenlijk de gehele wijk) is eveneens eigendom van (dezelfde) derde. Vanaf de oplevering van de flat (12 jaar geleden) mochten bewoners gratis gebruik maken van de parkeerplaatsen die in deze wijk lagen, maar dat is niet op enige wijze vastgelegd. Er zijn geen andere overeenkomsten tussen bewoners/woningbouwstichting/derde.

Nu wil de derde de gehele wijk afsluiten met slagbomen, en betaald parkeren invoeren. De gemeente zal naar verwachting meewerken aan het onttrekken van de wijk aan het openbaar verkeer op grond van de Wegenwet (ik ben overigens al bekend met bestuursrechtelijk bezwaar/beroep tegen een dergelijk besluit). De woningbouwstichting vindt het verder ook allemaal wel goed. Vervolgens lijkt de derde vrij spel te hebben inzake afsluiten met slagbomen en vaststellen parkeertarieven... Terwijl bewoners van de flat geen keuze hebben. Er zijn geen parkeerplaatsen op gemeentegrond in de omgeving en ook niet op "eigen grond". Openbaar vervoer is er nauwelijks. Bewoners vrezen ook bijv. onbereikbaar te worden voor hulpdiensten. Daarnaast zijn ze dan voor toegang tot hun woning plotseling afhankelijk van de grillen van de derde (een private partij).

De vraag is: wat kan er ondernomen worden tegen de derde en op grond waarvan (als een bestuursrechtelijke procedure tegen de gemeente dus faalt)? Onrechtmatige daad? Appartementencomplex is niet meer bereikbaar zonder slagbomen te passeren en te betalen. Voorgestelde parkeertarieven liggen 5x zo hoog als de gemeentelijke parkeerbelasting in andere wijken... Of iets met erfdienstbaarheid/recht van overpad?

Jurisprudentie is altijd welkom



P.S.: De derde is dus geen overheid!

Voor de bestuursrechtelijke discussie (stappen tegen de gemeente): http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Gehele+woonwijk+onttrekken+aan+openbaar+verkeer/t/27127

[Doremi]

Een vordering op basis van onrechtmatige daad lijkt mij zo op het eerste gezicht knap lastig worden. Het recht van eigendom behelst nu eenmaal dat je zelf mag weten wat je met het eigendom doet. Het feit dat de parkeerplaatsen in het verleden niet commercieel geëxploteerd worden betekent niet dat dat in de toekomst niet zal gebeuren. Graaf eens wat dieper in de contractuele banden.

Het is misschien een idee om de akte waarin het erfpachtrecht gevestigd wordt in te zien. Misschien staan daar wel erfdienstbaarheden in of staan er anderszins toezeggingen in over bereikbaarheid en toegankelijkheid. Probeer zoveel mogelijk van de indertijd gemaakte afspraken te achterhalen.

Via de huurovereenkomsten (de verhuurder moet het volledige genot verschaffen) zou dan druk kunnen worden uitgeoefend op de verhuurder om bezwaar te maken tegen de voorgenomen afsluiting.

[JZ]

Het lijkt me toch sterk dat indien iemand een stuk grond pacht vervolgens de eigenaar kan bepalen dat het opeens betaald parkeren wordt? Deze optie lijkt me eerder iets voor de pachter ie de woningstichting.

[bona fides]

Zoals ik het begrijp zouden die parkeerplaatsen op het "omliggende terrein" komen, dus niet op grond die aan de woningstichting in erfpacht is gegeven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Axeltje]

[StevenK]

Eén topic is toch wel genoeg?