Ontslag na bepaalde tijd.

[Djimmy]

Hallo,

Ik weet niet of ik hier in het goede deel post.

Maar ik kwam via via hier terrecht, en ik had een vraag.

Ik zit in de volgende situatie:

Mijn huidige werkgever (supermakt). Wilt me contract niet verlengen, omdat volgens hun, een werknemer na 3 jaar te duur word.

Maar nu heb ik de volgende vraag, mijn eerste contract daar, is 4-12-2004 verlopen. En is verlengd, zonder dat ik hiervoor iets heb ondertekend/ontvangen. Kan dit?

Ook heb ik van iemand gehoord, dat in na het verdrag van Thessa Lonika? Moest kijken.

Wie o wie kan me verder helpen?

Gr. Djimmy

[Volento Deo]

[StevenK]

[bona fides]

Als de werkgever niet verlengt omdat je te duur wordt, betekent dit een discriminatie op leeftijd. De hoogte van je (minimum)loon hangt immers direct af van je leeftijd. Discriminatie op leeftijd bij de arbeid is verboden. Als je werkgever die reden voor je op papier wil zetten, kun je daar in principe mee naar de rechter en schadevergoeding en wellicht ook verlenging van je contract vorderen. Ik vermoed dat de supermarkt dit intussen ook wel weet, en dit niet op papier zal zetten.

Als supermarkt zou ik overigens bij de Europese Commissie gaan klagen over het leeftijdsafhankelijke minimumloon dat Nederland kent.

Van een Verdrag van Thessaloniki heb ik nog nooit gehoord, wat niet betekent dat het niet bestaat. Zo te zien is in Thessaloniki wel het (inmiddels overleden) "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa" gepresenteerd, ik weet niet of dat bedoeld werd. Maar zelf zou ik dus denken aan dat verbod of discriminatie op leeftijd bij de arbeid, sinds 1 mei 2004 van kracht in Nederland.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Djimmy]

Oke, dan ga ik eens kijken of die het op papier wilt zetten. Wanneer is dit rechtsgeldig? Als ze handtekening eronder staan, of moet er meer bij staan?

Wat ik heb gehoord is dat het verdrag van Thessa Loniki iets te maken zou hebben met het ontslaan van een werknemer na bepaalde tijd. Zonder reden? Maar hier wist ik niks van af. Dus weet ook niet of het klopt.

Ik ga in ieder geval eens kijken of die wat op papier wilt zetten.

Is er verder nog iets aan te doen?

[bona fides]

Vraag om een getuigschrift met de reden van opzegging.

Als je werkgever verstandig is, geeft hij als reden dat hij niet verlengt omdat je anders een vast contract krijgt (want derde verlenging). Daar valt dan niet veel tegen te doen, tenzij je op 1 of andere manier aannemelijk kunt maken dat het toch vooral om je leeftijd gaat. Hierbij vind ik een uitspraak als "je wordt te duur" gelijk staan aan "je bent te oud", ivm hoogte minimumloon.

Het gaat er dus niet zo zeer om dat je een schriftelijke verklaring met handtekening hebt, maar dat je aannemelijk kunt maken dat je leeftijd een rol speelt. Iemand die kan getuigen dat je werkgever je dit heeft verteld zou waarschijnlijk ook voldoende zijn. Of je kunt laten zien dat van niemand boven een bepaalde leeftijd het contract wordt verlengd. Je hoeft het dus niet te bewijzen, alleen aannemelijk te maken. De werkgever moet dan bewijzen dat hij dit niet doet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[LeChat]

In aanvulling op de (prima) postings hierboven:

Is dit standaardbeleid van de supermarkt? Geldt het voor iederéén die toe is aan z'n 4e contract (en dus voor onbepaalde tijd in dienst zou komen)? Zowel voor fulltimers als voor parttimers?

Ik heb zelf nm. ook ooit in zo'n situatie gezeten, met leeftijd was toen niets te beginnen omdat de supermarkt stelde dat 't niet ging om 'te duur' maar om dat 'contract voor onbepaalde tijd'. 'k Heb toen nog contact gehad met de Commissie Gelijke Behandeling en die zagen mogelijkheden als 't alleen voor parttimers gold, maar 'helaas' werden ook de fulltimers er na 3 contracten uit gewerkt. (Anders was er sprake geweest van een verboden onderscheid op grond van arbeidsduur.)
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[Djimmy]

Het is bij ons zo, dat de full-timers. Een vast contract aangeboden krijgen, en dan de 'jongeren' na 3 jaar weg kunnen.

[baba]

Art. 7:668 BW gaat over stilzwijgende verlenging. Indien de arbeidsovk na het verstrijken van de tijd van het (bepaalde tijd) contract zonder tegenspraak wordt voortgezet wordt zij geacht voor dezelfde tijd (maar maximaal een jaar) wederom te zijn aangegaan.

In je casuspositie zeg je dat je contract al drie keer verlend is. Kijk eens naar de regeling van art. 7:668a BW inzake de keten van arbeidsovereenkomsten. Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd die elkaar met tussenpozen van niet meer dan drie maanden hebben opgevolgd en een periode van 36 maanden (incl. tussenpozen) hebben overschreden worden automatisch omgezet in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Overigens kan hier bij CAO van worden afgeweken.

Ik weet niet precies hoe jij met je maanden zit want daar staan te weinig gegevens over in de casus maar reken het eens uit (en vergeet niet de CAO te checken...).

Als het inderdaad zo is dat je in verband met het bovengenoemde een vast contract hebt dan kan je niet zomaar ontslagen worden..... maar dat zou weer een hele andere casus opleveren.

[LeChat]

Baba, waar lees je dat het contract al 3x is verlengd ???
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[baba]

Haha jeetje je lijkt de docent wel.... die zegt ook altijd dat ik geen antwoord geef op de vraag.... maar je hebt gelijk hoor, ik heb er kennelijk een beetje een andere casus van gemaakt

[Suijkerbuijk]

[LeChat]