Literatuurlijst

[Eva]

Ik ben in principe klaar met mijn scriptie, ik moet nu alleen nog de afwerking doen.
Over de Literatuurlijst, in de juridische leidraad voor auteurs ( die wij moeten gebruiken bij de UvA) staat dat je de bronnen moet onderverdelen in geraadpleegde, aangehaalde of aanbevolen literatuur. Bij de scripties die hier op rf staan zie ik niemand dat doen. Het lijkt mij zelf ook overbodig. Iemand die dit wel gedaan heeft??
En je hoeft de bronnen toch niet onder te verdelen in tijdschriften en boeken of wel?? Gewoon alles achter elkaar in alfabetische volgorde? En moet je nog naar internetbronnen verwijzen in je literatuurlijst? Ik zelf heb in de voetnoten de naam van het rapport gezet ( dat op internet stond) en daarna verwezen naar het hele internetadres, is dat voldoende? Of moet je in de literatuurlijst de naam van het (Engelse) rapport nog noemen? Ohja, en dan nog rechtspraak. Moet je de jurispredentie ook nog noemen achterin? Ik zag dat volgens mij niet bij sommige scripties staan maar in de leidraad staat dat het wel moet.
Dan nog even over het voorwoord. Heeft iedereen een voorwoord in z'n scriptie verwerkt? Wat moet je er precies inzetten behalve heel veel dank aan de scriptiebegeider? Dit wordt bij mij volgens mij echt superkort, heeft het dan nog wel zin? En kom je niet te slijmerig over?!!

[Duch]

Scheid in je lijst boeken e.d. van jurisprudentie en van kamerstukken (als je die gebruikt). Ikzelf heb enkel aangehaalde boeken vermeldt. Als ik een boek zo belangrijk vind dat het genoemd moet worden heb ik altijd wel minstens een keer naar verwezen. Ik kan het me slecht voorstellen dat je boeken wel relevant vindt als gelezen, maar niet als aangehaald. Maargoed, wellicht is dat bij sommigen anders? Ik krijg osms de indruk dat geraadpleegde-literatuurlijsten gebruikt worden om het gezag van het geschrevene wat op te krikken (kijk eens wat ik allemaal gelezen heb!) terwijl het gezag uit de teksten moet blijken.

Een voorwoord is inderdaad kort. Daarin zetten de meesten dat het zo lastig is geweest soms. Ikzelf heb bijvoorbeeld mijn toemailge vriendin genoemd omdat ik tijdens het proces af en toe onuitstaanbaar moet zijn geweest. Volgens mij is het gewoon een korte reflectie die je er alleen in zet als je daar zin in hebt.

Overige keuzes maak je op nut. Als het extra inzicht oplevert om tijdschriften van boeken te scheiden zou ik dat doen. Anders niet. Wij (RuG) gebruiken ook de Leidraad voor juridische auteurs. Ik vond het niet nodig om een onderscheid te maken. Dat maakte het in mijn ogen alleen maar lastiger om een verwijzing naar een auteur terug te vinden.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[vaal007]

Ik heb in mijn literatuurlijst alleen de literatuur genoemd waar ik ook naar heb verwezen in de voetnoten. Vind persoonlijk het vermelden van geraadpleegde geen toegevoegde waarde hebben. Je kan in je literatuurlijst boeken en tijdschriften gewoon in een lijst zetten. Het belangrijkste is (uiteraard) dat het op alfabetische volgorde staat. Wel je jurisprudentie apart vermelden, op chronologische volgorde en per instantie, maar dat staat in die leidraad. Dat moest ik iig ook doen, maarja misschien denkt jouw begeleider er anders over. Gewoon van die leidraad uitgaan!

Ik heb zelf geen voorwoord gechreven, ook geen seconde aan gedacht eigenlijk. Ik heb iig niet mijn scriptiebegeleider bedankt, want aan hem heb ik niet echt veel gehad , helaas.

[Ramonkey]

Ik heb aangehaalde literatuur genoemd, maar hierbij wel (en dat moest ik) onderscheid aangegeven tussen tijdschriften, boeken en andere bronnen.


suc6 met de laatste loodjes
_________________
Be the change you want to see in the world

[Eva]

Humm, ik denk dat ik inderdaad maar even m'n scriptiebegeleider raadpleeg want ik zit met wat tegenstrijdigheden.
Ik heb nu zelf dus toch maar wel een onderscheid gemaakt tussen geraadpleegde literatuur en aangehaalde omdat ik er bijv. achterkwam dat ik in de tekst niet heb verwezen naar bijv. Tekst en Commentaar van artikel 8 EVRM, maar het lijkt me op zich wel nuttig dat mn begeleider ziet dat ik dat wel geraadpleegd heb, daar heb ik namelijk best gebruik van gemaakt alleen niet in zoverre dat een verwijzing nodig was.
En dan over de jurisprudentie, ik zie in die leidraad staan dat je dat niet moet vermelden in de literatuurlijst, net als Kamerstukken. Die moet je dus vermelden in een apart blad achter je literatuurlijst??
Ik zie nu ook dat je het jaar van uitgave achter de uitgever moet zetten terwijl ik in een ander boek las dat je dat juist na de naam van de schrijver moet zetten. Ik hou dan maar de leidraad aan en ga alles dus even veranderen!! Wel een beetje gemiereneuk allemaal wat mij betreft maar ja, ik zal het maar goed doen dat lijkt me het verstandigst...

[vaal007]

Ja, de jurisprudentie moet je in een aparte lijst vermelden, de jurisprudentielijst . Het is ook een heel gedoe. Er gaat meer tijd in zitten dan je zou denken.

[Eva]

Ja echt je hebt gelijk! Ik ben nu al uren bezig met een goede lijst maken en met de inhoudsopgave. Nu zie ik opeens dat je het voorblad al moet nummeren als pagina 1 dus. Ik was zelf bij de inleiding begonnen. Kan ik dus weer alles opnieuw gaan invullen in m' n inhoudsopgave!! Wat een klotewerk zeg.

[quinty]

je kunt word zelf de inhoudsopgave laten maken

[Eva]

Echt serieus?! Ik heb het helemaal met de hand zitten doen!