Jury-rechtsspraak

[Eva]

Hoi,

Ben benieuwd wat jullie van jury-rechtsspraak vinden. Dit stuit mij namelijk altijd zo ontzettend tegen de borst!
Ik wil zelf de raio-opleiding doen en dat is zo'n ontzettend zware (werk-)opleiding. En terecht vind ik!! Een rechter oordeelt over mensen die misschien wel de rest van hun leven opgesloten moeten zitten, en die misschien wel onschuldig zijn! Hij wordt opgeleid om objectief te zijn en alleen aan de hand van het wettelijk bewijs te oordelen. Hij oordeelt over het verdere leven van mensen.
Dat er dus in veel staten/landen gewoon mensen van de straat opgeroepen worden die nog nooit in hun hele leven een wetboek in gekeken hebben en geen flauw benul hebben van een rechtssyteem en verder elke dag beinvloedt worden door de media en dan moeten beoordelen of iemand schuldig is of niet vind ik echt een schending van de mensenrechten!!! Terwijl er veel landen zijn waarin die rechtsspraak geldt die toch het verdrag van de mensenrechten hebben ondertekend.....

Om een voorbeeldje te geven, weet niet of iemand het gezien heeft maar op canal+ is ooit een documentaire uitgezonden over een jongen die bijna de doodstraf kreeg omdat een getuige hem aanwees als de dader terwijl achteraf bleek dat het om heel iemand anders ging!! Als ik dat was zou ik toch liever een rechter hebben die over mij oordeelt dan de buurvrouw van de overkant!!

[Juul]

Eva, Ik ben het helemaal met je eens. Jury heeft mij te weinig ervaring om over dit soort zaken te kunnen oordelen. Echter het zorgt er wel voor dat men meer betrokken is bij rechtspraak. Ook dat men het spreken van recht bij de maatschappij zelf neerlegt, snap ik wel, maar ik vind het niet helemaal terecht. Zoals je al zegt wordt jury teveel beinvloed door media. Jury heeft vaak ook geen vergelijkingsmateriaal. Dat vind ik ook een slechte zaak.
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Michèle]

Hoi Eva,

ik ben het in principe met je eens dat jury-rechtspraak niet zo onpartijdig, geleerd en betrouwbaar is. Ik denk echter wel dat het iets genuanceerder ligt.
Volgens mij worden de juryleden niet 'zomaar van de straat geplukt', maar worden ze wel degelijk gescreend.
Daarnaast is het ook juist een voordeel dat juryleden 'gewone' mensen zijn. Hoe vaak horen we niet dat juristen alleen maar in het kadertje van hun geleerdheid kunnen denken, en niet aanvoelen wat er speelt in de maatschappij? Natuurlijk is 'het gevoel' van de maatschappij geen criterium om iemand op te veroordelen, en waarschijnlijk zullen rechters ook worden opgeleid om hier rekening mee te houden. Desalniettemin vertegenwoordigt de jury wel het volk, en daar gaat het uiteindelijk om in een democratie.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Flash]

Juryleden worden inderdaad gescreend, maar niettemin zijn het wel 'gewone' mensen die weinig tot geen verstand hebben van het recht.
Het grote risico wat je loopt is dat de juryleden erg beinvloedbaar zijn, waardoor een advocaat met een vlotte babbel een heel eind kan komen...

Kijk bijvoorbeeld naar de zaak van Dutroux. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat die man al schuldig bevonden is door de juryleden voordat ze in die bank gingen zitten (en daarbij laat ik mijn persoonlijke mening over het wel of niet schuldig zijn even buiten beschouwing).

Ik denk dus dat bij de meeste grote zaken die veel in de media geweest zijn voordat de rechtzaak begonnen is de jruyleden absoluut niet meer objectief zullen zijn....
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Ramonkey]

Ik ben ook anti-juryrechtspraak. Ze worden ook wel gescreend, maar door de advocaten. Je wordt in Amerika dus wel degelijk "van de straat geplukt"het is zelfs je 'patriotic duty' om eens in je leven in een jury plaats te nemen.
Reden waarom ik zo tegen ben is omdat ik meer het gevoel heb dat ik naar een toneelstuk zit te kijken dan naar iets wat met recht te maken heeft. Zie o.a. mijn post bij de doodstraf van minderjarigen voor een treffend voorveeld. Zoals Flash al zei:Hoe kan een bekende persoonlijkheid ooit een eerlijk proces krijgen als er een jury bestaande uit zijn of haar medeburgers over hem of haar moet oordelen?OJ simpson bijv... Ik heb er in ieder geval moeite mee om het Amerikaanse rechtssysteem serieus te nemen.

Dat het volk dmv een jury vertegewoordigd wordt in de rechtzaal vind ik onzin nu het in die zaken meestal gaat om een zaak tussen een persoon en de staat en "het volk" daar dus niks te zoeken heeft, ze zijn indirect aanwezig...in vorm van wetgeving die totstand is gekomen dankzij volksvertegewoordiging.
_________________
Be the change you want to see in the world

[Eva]

De leden worden wel bij wijze van spreken van de straat geplukt. Je kan gewoon een brief krijgen om opgeroepen te worden tot jury-lid, en mag dit zelfs niet eens zomaar weigeren geloof ik. Dit kan dus iedereen zijn, van slager tot juwelier ( waarschijnlijk niet als je strafbare feiten ed gepleegd hebt maar dat laat ik even buiten beschouwing).
Om een voorbeeld te geven over hoe de kandidaten gescreend worden: In diezelfde documentaire liet men zien dat de advocaten van de twee partijen allebei iets van 10 ( gaat niet om het getal) kandidaten mochten uitkiezen die zij in de jury wilden. Het ging om een zwarte verdachte in die zaak, dus zag je doodleuk hoe de advocaat van het slachtoffer allemaal blanke mensen uitzocht die eruit zagen alsof ze niks van zwarte mensen moesten hebben( how the fuck zie je dat? ) en de advocaat van de verdachte koos meteen allemaal zwarte vrouwen van middelbare leeftijd waarvan hij dacht dat die wel medelijden met de verdachte zouden hebben.
En deze mensen moesten vervolgens een uitspraak doen over een onschuldig iemand! Kandidaten worden dus weliswaar gescreend maar dat stelt helemaal niks voor ( kijk naar de zaak dutroux, mensen die in de witte mars hebben meegelopen mochten niet in de jury zitten maar dit word op geen enkele manier gecontroleerd, het wordt de mensen alleen gevraagd en wanneer ze liegen kunnen ze er dus gewoon bij komen tot een oplettende advocaat hier achter komt)

[Kafka]

Jury rechtspraak is niet zo oneerlijk als het lijkt.
De jury beoordeelt of dat iemand schuldig is of niet, niet meer en niet minder.
Het is nog steeds rechter die een vonnis uitspreekt.
Zo is het in het Amerikaanse rechtsstelsel mogelijk dat de jury je schuldig verklaart en de rechter je alsnog geen straf geeft.
En andersom kan dus niet, onschuldig worden bevonden en wél een straf krijgen van de rechter.
Dus uiteindelijk beslist nog steeds de rechter over de strafmaat.
Ik zeg niet dat ik voor het jurysysteem ben, maar de argumenten tegen zijn niet erg hard.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Ramonkey]

Het is wel de jury die zegt of jij voor doodslag of voor moord de bak in gaat en daarmee dus de rechter niet veel keuze meer laten in zijn vonnis en strafmaat en als de rechter het vonnis van de jury naast zich neerlegd is dat op zich alweer een teken dat het(jury-systeem) gefaald heeft.
Vind de argumenten juist wel hard, want het is nog altijd de schuldvraag die bepalend is of er straf wordt opgelegd en die schuldvraag wordt nu juist bepaald door de makkelijk te manipuleren jury
_________________
Be the change you want to see in the world

[Flash]

De rechter komt er inderdaad pas op het allerlaatste moment bij kijken en is feitelijk gezien gewoon gebonden door het oordeel van de jury.
Ik vraag me overigens af wat een rechter kan doen op het moment dat hij het helemaal niet eens is met de beslissing van de jury.....zou hij dan de straf zo laag mogelijk houden????
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Kafka]

Voor moord (murder one) kun je max levenslang of de doodstraf krijgen voor doodslag (murder two) krijg je afhankelijk van de staat tussen de 50 jaar en levenslang maximaal krijgen.
Dus ook bij een veroordeling tot moord in plaats van doodslag kun je 50 jaar krijgen hoor.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Eva]

Waarmee Kafka wil zeggen dat 50 jaar gevangenisstraf voor een onschuldig iemand best meevalt......???;_))))

[Eva]

Ik ben het iniedergeval helemaal met Ramonky eens, de schuldvraag lijkt mij van erg groot belang in een strafzaak, ookal legt de rechter niet eens straf op, in het gunstigste geval, dan ben je nog ergens schuldig voor verklaard hoor, daar zou ik niet zo makkelijk mee om gaan!!
Ik kan zelf echt geen enkel voordeel van een jury ontdekken en dat het de stem van het volk is slaat ook nergens op want het volk bepaalt toch indirect mee met de strafmaten in een land via de gekozen partijen dus daar is een jury niet voor nodig.....

Trouwens, niet in elk land met jury-rechtsspraak legt de rechter de straf op, ik meen gehoord te hebben dat in Belgie de jury ook de strafmaat gaat bepalen.

[Kafka]

Leg mij geen woorden in de mond aub !!!
Daar ben ik niet van gediend.
Ik reageerde op Ramonkey met zijn stelling dat een rechter alleen kan vonnisen op grond van de schuldig verklaring dor de jury.
En zoals ik al zei het is dus wel degelijk mogelijk dat een rechter de schuldig verklaring door de jury naast zich neerlegd.
En dat bewijst helemaal niet dat juryrechtspraak gefaald heeft, want een geslaagd (hoger) beroep of Cassatie verzoek bewijst ook niet dat "onze" rechtspraak gefaald heeft.

[Eva]

Kafka, ten eerste leg ik jou geen woorden in de mond want er stonden drie vraagtekens achter mijn bericht!!!!!!

Ten tweede, Iemand die een normaal verstand heeft van de nederlandse taal haalt toch echt iets soortgelijks als wat ik opmerkte uit jouw stukje over dat de rechter dan altijd nog 50 jaar op kan leggen als hij het er niet mee eens is, maar goed.

En ten derde had ik het over de jury-rechtsspraak in het algemeen en helemaal niet alleen in de VS dus jouw argument is dan alleen gebaseerd op de jury rechtsspraak in de VS maar mijn argumenten tegen dus niet.

[Eva]

Ohja, en over dat hoger beroep. Een geslaagd hoger beroep duidt er in feite op dat "onze" rechtsspraak wel gefaald had MITS er geen mogelijkheid was geweest tot hoger beroep en die mogelijkheid is er wel dus faalt het niet.