Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
I ambtenaar
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
 Geplaatst: vr 20 jul 2007 1:07 Onderwerp: I ambtenaar vs I amsterdam |
   |
|
Geachte lezers,
Ik ben begin dit jaar de I ambtenaar hyve gestart op de netwerksite hyves.nl, waarvan inmiddels bijna 1.000 ambtenaren lid zijn geworden.
Als logo heb ik - een door een kunstenares in opdracht van Boomerang (v/d gratis kaartjes) - gemaakt logo gebruikt dat lijkt op het I amsterdam logo. Boomerang heeft daar geen problemen mee, zo hebben ze mij gemeld.
Na een publicatie over de hyve in de Volkskrant heeft de gemeente Amsterdam mij gesommeerd zsm het gebruik van het I ambtenaar logo te staken onder verwijzing naar art 13 A lid 1 onder b (en c) van de Benelux-Merkenwet. Voor de preciese motieven verwijs ik jullie naar de brief die op de I ambtenaar hyve staat.
Mijn vragen zijn:
1) Staan zij in hun recht om dit van mij te eisen, zonder dat ze van anderen (waaronder Boomerang) hetzelfde eisen of geeist hebben in het verleden?
2) Wat wordt juridisch verstaan onder z.s.m. als er geen uiterste datum wordt genoemd in de brief?
Voor de achtergrondinfo, de krantenartikelen en de brief verwijs ik jullie naar de site.
http://ambtenarenallerlandenverenigtu.hyves.nl/
of
http://www.sandersoeteman.nl/blog/index.php/archives/92
Alvast bedankt voor jullie advies.
gr
Maarten
beheerder I ambtenaar |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 9:27 Onderwerp: |
|
|
Welkom, ik zag de kwestie deze week al eens voorbij komen.
Voor het gemak even links naar de brieven: blad 1 van 2 en blad 2 van 2.
Om even met het auteursrecht beginnen, de gemeente zegt het auteursrecht te hebben op "I amsterdam". Ten eerste lijkt mij dat er op de simpele uitdrukking "I amsterdam" geen auteursrecht rust. Op het grafische logo zelf misschien wel. Maar dan vraag ik me af of jouw variant van het logo wel een bewerking is te noemen. Ik denk dat je bijvoorbeeld niet het "I amsterdam" logo hebt ingescand en met photoshop bewerkt hebt tot "I ambtenaar". Voor zover je bij de vervaardiging van "I ambtenaar" iets hebt overgenomen, lijkt mij dat het 'idee' te zijn, en op een idee rust geen auteursrecht. Dus naar mijn mening maakt jouw logo geen inbreuk op enig auteursrecht van de gemeente Amsterdam.
Ik ben wel benieuwd hoe anderen over mogelijke inbreuk op het auteursrecht denken. Ik begrijp dat de gemeente Amsterdam 20.000 euro heeft betaald aan Boomerang om een claim wegens inbreuk op het auteursrecht op hun logo "I amsterdammer" (inderdaad erg gelijkend, ook qua kleuren) af te kopen. (Had de gemeente Amsterdam in die zaak niet gewoon kunnen wijzen op art 12A lid 1 BMW?)
Het beeld- en woordmerk kun je in het Merkenregister controleren, Benelux inschrijvingsnummers 745647 en 745648. In het merkenrecht ben ik niet zo heel goed thuis, maar het lijkt me stug dat "I ambtenaar" inbreuk zou maken op het woordmerk "I AMSTERDAM". Anders zou amsterdam ook kunnen protesteren tegen "I banaan", "I Claudius" en "I Robot", zou ik denken. Het trucje "I am..." werkt in ieder geval niet zonder kleur.
Volgens mij gaat het dus alleen om het beeldmerk. Zo te zien is het merk geregistreerd als warenmerk. De gemeente Amsterdam beroept zich op artikel 13A lid 1 sub b Benelux-Merkenwet. Deze bepaling geeft de houder van een merk de bevoegdheid het gebruik van een teken te verbieden "wanneer dat teken gelijk is aan of overeenstemt met het merk en in het economisch verkeer gebruikt wordt voor dezelfde of soortgelijke waren, indien daardoor bij het publiek verwarring kan ontstaan, inhoudende het gevaar van associatie met het merk". In combinatie met artikel 39 geldt hetzelfde voor tekens die ter onderscheiding van soortgelijke diensten worden gebruikt.
Voor zover ik het begrijp gebruik jij het teken ter onderscheiding van jouw site, niet ter onderscheiding van de waren waarvoor het merk "I amsterdam" is ingeschreven, noch voor "soortgelijke diensten".
Bovendien is er bij jou volgens mij geen sprake van gebruik in het economisch verkeer. Van gebruik in het economisch verkeer is sprake "indien zulks - anders dan met een uitsluitend wetenschappelijk doel - plaatsvindt in het kader van een bedrijf, van een beroep of van enige andere - niet in de partculiere sfeer verrichte - activitieit waarmede economisch voordeel wordt beoogd". Beetje suf overigens dat de door de gemeente ingehuurde advocaat opmerkt dat de ten gevolge van het gebruik genote winst kan worden gevorderd. Misschien uit de standaardbrief voor dit soort klusjes, maar het geeft de indruk dat men niet weet waar het nu eigenlijk over gaat.
Maar goed, op artikel 13A lid 1 sub b BMW kan Amsterdam zich daarom niet beroepen. Om soortgelijke redenen faalt m.i. een beroep op sub c. Het beeldmerk "I amsterdam" lijkt mij bovendien geen "bekend" merk.
Blijft over artikel 13A lid 1 sub d BMW. Hier weet ik niet zeker of ik de wet helemaal goed begrijp. Volgens de bepaling kan de houder van een merk het gebruik van een teken verbieden "wanneer dat teken gebruikt wordt anders dan ter onderscheiding van waren, indien door gebruik, zonder geldige reden, van dat teken ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk". Als ik dit letterlijk neem, hoeft het teken niets een op het merk te lijken, zolang het maar op enigerlei wijze afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk. Of jouw gebruik van "I ambtenaar" zodanige afbreuk doet aan het beeldmerk "I amsterdam" is wat lastig te zeggen. Ik denk het niet, maar ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe dit moet worden getoetst. In ieder geval geeft de gemeente Amsterdam niet aan op wat voor manier het onderscheidend vermogen of de reputatie van het beeldmerk zou worden aangetast.
Ik vraag me af waarom die brief naar sub b en c verwijst en niet naar sub d. Wellicht opnieuw een bewijs dat de advocaat niet de moeite heeft genomen met geopende ogen naar de site te kijken. Of misschien een teken dat deze brief oorspronkelijk aan Boomerang was gericht (met het oog op de "I ambtenaar" ansichtkaarten), maar toen toch maar is blijven liggen wegens het eerdere akkefietje met Boomerang.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 11:11 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Om even met het auteursrecht beginnen, de gemeente zegt het auteursrecht te hebben op "I amsterdam". Ten eerste lijkt mij dat er op de simpele uitdrukking "I amsterdam" geen auteursrecht rust. Op het grafische logo zelf misschien wel. |
Mijn indruk van de brief was dat die opmerking alleen over het logo ging.
Als ik de twee logo's zoals gegeven op Klein Amsterdams vergelijk, dan krijg ik toch de indruk dat er meer is gedaan dan alleen de tekst "I Ambtenaar" intypen en de eerste drie letters van een rood kleurtje voorzien. Dat de "a" en de "m" in elkaar overlopen, kan moeilijk berusten op toeval. Dat is identiek aan de manier waarop het in "I Amsterdam" gebeurt.
Maar ook zonder copy en paste activiteiten kan er best sprake zijn van een verveelvoudiging in gewijzigde vorm. De gelijkenis is zo groot dat er wel haast sprake van overname moet zijn. Bewijs maar dat "I Ambtenaar" is gemaakt zonder te kijken naar "I Amsterdam", zal de rechter zeggen.
De enige vraag die dan nog overblijft, is of het logo "I Amsterdam" voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt. Ik vermoed van wel. En daarmee is het logo van "I Ambtenaar" een inbreukmakende verveelvoudiging van dat logo.
| Quote: | | Het beeld- en woordmerk kun je in het Merkenregister controleren, Benelux inschrijvingsnummers 745647 en 745648. In het merkenrecht ben ik niet zo heel goed thuis, maar het lijkt me stug dat "I ambtenaar" inbreuk zou maken op het woordmerk "I AMSTERDAM". Anders zou amsterdam ook kunnen protesteren tegen "I banaan", "I Claudius" en "I Robot", zou ik denken. Het trucje "I am..." werkt in ieder geval niet zonder kleur. |
Waarom lijkt je dat stug? De woordspeling op "I AM Amsterdam" is wel iets meer dan "I am <iets>". Dat kan best merkbescherming opleveren.
Ik ben het met je eens dat er waarschijnlijk geen sprake is van commercieel gebruik. Dat betekent dat alleen artikel 2.20 lid 1 sub d van het Benelux-Verdrag IE van toepassing is. De juridische afdeling van de gemeente Amsterdam moet haar standaardbrief eens updaten trouwens.
| Quote: | | Blijft over artikel 13A lid 1 sub d BMW. Hier weet ik niet zeker of ik de wet helemaal goed begrijp. Volgens de bepaling kan de houder van een merk het gebruik van een teken verbieden "wanneer dat teken gebruikt wordt anders dan ter onderscheiding van waren, indien door gebruik, zonder geldige reden, van dat teken ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk". Als ik dit letterlijk neem, hoeft het teken niets een op het merk te lijken, zolang het maar op enigerlei wijze afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk. |
Het gaat om de bescherming van de reputatie van het merk. Je moet als gedaagde dus wel op een of andere manier het merk of een overeenstemmend teken gebruiken. Ik zou ook niet weten hoe je met een volstrekt ander teken de reputatie van "I AMsterdam" zou kunnen aantasten.
De brief gaat m.i. te kort door de bocht door alleen te argumenteren dat er sprake is van "overeenstemming", en daaruit te concluderen dat de merkhouder het gebruik door de wederpartij kan verbieden. Ajax kan toch echt niet optreden tegen gebruik van het woord Ajax door Ajax of door Ajax, ook al zijn de merknamen identiek.
Voor a, b en c moet economisch gebruik worden aangetoond, waar de brief niets over zegt. Verder moet of het teken identiek zijn aan het merk (wat ic niet het geval is) of er moet een zodanige mate van associatie zijn dat er verwarring kan optreden. Hier dus de vraag, zouden mensen denken dat "I AMbtenaar" iets te maken heeft met "I AMsterdam"?
Bij d moet dus worden aangetoond dat "I AMbtenaar" waarde of reputatie van "I AMsterdam" aantast. Ik zou niet zo 1-2-3 weten hoe dat zou kunnen.
Een oud voorbeeld is Philips/Haagse Post, waarbij het Philips-logo op de voorpagina van de HP werd voorzien van hakenkruisen ipv sterren, ter illustratie van een artikel over de rol van het bedrijf in de Tweede Wereldoorlog. Dat teken was dus niet "gebruik voor waren", maar tastte wel de reputatie van het logo aan en mocht daarom niet.
Ik herinner me ook vagelijk een zaak over een act in een bordeel waarin een mevrouw "iets onfatsoenlijks" (sic) deed met een als zodanig herkenbaar Coca-Cola flesje (een vormmerk). Het merk werd ook daar niet gebruikt om de diensten van de dame in kwestie aan te bieden, maar was wel schadelijk voor de reputatie van Coca-Cola.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 14:36 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Maar ook zonder copy en paste activiteiten kan er best sprake zijn van een verveelvoudiging in gewijzigde vorm. De gelijkenis is zo groot dat er wel haast sprake van overname moet zijn. Bewijs maar dat "I Ambtenaar" is gemaakt zonder te kijken naar "I Amsterdam", zal de rechter zeggen. |
Is "kijken naar" al voldoende om het een "bewerking van" te maken? Misschien wel, maar dan heb je het merkenrecht bijna niet meer nodig voor logo's. Iets zit me hier dwars. Overigens lijkt het logo mij wel auteursrechtelijk beschermd.
Weet jij hoe je artikel 12A lid 1 BMW moet uitleggen? Letterlijk genomen lijkt het te zeggen dat je bij een registreerbaar teken geen enkele bescherming hebt (ook niet auteursrechtelijk) als je niet hebt geregistreerd. Natuurlijk heeft Amsterdam in dit geval wel geregistreerd (maar het bureau Boomerang niet).
| Quote: | | Waarom lijkt je dat stug? De woordspeling op "I AM Amsterdam" is wel iets meer dan "I am <iets>". Dat kan best merkbescherming opleveren. |
Het woordmerk is niet "I AM Amsterdam", maar gewoon "I AMSTERDAM". Zonder kleur verdwijnt de woordspeling "I am<iets>" en lijkt mij de overeenkomst tussen "I amsterdam" en "I ambtenaar" net zo groot als tussen "I amsterdam" en "I banaan". We zullen het erover eens zijn dat "I banaan" geen inbreuk kan maken op het woordmerk "I amsterdam". (En anders heeft Apple misschien nog wel een banaantje te pellen met iAmsterdam.)
| Quote: | | De juridische afdeling van de gemeente Amsterdam moet haar standaardbrief eens updaten trouwens. |
Precies.
| Quote: | | De brief gaat m.i. te kort door de bocht door alleen te argumenteren dat er sprake is van "overeenstemming", en daaruit te concluderen dat de merkhouder het gebruik door de wederpartij kan verbieden. Ajax kan toch echt niet optreden tegen gebruik van het woord Ajax door Ajax of door Ajax, ook al zijn de merknamen identiek. |
Er wordt inderdaad voorbijgegaan aan de overige voorwaarden van artikel 13A lid 1 sub b BMW. Niet zo vreemd, want aan die voorwaarden wordt niet voldaan.
| Quote: | | Bij d moet dus worden aangetoond dat "I AMbtenaar" waarde of reputatie van "I AMsterdam" aantast. Ik zou niet zo 1-2-3 weten hoe dat zou kunnen. |
Daar zijn wij het over eens. Het is aan de gemeente Amsterdam om dit eens toe te lichten. Bij de voorbeelden die je geeft komt dit gebruik niet in de buurt. Verder kwam ik eigenlijk alleen gevallen tegen waarin sub d gebruikt wordt in domeinnaamkwesties. Dat speelt hier niet. In die gevallen vraag ik mij overigens af of sub d niet wat te veel wordt opgerekt bij gebrek aan echte domeinnaambescherming, maar de redenering is dat iemand door zo'n url in te tikken op een website komt die de indruk wekt dat de merkhouder verantwoordelijk is voor de inhoud ervan. Het gebruik van "I ambtenaar" op de hyvespagina zal toch niet de indruk wekken dat de gemeente Amsterdam verantwoordelijk is.
Maar jij denkt dus dat Amsterdam op grond van het auteursrecht op het logo kan optreden. Ik durf niet te zeggen dat dat niet klopt, maar ik vind dat wel ver gaan. Je kunt je ook afvragen of het niet om het auteursrecht van Boomerang gaat ("I amsterdammer", met soortgelijke kleurstelling). Amsterdam heeft van Boomerang overgenomen (onder toevoeging van een eigen stempel?) en daar is nu een variatie op gemaakt. Trouwens, als ik het goed begrijp heeft Boomerang die "I ambtenaar"-variatie eerst gemaakt. Als iemand kan optreden tegen de hyves-pagina, dan is het eerder Boomerang dan de gemeente Amsterdam. Of misschien toch beide?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 16:19 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: | | Maar ook zonder copy en paste activiteiten kan er best sprake zijn van een verveelvoudiging in gewijzigde vorm. De gelijkenis is zo groot dat er wel haast sprake van overname moet zijn. Bewijs maar dat "I Ambtenaar" is gemaakt zonder te kijken naar "I Amsterdam", zal de rechter zeggen. |
Is "kijken naar" al voldoende om het een "bewerking van" te maken? Misschien wel, maar dan heb je het merkenrecht bijna niet meer nodig voor logo's. Iets zit me hier dwars. Overigens lijkt het logo mij wel auteursrechtelijk beschermd. |
De vraag is of je ontleend hebt. Heb je concrete elementen van het origineel overgenomen in jouw werk? Bij "kijken naar" kom je al snel in die buurt.
Niet alle logo's zijn origineel en creatief genoeg om auteursrechtelijk beschermd te zijn. Veel wel. En ja, dan heb je dubbele bescherming. Maar wel op verschillende manieren.
Als ik mijn eigen logo maak, en dat lijkt slechts toevallig op het jouwe, dan is dat geen inbreuk op het auteursrecht. Levert mijn logo echter verwarring op met het jouwe, dan pleeg ik desondanks merkinbreuk.
Maak ik een schilderij met jouw logo er op nageschilderd, en hang ik dat in een expositie, dan is dat geen gebruik in het economisch verkeer en dus geen merkinbreuk. Het is wel inbreuk op het auteursrecht, aangenomen dat jouw logo voldoende creatief was natuurlijk.
| Quote: | | Weet jij hoe je artikel 12A lid 1 BMW moet uitleggen? |
Ja, "bona fides heeft een nieuwe wettenbundel nodig". Je bedoelt artikel 2.19 BVIE.
Wichers Hoeth (p. 205) legt uit dat dit gaat over vorderingen die neerkomen op merkenrechtelijke bescherming. "Vanzelfsprekend kan voor een oorspronkelijk teken wel zonder merkdepot in beginsel auteursrechtelijke bescherming worden ingeroepen". Een werk is een werk tenslotte.
Je moet wel een auteursrechtelijk belang hebben dat anders is dan een merkenrechtelijk belang.
| Quote: | | Quote: | | Waarom lijkt je dat stug? De woordspeling op "I AM Amsterdam" is wel iets meer dan "I am <iets>". Dat kan best merkbescherming opleveren. |
Het woordmerk is niet "I AM Amsterdam", maar gewoon "I AMSTERDAM". |
Dat zou kunnen, al vermoed ik dat de woordspeling auditief bewaard blijft: "I am sterdam".
| Quote: | | We zullen het erover eens zijn dat "I banaan" geen inbreuk kan maken op het woordmerk "I amsterdam". |
Dat heeft alleen de eerste letter gemeenschappelijk. Dat vind ik heel wat anders dan ook het eerste deel van het tweede woord, plus ook nog eens meevaren op de woordspeling.
Bovendien geven ze zelf al aan dat ze geinspireerd zijn door "I Amsterdam". Dus dan staat de gelijkenis m.i. vast.
| Quote: | | Het gebruik van "I ambtenaar" op de hyvespagina zal toch niet de indruk wekken dat de gemeente Amsterdam verantwoordelijk is. |
Het kan wellicht zorgen voor verwatering. Nu heeft het relevante publiek bij "I AM..." al gelijk "-sterdam" in het hoofd. Door dit soort acties wordt het een cliche voor allerlei groepen en acties die met "am" beginnen. En dat haalt het unieke, het bijzondere van "I AMsterdam" af. Zegt de Eindhovenaar.
| Quote: | | Maar jij denkt dus dat Amsterdam op grond van het auteursrecht op het logo kan optreden. Ik durf niet te zeggen dat dat niet klopt, maar ik vind dat wel ver gaan. Je kunt je ook afvragen of het niet om het auteursrecht van Boomerang gaat ("I amsterdammer", met soortgelijke kleurstelling). |
Dat is een goeie, wie heeft het gemaakt en hoe veel eigen creativiteit is er door de gemeente ingestopt.
Als Boomerang het origineel maakte, dan heeft zij het auteursrecht daarop. De versie van de gemeente is een verveelvoudiging in gewijzigde vorm. De gemeente heeft daarop alleen een eigen auteursrecht als haar wijzigingen een creatief en origineel karakter hebben. En dan moet ook nog eens specifiek die wijzigingen overgenomen zijn.
Ik kan het origineel van Boomerang even niet terugvinden. Enig idee of dat ergens online staat?
In ieder geval, als het rode stuk "I AM" met de aanelkaargeplakte "a" en "m" ook daar in zaten, dan is de enige bijdrage van de gemeente het afknippen van "mer" op het einde. Dat lijkt me niet creatief. En dan heeft de gemeente dus geen auteursrecht.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 18:13 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | bona fides schreef: | | Is "kijken naar" al voldoende om het een "bewerking van" te maken? Misschien wel, maar dan heb je het merkenrecht bijna niet meer nodig voor logo's. Iets zit me hier dwars. Overigens lijkt het logo mij wel auteursrechtelijk beschermd. |
De vraag is of je ontleend hebt. Heb je concrete elementen van het origineel overgenomen in jouw werk? Bij "kijken naar" kom je al snel in die buurt. |
De vraag is dus: zijn hier concrete elementen overgenomen, of is hier een "idee" overgenomen? Ik voel persoonlijk wel wat voor het laatste, al heb ik waarschijnlijk geen gelijk.
| Quote: | | Quote: | | Weet jij hoe je artikel 12A lid 1 BMW moet uitleggen? |
Ja, "bona fides heeft een nieuwe wettenbundel nodig". Je bedoelt artikel 2.19 BVIE. |
Heeft dat verdrag de wet opzijgezet? Het lijkt me niet in al zijn geledingen een ieder verbindend.
De uitleg van Wichers Hoeth lijkt mij erg plausibel.
| Quote: | | Quote: | | Quote: | | Waarom lijkt je dat stug? De woordspeling op "I AM Amsterdam" is wel iets meer dan "I am <iets>". Dat kan best merkbescherming opleveren. |
Het woordmerk is niet "I AM Amsterdam", maar gewoon "I AMSTERDAM". |
Dat zou kunnen, al vermoed ik dat de woordspeling auditief bewaard blijft: "I am sterdam". |
Die auditieve woordspeling gaat echter verloren in "I ambtenaar"; dat spreek je niet uit als "I am btenaar"  . Ik ken de criteria niet heel goed, maar ik vraag me af of je zulke verborgen kwinkslagen mag gebruiken om tot overeenkomst te concluderen (verborgen, want de letters van een woordmerk zijn niet afzonderlijk gekleurd).
| Quote: | | Bovendien geven ze zelf al aan dat ze geinspireerd zijn door "I Amsterdam". Dus dan staat de gelijkenis m.i. vast. |
Mwa, ik denk dat het om een objectief criterium gaat. Bovendien was men geïnspireerd door het beeldmerk, dus inclusief kleuren.
Overeenkomst met het beeldmerk is er natuurlijk wel.
Voor sub d is overeenkomst trouwens niet nodig.
| Quote: | | Quote: | | Het gebruik van "I ambtenaar" op de hyvespagina zal toch niet de indruk wekken dat de gemeente Amsterdam verantwoordelijk is. |
Het kan wellicht zorgen voor verwatering. Nu heeft het relevante publiek bij "I AM..." al gelijk "-sterdam" in het hoofd. Door dit soort acties wordt het een cliche voor allerlei groepen en acties die met "am" beginnen. En dat haalt het unieke, het bijzondere van "I AMsterdam" af. Zegt de Eindhovenaar. |
Lastig. Relevant lijkt me wel wat het relevante publiek is, want dat lijken mij vooral buitenlandse toeristen die niet snel op de "I ambtenaar"-hyves uit zullen komen.
| Quote: | | Ik kan het origineel van Boomerang even niet terugvinden. Enig idee of dat ergens online staat? |
Zie hier. Ik zie nu dat het font wat anders is. Letters "a" en "m" zitten niet aan elkaar.
Zie ook I amanuensis  (wel erg jammer van de spelfout op die site!)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 18:50 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De vraag is dus: zijn hier concrete elementen overgenomen, of is hier een "idee" overgenomen? Ik voel persoonlijk wel wat voor het laatste, al heb ik waarschijnlijk geen gelijk. |
Ik neig naar overnemen van concrete elementen, vanwege de gelijke kleurstelling en die in elkaar overlopende "a" en "m".
| Quote: | | Heeft dat verdrag de wet opzijgezet? Het lijkt me niet in al zijn geledingen een ieder verbindend. |
De Benelux Merkenwet was ingesteld op grond van het Benelux-Verdrag inzake de warenmerken. Dat verdrag, en daarmee ook de BMW, vervalt (artikel 5.2 BVIE) bij inwerkingtreding van het BVIE. Maar Beneluxrecht zat niet in mijn schakelprogramma. 
| Quote: | | Quote: | | Dat zou kunnen, al vermoed ik dat de woordspeling auditief bewaard blijft: "I am sterdam". |
Die auditieve woordspeling gaat echter verloren in "I ambtenaar"; dat spreek je niet uit als "I am btenaar" . Ik ken de criteria niet heel goed, maar ik vraag me af of je zulke verborgen kwinkslagen mag gebruiken om tot overeenkomst te concluderen (verborgen, want de letters van een woordmerk zijn niet afzonderlijk gekleurd). |
Datzelfde geldt voor "I Amsterdam". De vraag is dus hoe mensen beide tekens zullen uitspreken, en of daardoor auditieve overeenstemming (met associatie/verwarring) ontstaat tussen de twee.
Niets zo subjectief als merkenrecht trouwens.
| Quote: | | Lastig. Relevant lijkt me wel wat het relevante publiek is, want dat lijken mij vooral buitenlandse toeristen die niet snel op de "I ambtenaar"-hyves uit zullen komen. |
Mee een. Dat maakt de kans op verwatering weer een stuk kleiner.
Arnoud |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 20:19 Onderwerp: |
|
|
Ik heb het samengevat op mijn blog:
Maarten ter Horst, de ambtenaar achter de Hyves I Ambtenaar, kreeg een blafbrief van de juridische dienst van de gemeente. Daarin werd hem verweten inbreuk op auteursrecht en merkrechten van Amsterdam te maken door zijn gebruik van “I Ambtenaar”.
Lees verder op I AMbtenaar vs I AMsterdam - Auteursrecht en merkenconflict
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 21:11 Onderwerp: |
|
|
Lijkt me een goede samenvatting. Op het punt van het auteursrecht ben ik het geloof ik nu wel met je eens. En blijkbaar is de gemeente Amsterdam nu enig rechthebbende op het auteursrecht.
Het zou dus aan te raden zijn als I ambtenaar met dit logo stopt, tenzij hij de gemeente kan overtuigen dat hij juist reclame voor ze maakt.
Hoe anders zou een "I ambtenaar" logo moeten zijn om geen inbreuk meer te maken op het auteursrecht van de gemeente Amsterdam?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 21:14 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Hoe anders zou een "I ambtenaar" logo moeten zijn om geen inbreuk meer te maken op het auteursrecht van de gemeente Amsterdam? |
Nou ja, niet copy&pasten van het logo van de gemeente Amsterdam zou genoeg moeten zijn.
Ik zat me nog even af te vragen of de ruzie tussen Boomerang en Amsterdam nou ook ging over het woord I Amsterdam, maar ik mag toch hopen dat ze daar geen 20.000 euro voor betaald hebben. Want dat is echt te kort voor auteursrecht.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 21:34 Onderwerp: |
|
|
Ik denk voor het logo, en dan waarschijnlijk het 'eigen' logo. Terwijl het "I amsterdam"-logo wel eens onvoldoende met het "I amsterdammer"-logo gemeenschappelijk zou kunnen hebben voor een auteursrechtelijke inbreuk. De kleuren zijn anders, het lettertype is anders. In die zin heb je misschien wel gelijk dat het (wellicht zonder dat de partijen het wisten) om het woord ging. De overeenkomst is het woordgrapje. Het woordgrapje lijkt mij niet auteursrechtelijk beschermd.
Dus wellicht 20.000 euro voor niets betaald. Ik ben benieuwd of Huffnagel het bedrag nog heeft weten terug te krijgen van reclamebureau KesselsKramer.
| Arnoud Engelfriet schreef: | | De Benelux Merkenwet was ingesteld op grond van het Benelux-Verdrag inzake de warenmerken. Dat verdrag, en daarmee ook de BMW, vervalt (artikel 5.2 BVIE) bij inwerkingtreding van het BVIE. Maar Beneluxrecht zat niet in mijn schakelprogramma. |
Ik begin me af te vragen of er dan echt iets bestaat als een Beneluxwet! Mijn totaal verouderde wettenbundel 2006/2007 laat de Eenvormige Beneluxwet op de merken beginnen met "Wet van 29 maart 1962, Trb. 1962, 58, ...", dus het gaat inderdaad om een verdrag ipv een formele wet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
I ambtenaar
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 22 jul 2007 13:49 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties!
Ik heb jullie conversatie met genoegen gelezen. Ik maak er uit op dat jullie beiden tot de conclusie komen dat het door mij gebruikte logo (wat ik overigens via google heb gevonden) inbreuk pleegt op het auteursrecht dat de gemeente Amsterdam heeft op de logo's I amsterdam en I amsterdammer.
Mijn vraag zou dan zijn hoe ik het logo dien aan te passen om geen inbreuk meer te plegen; iets in de kleurstelling, of zal ik schuin over het de letters 'am' het woord 'ben' plaatsen? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 22 jul 2007 14:13 Onderwerp: |
|
|
| I ambtenaar schreef: | Bedankt voor jullie reacties!
Ik heb jullie conversatie met genoegen gelezen. Ik maak er uit op dat jullie beiden tot de conclusie komen dat het door mij gebruikte logo (wat ik overigens via google heb gevonden) inbreuk pleegt op het auteursrecht dat de gemeente Amsterdam heeft op de logo's I amsterdam en I amsterdammer.
Mijn vraag zou dan zijn hoe ik het logo dien aan te passen om geen inbreuk meer te plegen; iets in de kleurstelling, of zal ik schuin over het de letters 'am' het woord 'ben' plaatsen? |
Het lijkt mij beter een compleet nieuw logo te (laten) ontwerpen, zonder te kijken naar het 'I Amsterdam' logo. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 22 jul 2007 15:20 Onderwerp: |
|
|
| I ambtenaar schreef: | | Ik heb jullie conversatie met genoegen gelezen. Ik maak er uit op dat jullie beiden tot de conclusie komen dat het door mij gebruikte logo (wat ik overigens via google heb gevonden) inbreuk pleegt op het auteursrecht dat de gemeente Amsterdam heeft op de logo's I amsterdam en I amsterdammer. |
Ik heb inmiddels uit dit artikel begrepen dat jij het logo hebt overgenomen van de ansichtkaarten van Boomerang. Die kaarten staan blijkbaar expliciet toe dat je mag overnemen. Natuurlijk heb je daar niet zoveel aan als Boomerang niet de (enige) rechthebbende is, maar het is wel verwonderlijk dat Amsterdam niet Boomerang maar wel jou aanpakt.
| Quote: | | Mijn vraag zou dan zijn hoe ik het logo dien aan te passen om geen inbreuk meer te plegen; iets in de kleurstelling, of zal ik schuin over het de letters 'am' het woord 'ben' plaatsen? |
Kleurstelling, lettertype en in het bijzonder de 'a' en de 'm' los, lijkt mij voldoende. Garantie geef ik niet, maar ik weiger te aanvaarden dat op de woordspeling auteursrecht rust.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 22 jul 2007 15:54 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | dit artikel begrepen dat jij het logo hebt overgenomen van de ansichtkaarten van Boomerang. Die kaarten staan blijkbaar expliciet toe dat je mag overnemen. Natuurlijk heb je daar niet zoveel aan als Boomerang niet de (enige) rechthebbende is, maar het is wel verwonderlijk dat Amsterdam niet Boomerang maar wel jou aanpakt. |
Dat is niet verwonderlijk want Amsterdam heeft het werk juist afgekeken van Boomerang. Die kaarten waren er eerder dan de gemeenteslogan en -logo.
De "a" en "m" uit "I amsterdammer" op de kaarten van Boomerang zijn anders dan de "a" en "m" uit "I AMsterdam" en "I AMbtenaar".
Arnoud |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
