Hulp nodig in strafzaak

[Martine]

Hoi forummers,

In verband met de Oefenrechtbank van de UM heb ik een vraagje.
Onze "cliente" is een druggebruikster die zich op een gegeven moment in de hal van het NS-station te Heerlen bevindt. (bekende ontmoetingsplek voor verslaafden) Cliente heeft drugs in haar hand. Op een gegeven moment naderen er politie-agenten, waarop cliente de drugs snel weggooit. De agenten fouilleren haar en vinden daarbij geen drugs(Opiumwet), maar wel een pepperspray (WWM). De drugs worden later wel op de grond teruggevonden.

Nu is mijn vraag: kan mijn cliente met succes worden vervolgd, nu de pepperspray is gevonden terwijl men waarschijnlijk drugs zocht? Heeft het iets te maken met de 'voortgezette toepassing van bevoegdheden'?

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen!

Alvast bedankt!

Groetjes,

Martine.

[bouwhelm]

Ik zou iets meer info willen:
- Zagen de agenten dat zij drugs of een op drugs gelijkend materiaal in haar handen had? En zagen deze agenten dat zij deze drugs weggooide?

Zoniet, dan is het verdedigbaar dat zij ten onrechte als verdachte is aangemerkt (Hollende Kleurling).

[bouwhelm]

>kick topic

[Martine]

Aanvulling op de casus:

Cliente wordt alleen vervolgd voor het bezit van de pepperspray, niet voor de drugs. Nu staat er in het p-v dat de agenten haar hebben gefouilleerd op grond van de bepalingen in de Opiumwet. Toen werd de pepperspray gevonden, waarna cliente is aangehouden ter zake van overtreding van art. 2 van de Opiumwet. Dit terwijl vervolging plaatsvindt n.a.v. de Wet Wapens en Munitie.
Ik denk dat hier iets mis zit, maar heb nog geen aanknopingspunt in de literatuur gevonden.
Wie helpt?

Alvast bedankt!

Groetjes,

Martine.

[Michèle]

misbruik van bevoegdheden?
detournement de pouvoir voor de taalfreaks?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Arie]

In de eerste plaats gaat het in deze casus erom of de druggebruikster al dan niet verdachte is conform art. 27 SV. Zoals Bouwhelm reeds aangaf is het arrest "hollende kleurling" op deze casus van toepassing. De agenten kennen de verdachte blijkbaar al, althans, het station is een bekende ontmoetingsplaats voor junks. De agenten hebben niet speciaal iets verdachts gezien, zo blijkt mij uit de casus. Het arrest geeft aan dat kennis van een agent uit de praktijk over de hoedanigheid van een bepaalde persoon (junk) onvoldoende is om diegene als verdachte aan te merken; er moet een omstandigheid bijkomen.

Is bovengeschetste het geval, dan is de aanmerking verdachte onrechtmatig. In een dergelijk geval praat je over "Fruits of the poisonous tree": Is er 1 onrechtmatige gedraging, dan zijn de feiten na die gedraging dat ook. Drugs en Pepperspray doen niet meet ter zake.

Wat echter wel het geval kan zijn is dat er een preventieve fouilleerbevoegdheid bestaat (art. 52 lid 3 WWM). In dat geval is er een fouilleerbevoegdheiden is de inbeslagneming en aanmerking ingevolge 27 SV rechtens.

De Fouillering ogv de opiumwet (art. 9 OW) is rechtens mits er ernstige bezwaren bestaan tegen de verdachte.

Dat de aanhouding krachtens de opiumwet was en vervolging ogv WWM is naar mijn weten mogelijk. Er moet echter wel aan de verdachte bekend worden gemaakt welke criminal charge (6 EVRM) er tegen hem aanhangig is gemaakt zodat hij zich adequaat kan verdedigen.

Iemand nog aanvullingen?

[Arno]

[Martine]

Hoi,

Ik lees net in het p-v dat de agenten zagen dat mijn cliente iets in haar hand had, dat ze weggooide toen de agenten naderden. Tevens lagen er in haar nabijheid enkele injectiespuiten ed. Hierop afgaande hebben de agenten haar aan de kleding onderzocht, waarbij geen drugs maar pepperspray werd gevonden.
Zo bezien is er toch wel sprake van een redelijk vermoeden van schuld in de zin van art. 27 Sv of niet?

Bedankt voor de hulp.

[bouwhelm]

De feiten en omstandigheden maken dat de persoon verdachte is van het in bezit hebben van drugs.
Het weggooien van iets, terwijl de agenten naderen,
dat vervolgens deze agenten waarnemen dat er injectienaalden liggen,
dat dit plaats vindt op een bekende dealer/gebruiksplaats
maakt het verdedigbaar dat er sprake is van een redelijk vermoeden aan schuld (vind ik).

Aangenomen dat de persoon terecht als verdachte is aangemerkt, komt inderdaad de voortgezette toepassing om de hoek kijken (Geweerarrest).

Laat je ons wel de uitkomst weten van de oefenrechtbank?

[Martine]

[Martine]

Nog 1 ding: is het gebruikelijk dat een proces-verbaal pas een maand na het betreffende feit door de politie wordt opgemaakt?

[Ramonkey]

lijkt me van niet. Je moet niet vergeten dat het pv t.a.v. een feit "gewoon" een getuigenverklaring is(hoewel deze bijzondere bewijskracht heeft). Zoals voor alle getuigenverklaringen geldt: hoe meer tijd er verstrijkt hoe minder betrouwbaar ze kunnen zijn.

edit: art. 157 wvsv eist ook dat het pv ten spoedigste wordt opgemaakt. 1 maand na het feit lijkt mij niet erg spoedig...
_________________
Be the change you want to see in the world

[Martine]

Voor de algemene opsporingsambtenaren is dat art. 152 Sv. Bedankt voor de tip!

Welke juridische consequentie zou je daaraan in een strafproces kunnen verbinden?

[Ramonkey]

idd moest 152 zijn...typo
_________________
Be the change you want to see in the world

[Martine]

Hoi forummers,

Allemaal hartstikke bedankt voor jullie bruikbare adviezen!
De zitting is inmiddels geweest. Helaas voor mijn cliente is ze toch voor de pepperspray veroordeeld. Het pleidooi ging wel heel goed.

Dus: misschien kan er nu een slotje op dit topic?


Groetjes,

Martine.