Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
atomic
Leeftijd: 61
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 22
|
 Geplaatst: za 13 okt 2007 16:15 Onderwerp: Gemeentelijk besluit verhaal bijstand. |
   |
|
Mijn ex is, 9 jaar na scheiding, in de bijstand gekomen. We hebben 3 kinderen, waarvan er twee (D18 en Z9) bij mij wonen en één kind (D16) bij ex.
Ik ben dus onderhoudsplichtig voor dochter van 16. De gemeente van ex vindt dat ik te weinig kinderalimentatie betaal en legt een besluit bij mij neer dat ik maandelijks aan hen een bedrag moet betalen bovenop de kinderalimentatie aan ex.
De invoeringswet "werk en bijstand"(WWB) art. 13 wordt aangegeven dat gemeenten de kosten van bijstand kunnen blijven verhalen volgens de vervallen oude algemene bijstandswet (abw)
De Algemene Wet Bestuursrecht (AWB) sluit bezwaar en beroep uit tegen een verhaalsbesluit van een gemeente.
Ik heb grote bezwaren tegen de berekeningswijze van de gemeente:
- De gemeente bepaalt de behoefte van D16 volgens het Trema-rapport op basis van 1 kind.
- De gemeente bepaalt mijn draagkracht door te rekenen met bijstand alleenstaand ouder en een draagkrachtpercentage van 50% en stelt dan dat er voldoende draagkracht is om de behoefte van D16 te dekken.
Door deze berekeningswijze komen de kinderen bij mij dus aanzienlijk te kort, immers ik moet hen onderhouden van het verschil tussen bijstand alleenstaande ouder en alleenstaande (€ 200,--) en het hogere draagkrachtpercentage.
Ook mijn dochter bij ex wordt er niets beter van daar de gemeente het vervolgens volledig afneemt.
Mijn inziens dient de gemeente volgens Trema als volgt te rekenen:
- De totale behoefte volgens Trema op basis van 3 kinderen.
- De draagkracht te bepalen door uit te gaan van bijstand alleenstaande (+€ 200,--). Doordat de draagkracht over de behoefte van 3 kinderen verdeeld moet worden wordt mijn draagkracht bepalend.
Mijn inziens dient dan van mijn draagkracht eerst de extra kosten van een 18jarige afgetrokken worden (zorgverzekering-/- toeslag, verlies kinderbijslag, lesgeld-/- studiefinanciering).
Het restant aan draagkracht zou dan over 3 kinderen verdeeld moeten worden.
Het verhaal door de gemeente zou dan dit bedrag min de door mij reeds betaalde kinderalimentatie zijn.
Het verschil in de berekening van de gemeente en mij is ongeveer €210,--per maand.
Dit bedrag wordt verhaald totdat D16, 18 wordt of wanneer de bijstand van ex wordt beëindigd. Totaal ca. € 3000,-- tot haar 18de.
Ik kan dus tegen dit besluit geen bezwaar maken. Als ik niet betaal zal de gemeente een rechtzaak aanspannen en ben ik verplicht een advocaat in te schakelen. Mijn ervaring is dat een advocaat toch gauw eenzelfde bedrag kost, dus wordt eigenlijk gedwongen te betalen. Enige wat ik zou kunnen winnen is het fictieve bedrag bij een kostenveroordeling: ca. €1000,-- Ik vind dit zo unfair.
Het is zowiezo erg vreemd dat de invoeringswet de gemeente het recht geeft de kosten van bijstand te verhalen volgens vervallen wetgeving. De onderhoudsplichtige kan dus nooit een verzoek tot wijziging doen, daar de invoeringswet hierin niet voorziet. Dit lijkt mij in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Mijn dochter D18 bij mij is eigenlijk direkt belanghebbende, daar zij nu gedwongen wordt een studielening aan te gaan. Zij wordt voor zo ver mij nu bekend niet in een dergelijke procedure betrokken. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 13 okt 2007 17:31 Onderwerp: |
|
|
Ik ben hier niet in thuis, maar dat art. 13 Invoeringswet Wet Werk en Bijstand verwijst naar reeds vervallen wetsbepalingen om verhaal te halen vind ik ook erg merkwaardig.
In Rechtbank Den Bosch 26 januari 2007, LJN AZ7599 lees ik:
| Quote: | Krachtens artikel 13 Invoeringswet is aan gemeenten de bevoegdheid gegeven in voorkomende gevallen tot verhaal van bijstand over te gaan conform de artikelen van de Abw. Voor zover in artikel 13 van de Invoeringswet een formele bevoegdheid van een gemeente kan worden gelezen om te verhalen conform de ingetrokken artikelen van de Abw - deze vraag ligt in deze procedure niet ter beoordeling voor - kan echter noch in de Invoeringswet, noch in de huidige Wet Werk en Bijstand (Wwb) een rechtsingang worden gevonden voor degenen op wie is verhaald om wijziging van een verhaalsbeschikking te verzoeken, zoals voor 1 januari 2004 op grond van de verhaalsparagraaf Abw, met name artikel 103 Abw, kon worden verzocht. Voornoemd artikel 13 Invoeringswet geeft slechts een bevoegdheid aan een gemeente en richt zich niet tot degenen op wie is verhaald.
Uit de wetsgeschiedenis betreffende de Wwb blijkt niet wat daarvan de reden is. Indien in aanmerking wordt genomen dat de verhaalsplicht van een gemeente is gewijzigd in een bevoegdheid tot verhaal, zou aansluiting kunnen worden gezocht bij bestuursrechtelijke procedures inzake bezwaar en beroep op grond van de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB). Echter uit de Bijlage bij de AWB, de zogenaamde negatieve bijlage, blijkt dat hoofdstuk VII van de Abw (de oude verhaalsparagraaf) en artikel 13 Invoeringswet zijn uitgesloten van de procedures op grond van de AWB. Het verkrijgen van een bestuursbesluit in de zin van de AWB tot wijziging van een opgelegde verhaalsbijdrage is derhalve uitgesloten. |
Helemaal in overeenstemming met wat je schrijft, maar opnieuw buitengewoon merkwaardig.
De rechtbank concludeert vervolgens dat er sprake is van schending van artikel 6 EVRM en verklaart verzoeker ontvankelijk. Het lijkt hem overigens niet te helpen.
Helemaal begrijp ik deze uitspraak nog niet. Het is een uitspraak van de civiele rechter, dus je zou denken dat de man automatisch ontvankelijk is zodra een bestuurlijke rechtsgang ontbreekt. Vermoedelijk zit het 'm in de vordering: wijzing van de rechterlijke verhaalsuitspraak op grond van (het vervallen) artikel 103 Algemene bijstandswet.
In hoeverre dit vonnis relevant is voor jouw zaak weet ik niet, maar het bevestigt in ieder geval dat de wetgever er een rommeltje van heeft gemaakt.
Misschien kun je de gemeente bereid vinden om eens goed naar jouw zaak en jouw argumenten te kijken?
edit: In Rechtbank Alkmaar 30 mei 2007, LJN BA6049 vind ik nog:
| Quote: | | Weliswaar zijn voornoemde artikelen uit de Abw reeds op 31 december 2003 vervallen, de rechtbank is echter van oordeel dat de integrale tekst van deze artikelen door de formulering van artikel 13 van de Invoeringswet Wwb deel zijn gaan uitmaken van die wettekst. Hiermee is naar het oordeel van de rechtbank voldaan aan de in artikel 1 van het EP van het EVRM gestelde eis van toegankelijkheid, precisie en voorzienbaarheid van de rechtsgrond voor de onderhavige inbreuk op het eigendomsrecht van de man. Hieraan doet niet af dat de wetgever sedert het vervallen van de Abw-artikelen per 31 december 2003 nog niet in staat is gebleken te komen tot een nieuwe formeelwettelijke grondslag voor de verhaalsbevoegdheid. |
Verder begrijp ik nu dat het vaststellen van het te verhalen bedrag door de rechter in een verzoekschriftprocedure gebeurt. In die procedure zou je normaal gesproken een verweerschrift in hebben moeten dienen en mondeling gehoord moeten worden. Of misschien kan dat nog?
Er is, zoals ik het nu begrijp, dus geen "verhaalsbesluit" van de gemeente, maar een "verhaalsbeschikking" van de rechter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
elmusti
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
| Geplaatst: di 06 nov 2007 18:37 Onderwerp: Trouwen, samenlevingscontract |
|
|
Beste heer,
Als u momenteel een duurzame relatie heeft, kunt u wellicht overwegen om een samenlevingscontract aan te gaan of te trouwen. Dan kan de gemeente geen aanspraak maken op allimentatiebetalingen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 06 nov 2007 19:29 Onderwerp: Re: Trouwen, samenlevingscontract |
|
|
| elmusti schreef: | | Als u momenteel een duurzame relatie heeft, kunt u wellicht overwegen om een samenlevingscontract aan te gaan of te trouwen. Dan kan de gemeente geen aanspraak maken op allimentatiebetalingen. |
Een alimentatieplichtige die hertrouwt blijft alimentatieplichtig (wellicht zal het bedrag worden aangepast, maar dat kan zowel omhoog als omlaag).
Waarom zou de gemeente bijstand niet meer kunnen verhalen wanneer de alimentatieplichtige hertrouwt? Bepaalt de wet dit zo?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lesley82
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 32
|
| Geplaatst: do 08 nov 2007 11:39 Onderwerp: |
|
|
Het antwoord is nee.
Je bent onderhoudsplichtig jegens je ex-partner (indien er causaliteit bestaat tussen de scheiding en de bijstand) en je (erkende) kinderen ex. artikel 1:57 BW en 1:392/1:395a BW.
De gemeente dient vooralsnog de bepalingen uit de ABW te hanteren, omdat paragraaf 6.5 Verhaal WWB nog niet in werking is getreden. Derhalve is artikel 13 Uitvoeringswet WWB van kracht.
Mijn inziens is er sprake van alimentatieuitspraak van de rechter + een verhaalsbesluit van de gemeente. Hij geeft namelijk aan dat de gemeente, bij wanbetaling, overgaat tot verhaal in rechte.
Je kan idd geen bezwaar aantekenen tegen een verhaalsbesluit. Je kan wel een wijzigingsverzoek indienen of in verzet gaan bij de rechtbank.
EDIT
| atomic schreef: |
Ik heb grote bezwaren tegen de berekeningswijze van de gemeente:
- De gemeente bepaalt de behoefte van D16 volgens het Trema-rapport op basis van 1 kind.
- De gemeente bepaalt mijn draagkracht door te rekenen met bijstand alleenstaand ouder en een draagkrachtpercentage van 50% en stelt dan dat er voldoende draagkracht is om de behoefte van D16 te dekken.
Mijn dochter D18 bij mij is eigenlijk direkt belanghebbende, daar zij nu gedwongen wordt een studielening aan te gaan. Zij wordt voor zo ver mij nu bekend niet in een dergelijke procedure betrokken. |
1. De gemeente dient jou als alleenstaande ouder aan te merken, daar jij de (volledige) zorg draagt voor een minderjarig kind. Daarnaast ben je onderhoudsplichtig voor een kind tot 21 jaar inzake levensonderhoud en studiekosten op grond van artikel 1:395a. Hier zal de gemeente m.i. rekening mee moeten houden.
2. Er verblijft maar 1 kind bij je ex, dus de gemeente baseert de verhaalsbijdrage op 1 kind.
3. De gemeente dient, volgens het rapport Tremanormen, de volgende percentages te hanteren:
Nettomethode (inkomen tot € 2000 bruto) - gezin 50% - alleenstaand 70%
Brutomethode - gezin 45% - alleenstaand 60%
Oh ja, zie ook 1:157 lid 4! Je bent onderhoudsplichtig voor 12 jaar, dus nu nog 3 jaar.
Daarnaast is het wel algemeen aanvaard dat een student een lening aangaat om de studie te bekostigen. De IB-Groep is ook erg blij met mij.........en ik met hen 
_________________
Nil volentibus arduum. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
