|
|
| Auteur |
Bericht |
fritsdijkman
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: di 15 aug 2006 11:04 Onderwerp: Garage vordert Volvo terug |
   |
|
In de krant stond onderstaand verhaal. Wat vinden jullie? Heeft de consument gelijk als hij zich beroept op derdenbescherming? Treft de vordering van Vd Brandt doel? Wat is het gevolg van de fout van de stagiaire?
| Quote: |
Strijd over eigendom van Volvo
door Freek Janssen
Zaterdag 12 augustus 2006 - Boxtel.
Het zal je maar gebeuren: je koopt een Volvo XC70 Cross Country bij de garage waar je ook je vorige drie auto’s kocht, en even later eist een ander autobedrijf je nieuwe aanwinst terug. Wat blijkt? Je garage, die pas failliet is, had hem nog niet afbetaald.
Het overkwam Ben Dekker uit het Gelderse Huissen. Gisteren stond hij voor de rechtbank in Den Bosch tegenover autobedrijf Van den Brandt uit Boxtel.
Dekker had zijn oog laten vallen op dit type Volvo en ging naar zijn vertrouwde garage, autocentrum Boekhorst in Oosterbeek. Die had geen Cross Country in de showroom staan, maar wilde wel voor de vaste klant op zoek gaan naar een exemplaar. Via internet kwam hij uit bij Van den Brandt in Boxtel.
Proefritje
Zoals wel vaker gebeurt tussen autohandelaren, haalde een medewerker van Boekhorst de auto op, zodat de klant een proef- ritje kon maken. Dekker was enthousiast en besloot binnen een paar dagen de auto te kopen. Toen hij het geld - ruim 30.000 euro - had overgemaakt, en zijn auto kwam ophalen, kreeg hij van de verkoper te horen dat die nog geen kans had gehad de auto over te schrijven op zijn naam. Dat was Dekker al eens eerder overkomen bij de garage, dus hij koos ervoor om de auto toch mee te nemen. Met alleen maar een fotokopie van het kentekenbewijs en de reservesleutel.
Korte tijd later bleek Boekhorst failliet te zijn en van nogal wat malversaties beschuldigd te zijn. Meer dan vijftig klanten zijn gedupeerd en zo’n 125 auto’s worden vermist. Het Boxtelse autobedrijf heeft dan ook geen cent ontvangen van Boekhorst en weigert de autopapieren af te staan. Sterker nog: Van den Brandt wil de Volvo Cross Country terug.
Volgens de Boxtelse dealer is het erg jammer, maar ook eigen schuld: Dekker had beter onderzoek moeten doen toen hij de auto kocht. Het is de eigen verantwoordelijkheid van een koper er zeker van te zijn dat de papieren in orde zijn. Dekker beroept zich op zijn beurt op de zogeheten derdenbescherming: hij had alle reden zijn garage te vertrouwen.
Stagiaire
De vraag waar de rechter zich nu over buigt, is of Boekhorst eigenaar is geworden toen de Volvo werd meegenomen. Een foutje van een stagiaire van Van den Brandt maakt de zaak nog ingewikkelder. Toen de Volvo werd opgehaald, drukte de stagiaire op de computer per ongeluk op het knopje ’factuur’ in plaats van ’offerte’.
Uitspraak over twee weken. |
|
|
|
|
|
 |
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 119
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: di 15 aug 2006 16:46 Onderwerp: |
|
|
Ik heb het in de krant gelezen ja. Het zal je maar gebeuren.
Maar voor een auto zijn de gegevens op het kenteken niet doorslaggevend om de eigendom vast te stellen. De leveringshandeling is beslissend. Hier lijkt me een correcte leveringshandeling te hebben plaatsgevonden. Er is netjes gekocht bij een bedrijf. Dus derdenbescherming lijkt mij op zijn plaats.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 15 aug 2006 21:39 Onderwerp: |
|
|
Een auto is inderdaad geen registergoed, dus levering heeft plaatsgevonden.
Ik denk dat de belangrijkste vraag is of Dekker te goeder trouw was wat betreft de beschikkingsbevoegdheid van Boekhorst. Wist hij waar de auto vandaan kwam? Als hij wist of had moeten weten dat de auto nog eigendom was van Van den Brandt voldoet hij niet aan 3:86 lid 1 en is hij nu geen eigenaar van de auto.
De 'factuur' ipv 'offerte' zou kunnen impliceren dat Boekhorst gewoon eigenaar was van de auto (en dus beschikkingsbevoegd waardoor Dekker nu eigenaar is opv 3:84), maar ik denk niet dat dat opgaat. Tenzij er verder geen aanwijzingen zijn dat het slechts om een offerte ging.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 9:22 Onderwerp: |
|
|
Het is toch niet de eigen verantwoordelijkheid van de consument om onderzoek te doen naar het product dat in een winkel wordt aangeboden?
Het lijkt mij eerder de verantwoordleijkheid van Van den Brandt om te onderzoeken of zijn zakenrelaties wel kosher zijn en blijven!
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 9:30 Onderwerp: |
|
|
Frappant dat 't alweer een volvo is  Volgens mij is er één of andere uitspraak vorig jaar, ook over een volvo, geannoteerd in AA ? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 15:30 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Het lijkt mij eerder de verantwoordleijkheid van Van den Brandt om te onderzoeken of zijn zakenrelaties wel kosher zijn en blijven! |
Als Dekker echt wist dat de auto nog eigendom was van Van den Brandt, dan wist hij dat Boekhorst beschikkingsonbevoegd was. Dan kan hij nooit te goeder trouw zijn geweest in de zin van art 3:86 lid 1 BW, want dat draait om die beschikkingsbevoegdheid.
Het is wat anders om te zeggen dat Dekker erop mocht vertrouwen dat "het wel goed zou komen". Niemand zal eraan twijfelen dat Dekker werkelijk dacht dat hij uiteindelijk de rechtmatige eigenaar zou worden. Maar art 3:86 is specifieker: mocht hij erop vertrouwen dat de verkoper beschikkingsbevoegd was?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 16 aug 2006 19:33 Onderwerp: |
|
|
Ik ben er van uit gegaan dat Dekker er niets van af wist. Als dat zo is, zie quote.
Uiteraard is het dus de vraag of hij er niets van af wist.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 17 aug 2006 0:16 Onderwerp: |
|
|
Had Dekker dan na de mededeling dat de papieren nog niet in orde waren, niet moeten onderzoeken op wiens naam de auto dan wel stond? Zie art 3:11 BW, bij goede reden tot twijfel speelt onmogelijkheid van onderzoek geen rol. Komt het bij "betrouwbare" autodealers ook geregeld voor dat de papieren bij aflevering nog niet in orde zijn?
Ik geloof dat ik intussen het door StevenK genoemde Volvo-arrest heb gevonden  .
In NJ 1977, 36 vind ik
| Quote: | | O. dat het hierbovenstaande meebrengt dat degene, die een motorvoertuig koopt waarbij niet tevens de bijbehorende "Kopie deel III'' door de verkoper wordt overgedragen, behoort te begrijpen dat er een wezenlijk element aan de regelmatige levering van het motorvoertuig ontbreekt, en tevens dat het meest voor de hand liggende gebrek daaraan is de omstandigheid dat de betreffende auto niet op rechtmatige wijze uit handen van de vroegere rechthebbende is geraakt; |
maar het gaat hier wel om de koop van een tweedehandsauto.
Voor Dekker zou het natuurlijk wel problematisch zijn geweest om aan de beschikkingsbevoegdheid van Boekhorst te gaan twijfelen, want betaald had hij al. Hij zou er niets mee zijn opgeschoten om de auto te laten staan totdat de papieren gereed zijn. Aangenomen dat het niet onzorgvuldig is om bij een professionele dealer een nieuwe auto vóór het moment van levering te betalen, zou je kunnen redeneren dat er geen verdere onderzoeksplicht is. Op welk moment geldt de eis van goede trouw eigenlijk in 3:86 lid 1, bij koop, bij levering? Op het moment van koop was hij te goeder trouw, op het moment van levering (wellicht) niet meer.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 17 aug 2006 8:16 Onderwerp: |
|
|
Even iets feitelijks: | Quote: | | Toen de Volvo werd opgehaald, drukte de stagiaire op de computer per ongeluk op het knopje ’factuur’ in plaats van ’offerte’. |
. Ik begrijp niet waarom de stagiaire het knopje "offerte" had moeten indrukken. De auto was immers betaald. Dat even terzijde.
Erg jammer dat meneer Dekker hier aangesproken wordt, hoewel ik mij dat van de kant van de eiser wel kan voorstellen. Echter, in wezen is het een zaak tussen de beide garages. Meneer Dekker mag er mijns inziens op vertrouwen dat het wel goed zit, mede omdat hij blijkbaar al jaren vaste klant is bij Boekhorst. Ik meen dat dit zijn onderzoeksplicht wel vermindert.
Ik bedoel: het zou iets anders zijn als Dekker zelf via internet op zoek gaat en dan bij een voor hem nieuwe leverancier iets koopt. In dat geval mag iets meer voorzichtigheid van zijn kant worden verwacht.
Toch gek eigenlijk: er is zo'n enorme consumentenbescherming en tegelijkertijd word je geacht heel actief te onderzoeken in dit soort zaken. Nu ja, u begrijpt mij wel, denk ik
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 17 aug 2006 22:41 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Even iets feitelijks: | Quote: | | Toen de Volvo werd opgehaald, drukte de stagiaire op de computer per ongeluk op het knopje ’factuur’ in plaats van ’offerte’. |
. Ik begrijp niet waarom de stagiaire het knopje "offerte" had moeten indrukken. De auto was immers betaald. |
Het was de stagiaire van Van den Brandt, de oorspronkelijke eigenaar van de auto (en misschien nog steeds). De auto is betaald aan Boekhorst. Kennelijk had Vd Brant alleen nog maar een offerte uitgebracht (aan Dekker? aan Boekhorst?).
| Quote: | | Erg jammer dat meneer Dekker hier aangesproken wordt, hoewel ik mij dat van de kant van de eiser wel kan voorstellen. Echter, in wezen is het een zaak tussen de beide garages. |
Maar als Dekker's beroep op art 3:86 BW niet opgaat, is de auto gewoon nog eigendom van Van den Brandt. Ik begrijp heel goed dat Van den Brandt in dat geval zijn auto ook terug wil, nu bij Boekhorst niets meer te halen valt.
| Quote: | | Ik bedoel: het zou iets anders zijn als Dekker zelf via internet op zoek gaat en dan bij een voor hem nieuwe leverancier iets koopt. In dat geval mag iets meer voorzichtigheid van zijn kant worden verwacht. |
Zeker. Maar toch was er hier een aanwijzing dat het niet goed zat, misschien had Dekker dit voorlopig van de koop moeten afhouden...
Maar als ik het zo opschrijf... Dekker was op het moment van de koop nog ter goeder trouw lijkt me, die papieren kwamen later pas ter sprake. Dus zelf denk ik nu wel dat het voor hem goed zit (even aangenomen dat hij niet wist van het zoektochtje op internet van Boekhorst).
| Quote: | | Toch gek eigenlijk: er is zo'n enorme consumentenbescherming en tegelijkertijd word je geacht heel actief te onderzoeken in dit soort zaken. Nu ja, u begrijpt mij wel, denk ik |
Consumentenbescherming houdt voor een belangrijk deel op waar de professionele verkoper failliet gaat (even afgezien van garantiefondsen e.d.). Consumentenbescherming is onderdeel van het verbintenissenrecht, bij faillissementen speelt het goederenrecht opeens een grote rol. Het staat buiten kijf dat Dekker, wanneer hij geen eigenaar zou blijken te zijn van de auto, op Boekhorst een vordering heeft van 30.000 euro. Alleen heeft hij dan de grote pech dat die vordering vrijwel waardeloos is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 17 aug 2006 23:10 Onderwerp: |
|
|
Ik ben heeeeeeeeeeeel benieuwd wat de rechter in al zijn/haar wijsheid gaat beslissen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
