Ervaringen juridisch advies bureau

[Matlock]

Hallo,

Nu ben ik geen afgestudeerd advocaat, maar heb tijdens mijn HBO en WO opleiding wel de nodige uren in de rechtenboeken gelezen.

Onlangs heb ik een aanbieding gekregen van een juridisch advies bureau om mij te ondersteunen in een zaak.

Nu moet ik helaas mededelen, zonder mensen aan te vallen, dat het niveau bedroevend is.

Geen overleg voorafgaand aan verstrekking van brieven aan wederpartij.
Correspondentie vol met spelfouten en foutieve zinsopbouw.
Zodra er meer wordt gevraagd dan brieven schrijven, haakt deze organisatie af met de melding dat ze geen kans tot slagen zien, vergezeld met argumenten van de wederpartij.

Mag dit zomaar binnen de juristensector ?
Is er geen toetsing qua bekwaamheid voordat iemand een praktijk opstart ?

Ik vind dit soort praktijken een schande voor de advocatuur !

Edit: geanonimiseerd

[lawyer]

[Matlock]

Het enige wat ik kan doen is mijn ervaring delen.

Spijtig te horen dat de term "jurist" niet beschermd is en dat iedereen zich op die manier in de markt kan en mag profileren.

Gelukkig struikelen ze over hun eigen ondeskundigheid. Dit maakt dat dit juridisch advies bureau nota's verstrekt zonder dat daar een opdracht aan ten grondslag ligt.


EDIT: geanonimiseerd

[Nemine contradicente]

Als alles wat je schrijft waar is Matlock dan is dat inderdaad geen goede zaak.
t.a.v. van de zaken die je aanstipt, het verstrekken van brieven aan de wederpartij hoeft in beginsel niet bezwaarlijk te zijn.
(Spel)fouten en een foutieve zinsopbouw komt - spijtig genoeg - in alle lagen van de maatschappij, en juridische wereld, voor. Het komt niet al te vaak voor maar ik heb zelf meerdere malen spelfouten gelezen in arresten van de Hoge Raad, Nederland's hoogste rechtscollege.
Het feit dat de desbetreffende organisatie, in jouw woorden, "afhaakt" als er meer gevraagd wordt als het schrijven van een brief is hoogst waarschijnlijk (te) kort door de bocht.
Afhankelijk van de feiten en omstandigheden van de desbetreffende casus kan het besluit om "af te haken" vanwege een te grote kans op verlies zeer verstandig zijn.
Ik zou bijna zeggen dat dat een prijzenswaardige houding is. Ik zou persoonlijk minder tevreden zijn over een juridisch advies kantoor wat door blijft werken - en uren in rekening blijft brengen - terwijl zij weet dat de zaak, in hun optiek, onwinbaar is.
Natuurlijk is dit een zeer persoonlijke overweging.

[Matlock]

Het gaat om het totaalplaatje.

Het is niet mijn bedoeling dit bureau in een kwaad daglicht te stellen, maar ik zie hier ook wat sluikreclame over dit bureau.
Doel van deze vraag en mededeling is anderen behoeden voor dezelfde fout als ik heb gemaakt.
Ik kan niet oordelen over de kundigheid binnen andere rechtsgebieden.

Maar terugkomend op deze zaak;
Brieven verstrekken ZONDER deze aan de client te overleggen, lijkt mij niet echt handig in complexe zaken.

Eerst een grote broek aantrekken en vervolgens afhaken ondanks afspraken m.b.t. vervolgtrajecten is mijns inziens niet goed te praten. Zeker niet als het bureau in het begin aangeeft te geloven in deze zaak.

Hadden ze dit direct aangegeven, zou ik deze partij niet ingeschakeld hebben.
Tevens hebben ze aangegeven expertise te hebben in auteursrechten door de te reageren op de vraag. Helaas is het resultaat uitgebleven.

De zaak is nu opgepakt door een kundig advocaat met een prettige werkwijze gepaard met goede afspraken en deze geeft aan dat de zaak ZEKER kans van slagen heeft.

[de Webmeester]

[Nemine contradicente]

@Webmeester: Matlock berichtte mij vanmiddag hierover, desbetreffende berichten zijn reeds geanonimiseerd.
_________________
Legere Iudicare Reparare