Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Dahliya
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 74
|
 Geplaatst: wo 20 sep 2006 8:21 Onderwerp: |
   |
|
| Volento Deo schreef: | | Dahliya schreef: | | Volento Deo schreef: | Als je jouw reactie op mijn eerste punt in een breder geheel ziet heet dat kortweg anarchie. Oftewel wanorde, waar iedereen leeft zonder regels en vrij is te doen en te laten wat men wilt. Als je wilt dat een samenleving op rolletjes loopt moet je nu eenmaal afspraken maken met elkaar. Zo moet je bijvoorbeeld bij rood licht stoppen. Of een badpak aan als je gaat zwemmen (in ieder geval niet met kleren dus).
Een mannelijke getuige telt trouwens niet als 3 vrouwelijke getuigen. Tijdens een zaak mag een man nooit terugkomen op zijn reeds afgegeven getuigenis. Dus hij heeft 1 kans om het goed te doen. Ook vrouwen hebben maar 1 kans, maar met vrouwen is er echter rekening gehouden met het feit dat ze erg emotioneel kunnen zijn. Doordat vrouwen door hun emotioneel gedrag een niet objectieve getuigenis zouden kunnen afleggen, mogen ze bijgestaan worden door een aantal andere dames met wie ze in beraad kunnen opdat er een juiste getuigenis afgelegd wordt. Ik hoop hiermee je misinformatie rechtgezet te hebben. |
Dit heeft echt niets met anarchie te maken. Straks gaan ze nog vrouwen verplichten om in openbare ruimtes een hoofddoek te laten dragen. |
Ook mensen zonder een hoofddoek zijn moslim. Dus je vrees slaat kant nog wal. Dat is hetzelfde als dat je zou zeggen: "straks gaan ze nog de Euromast verplichten om niet recht te zijn" of "straks gaan ze nog de cliniclowns verplichten om geen rood neusje te dragen". Mee eens, slaat nergens op.
| Dahliya schreef: | | Dus m een samenleving dan te laten draaien moet je regels hebben om wanorde te voorkomen?.. Ik denk dat je dit zelf niet eens gelooft |
Dat is nu ook het geval. Zie mijn eerdere voorbeelden over het verkeer en regels in een zwembad. Of stop jij niet bij rood licht?
| Dahliya schreef: | | Het is een feit dat er een discriminatoire behandeling van vrouwen is. |
Klopt, in mijn bovenstaand voorbeeld is er sprake van positieve discriminatie voor de vrouw, aangezien zij wel in beraad mag en een man niet. (Vergelijk het met iemand die wel een advocaat mag hebben en iemand die dat niet mag hebben tijdens een zaak).
| Dahliya schreef: | | Zo zijn er ongelijke rechten en plichten wat betreft erfrecht, echtscheiding en getuigenverklaring. |
Zie de correcte nuancering van tikSimone over dit onderwerp. Als een man hertrouwt, gaat weer de helft weg richting de nieuwe echtgenote. Een vrouw die hertrouwt krijgt altijd erbij, maar hoeft nooit haar bezittingen af te staan. Het leven is dus niet zo zwart/wit als je denkt.
| Dahliya schreef: | | Dan is er nog het recht van polygamie...mannen mogen met maximaal vier vrouwen trouwen idt is een helder recht in de Koran dat gegund wordt aan de mannen? |
Onjuist, dit staat niet in de Koran, maar is een handeling van de Profeet (dat heet een Soenna).
| Dahliya schreef: | | Dit recht wordt de Sharia uitgebreid waarin gesteld wordt dat er geen toestemming nodig is van een meisje die voor de eerste keer gaat trouwen.(uithuwelijken en polygamie wordt onderschreven door de Nederlanse wet) |
Er zijn tal van voorbeelden te noemen die je stelling tegenspreken, maar dat zou erg offtopic gaan. Je haalt de culturele gebruiken/handelingen (zoals uithuwelijking) door elkaar met godsdienstige gebruiken/regels met betrekking tot het aangaan van een huwelijk.
| Dahliya schreef: | | Ik meende dat een mannelijke getuige 1/3 was dit is echter 1/2 (ik heb dit telefonisch aan mijn vader gevraagd) |
Hier volg ik je niet. Kun je je nader verklaren?
| Dahliya schreef: | | vrouwen mogen ook niet getuigen in rechtszaken mbt overspel.(Dit wordt weer onderschreven door de Nederlandse grondwet-->gelijke behandeling) |
Nooit van gehoord. Ik denk dat zoiets in het uiterste geval zou kunnen voorkomen wanneer het haar eigen man betreft en hiermee voorkomen wordt dat ze wraak gaat nemen op haar man via de rechtbank. Waar lees je dat?
| Dahliya schreef: | | De verklaring die wordt gegeven is dat vrouwen emotioneel zouden zijn, dit is over het algemeen waar (die thread was dus onnodig).. |
Het was geen aparte thread.
| Dahliya schreef: | | Tegenwoordig zijn er vrouwelijke rechters/politici die als gelijken van mannen toezicht huden en gezag uitvoeren..emotioneler zijn is geenszins een excuus om een oordelingsvermogen in twijfel te trekken. |
Emotioneel zijn in een zaak waarbij men persoonlijk bij betrokken is, is wat anders dan iemands algemene emotionaliteit. De vrouwen in je voorbeeld zijn getrainde professionals die ervoor kiezen om daar te zijn. Een vrouw in mijn voorbeeld is een gedupeerde (of niet) die voor de rechter moet verschijnen. Misschien een luguber vergelijking, maar ter verduidelijking: vergelijk het eens met het verlies van Bin Laden (wat dat emotioneel met jou zou doen) en het verlies van een dierbare. Je hoeft geen psycholoog te zijn om te kunnen raden dat de één minder ernstig is dan de ander (emotioneel gezien uiteraard).
| Michèle schreef: | | Volento Deo schreef: | | Minder tot niet nee. Simpele vergelijking: hoe vaak zie je vrouwen keihard schreeuwen als er iets gebeurd (hoeft geeneens iets ernstigs te zijn) en hoe vaak zie je mannen het uitschreeuwen van ellende (wanneer ze bijvoorbeeld een spin zien). Nu ja...je snapt denk ik wel mijn bedoeling. En als je het echt niet snapt, moet je eens naar spelende meisjes en spelende jongens kijken. Observeer maar eens de geluiden die ze produceren (en de hoogte daarvan). |
Je redenering bewijst: geen gelijkwaardigheid, en bevestigt in feite alleen maar wat mensen denken en vrezen van de Shari'a. |
Je rukt het uit de context en schrijft iets op waar jij zo dolgraag in wilt geloven. Natuurlijk zijn vrouwen en mannen gelijkwaardig aan elkaar, maar ze zijn niet gelijk. Een man is bijvoorbeeld sterker gebouwd dan een vrouw. En vrouwen reageren nu doorgaans emotioneler dan mannen. Dat is nu eenmaal moeder natuur. Ik zie niet in hoe dat een bevestiging is van wat de mensen vrezen van de Sharia. Hoe is het om in vrees te leven? Dat moet wel een hel zijn he?…
| Michèle schreef: | | Grappig dat er tegenwoordig nog steeds mannen in Nederland zijn dit soort dingen met droge ogen kunnen zeggen en zichzelf ng seorieus nemen ook. |
Hier laat jij je kwaliteit als mens zien. |
Ik prijs je doorzettingsvermogen maar alles wat krom is probeer je echt recht te praten. Ergens moet je realistisch blijven want anders begin je je geloofwaardigheid te verliezen. Ik ben zelf moslim en interpreteer dingen toch anders. Wanneer men het over ongelijkheid wil hebben moet men eerst bepalen op welke criterium men mannen en vrouwen willen vergelijken ? In de Islam ligt het ultieme oordeel bij God (oordeelsdag). Als er in de Islam ongelijkheid bestaat tussen mannen en vrouwen moet dit mijns insziens vertalen in het bevoordelen van mannnen op de dag des oordeels. Daar is echter geen sprake van ?. De voorwaarden om tot het paradijs toegelaten te worden zijn hetzelfde wel voor mannen als vrouwen. Ik sta niet achter alle teksten in de koran dat al gebleken was. Omdat ze gewoon discriminerend van aard zijn, u probeert het te verklaren dat is u manier van doen of je kan God vragen waarom dit zou is maar dat blijft dan eenrichtingsverkeer. Om alles maar voor waar aan te zien met een vastgeroeste gedragspatroon is zeker geen optie want een second opinion is altijd nodig om tot een conclusie te komen.
_________________
...Het Ware Te Wensen...Dat Alle Mense Met Al Hun Gebreken Naar Zichzelf Keken...Dan Zouden Ze Het Laten Over Andere Te praten... |
|
|
|
|
 |
Volento Deo
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: wo 20 sep 2006 11:54 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | Dahliya schreef: | | Zo zijn er ongelijke rechten en plichten wat betreft erfrecht, echtscheiding en getuigenverklaring. |
Zie de correcte nuancering van tikSimone over dit onderwerp. Als een man hertrouwt, gaat weer de helft weg richting de nieuwe echtgenote. Een vrouw die hertrouwt krijgt altijd erbij, maar hoeft nooit haar bezittingen af te staan. Het leven is dus niet zo zwart/wit als je denkt. |
De regeling blijft gebaseerd op een ongelijkheid van man en vrouw. Het heeft wat weg van de gedachte dat de man voor gelijke arbeid meer moet verdienen, zodat hij de vrouw kan vrijhouden. Voor Nederland is zo'n redenering hopeloos ouderwets. |
Wat een tegenargument zeg. Dat iets ouderwets is, wil toch niet zeggen dat het niet toegepast hoeft te worden? Als het werkt, prima! Vergeet niet dat er destijds geen sociale dienst was waar de mensen op konden rekenen. Ik zie dat er hier te veel standplaatsgebonden geredeneerd wordt.
| bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | Dahliya schreef: | | Dan is er nog het recht van polygamie...mannen mogen met maximaal vier vrouwen trouwen idt is een helder recht in de Koran dat gegund wordt aan de mannen? |
Onjuist, dit staat niet in de Koran, maar is een handeling van de Profeet (dat heet een Soenna). |
Net zo goed onderdeel van de Sharia. |
Nee. De Soenna is een advies/richtlijn voor het doen en laten voor moslims. Er kunnen geen rechtsgevolgen verbonden worden aan het feit dat je bijvoorbeeld maar 1 vrouw hebt ipv 4 of dat je geen baard hebt (wat de Profeet ook had en dat dus ook een Soenna is). Sharia is een wetboek, Soenna is een biografie.
| bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | Dahliya schreef: | | Ik meende dat een mannelijke getuige 1/3 was dit is echter 1/2 (ik heb dit telefonisch aan mijn vader gevraagd) |
Hier volg ik je niet. Kun je je nader verklaren? |
Getuigenis van een vrouw heeft slechts halve bewijskracht. |
Ik denk niet dat ze dat zo bedoeld heeft. Juist zij zou moeten weten dat in de periode voor de komst van de Profeet vrouwen lager waren dan vee. De komst van de Profeet heeft een grote omwenteling met zich meegebracht waarbij vrouwen gelijkgesteld werden aan mannen en er bij elke beslissing rekening werd gehouden met de vrouw.
| bona fides schreef: | | Mensen worden in Nederland door de wet gelijk behandeld, of ze nu man, vrouw, dom, slim, emotioneel, rationeel, gelovig, ongelovig, goedgelovig of wat dan ook zijn. |
Laat me alsjeblieft niet lachen. Dat dat op papier zo staat wil niet zeggen dat dat ook zo is in de praktijk. Hoe verklaar jij het dan dat er tot nu toe geen vrouwelijke premiers zijn voorgekomen in Nederland? (Nederland kwam nog niet verder dan vrouwelijke vice-premiers: de eersten waren Els Borst en Annemarie Jorritsma in 1998) Hoe verklaar je het dat een vrouw minstens twee keer zo hard moet werken dan dat een man werkt in het bedrijfsleven om hogerop te komen? Zo kan ik wel eeuwig doorgaan met voorbeelden uit de praktijk. Vrouwen zijn nu eenmaal achtergesteld in de Westerse wereld, maar het naïeve geloof in de heiligheid van het systeem en de mogelijkheid dat vrouwen (in theorie) iets kunnen bereiken houdt ze voorlopig koest. Wat heb ik nou aan vrouwenrechten op papier?
| Dahlia schreef: | | Ik prijs je doorzettingsvermogen maar alles wat krom is probeer je echt recht te praten. |
Dit laat zien dat je bij voorbaat niet open staat om je te laten informeren over onderwerpen waar je weinig van afweet. Op zich is dat niet erg en vooral jouw zaak waar ik niet wakker van zal liggen, maar wel erg sneu voor jou als mens om heilig in iets te geloven, zelfs nadat je erachter komt dat iets niet zo is. Over vastgeroeste gedragspatronen gesproken.
| Dahlia schreef: | | Ergens moet je realistisch blijven want anders begin je je geloofwaardigheid te verliezen. |
Ik heb je anders helemaal niet zien reageren op mijn vragen aan jou. Ik stel me gaarne beschikbaar om wakker geschud te worden door jou over deze kwesties opdat ik mijn geloofwaardigheid terugkrijg. Please enlighten me! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 20 sep 2006 17:56 Onderwerp: |
|
|
| Volento Deo schreef: | | bona fides schreef: | | De regeling blijft gebaseerd op een ongelijkheid van man en vrouw. Het heeft wat weg van de gedachte dat de man voor gelijke arbeid meer moet verdienen, zodat hij de vrouw kan vrijhouden. Voor Nederland is zo'n redenering hopeloos ouderwets. |
Wat een tegenargument zeg. |
Hoe bedoel je dat?
| Quote: | | Dat iets ouderwets is, wil toch niet zeggen dat het niet toegepast hoeft te worden? Als het werkt, prima! Vergeet niet dat er destijds geen sociale dienst was waar de mensen op konden rekenen. Ik zie dat er hier te veel standplaatsgebonden geredeneerd wordt. |
Ik constateer slechts dat het hoe dan ook strijdt met één van de fundamentele waarden van onze huidige maatschappij, namelijk de gelijkheid van man en vrouw voor de wet. Dat er een ouderwetse gedachte achter zit, vormt geen rechtvaardiging.
Ik zeg niet dat andere landen (of andere tijdperken) zo'n regel niet mogen hebben, maar in Nederland mag het niet, en wel om een fundamentele reden. En de discussie gaat over Nederland.
| Volento Deo schreef: | | bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | Dahliya schreef: | | Dan is er nog het recht van polygamie...mannen mogen met maximaal vier vrouwen trouwen idt is een helder recht in de Koran dat gegund wordt aan de mannen? |
Onjuist, dit staat niet in de Koran, maar is een handeling van de Profeet (dat heet een Soenna). |
Net zo goed onderdeel van de Sharia. |
Nee. De Soenna is een advies/richtlijn voor het doen en laten voor moslims. Er kunnen geen rechtsgevolgen verbonden worden aan het feit dat je bijvoorbeeld maar 1 vrouw hebt ipv 4 of dat je geen baard hebt (wat de Profeet ook had en dat dus ook een Soenna is). Sharia is een wetboek, Soenna is een biografie. |
Ehm, geen rechtsgevolg als je maar 1 vrouw hebt? Ik begrijp dat de Sharia een man niet verplicht om 4 vrouwen te hebben, maar ik gok zo dat er voor een vrouw wel een rechtsgevolg verbonden is aan het hebben van 2 of meer mannen. (Aangezien dit onwettig is, lijkt me dit overspel, dus steniging?)
Hoe de Sharia precies is ingericht weet ik niet, maar hier staan deze regels gewoon onder "Laws and practices under Sharia".
| Volento Deo schreef: | | bona fides schreef: | | Getuigenis van een vrouw heeft slechts halve bewijskracht. |
Ik denk niet dat ze dat zo bedoeld heeft. Juist zij zou moeten weten dat in de periode voor de komst van de Profeet vrouwen lager waren dan vee. De komst van de Profeet heeft een grote omwenteling met zich meegebracht waarbij vrouwen gelijkgesteld werden aan mannen en er bij elke beslissing rekening werd gehouden met de vrouw. |
Is het dan niet waar dat onder de Sharia de getuigenis van een man even sterk is als de getuigenis van 2 vrouwen? Persoonlijk weet ik alleen dat ik meerdere malen gelezen heb dat dit in Pakistan zo zou zijn (in connectie met verkrachtingszaken, waar het doorgaans het woord van de man tegen het woord van de vrouw is).
| Volento Deo schreef: | | bona fides schreef: | | Mensen worden in Nederland door de wet gelijk behandeld, of ze nu man, vrouw, dom, slim, emotioneel, rationeel, gelovig, ongelovig, goedgelovig of wat dan ook zijn. |
Laat me alsjeblieft niet lachen. Dat dat op papier zo staat wil niet zeggen dat dat ook zo is in de praktijk. |
Waar lach je dan om? Ik schrijf toch duidelijk "door de wet". Dat het in de praktijk soms nog anders is, ligt niet aan de wet maar eerder aan de mentaliteit van bepaalde mensen. Of misschien is het, desnoods om biologische redenen, wel zo dat vrouwen minder behoefte hebben aan een carrière, maar dan kiest de vrouw daar uit vrije wil voor en niet gedwongen door de wet.
In de praktijk is er wel degelijk veel veranderd. Kijk om je heen in de collegezaal. Het is onvermijdelijk dat zowel het juridische systeem als de gezondheidszorg straks gedomineerd worden door vrouwelijke rechters en artsen.
| Quote: | | maar wel erg sneu voor jou als mens |
Is die taal echt nodig? Op de persoon spelen hebben we nu toch wel gehad?
Moderatie: een aantal berichten is afgesplitst en vormt dit nieuwe onderwerp over de sharia.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: do 21 sep 2006 1:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | bona fides schreef: | | De regeling blijft gebaseerd op een ongelijkheid van man en vrouw. Het heeft wat weg van de gedachte dat de man voor gelijke arbeid meer moet verdienen, zodat hij de vrouw kan vrijhouden. Voor Nederland is zo'n redenering hopeloos ouderwets. |
Wat een tegenargument zeg. |
Hoe bedoel je dat? |
Dat hoorde ook nog bij het 'ouderwets'-stukje.
| bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | Dat iets ouderwets is, wil toch niet zeggen dat het niet toegepast hoeft te worden? Als het werkt, prima! Vergeet niet dat er destijds geen sociale dienst was waar de mensen op konden rekenen. Ik zie dat er hier te veel standplaatsgebonden geredeneerd wordt. |
Ik constateer slechts dat het hoe dan ook strijdt met één van de fundamentele waarden van onze huidige maatschappij, namelijk de gelijkheid van man en vrouw voor de wet. Dat er een ouderwetse gedachte achter zit, vormt geen rechtvaardiging. |
In de Sharia zijn man en vrouw in beginsel ook gelijk aan elkaar. Er zijn echter zeer veel bepalingen opgenomen die de vrouw vanuit gezondheidsoverwegingen en bijvoorbeeld financiële overwegingen in bescherming nemen. Dus in die zin zou je dan wel van een ongelijkheid kunnen spreken.
Rechtvaardigingsgrond zit hem dan ook niet in de ouderwetse gedachte dat erachter zit, maar in de effectiviteit van het systeem.
| bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | Dahliya schreef: | | Dan is er nog het recht van polygamie...mannen mogen met maximaal vier vrouwen trouwen idt is een helder recht in de Koran dat gegund wordt aan de mannen? |
Onjuist, dit staat niet in de Koran, maar is een handeling van de Profeet (dat heet een Soenna). |
Net zo goed onderdeel van de Sharia. |
Nee. De Soenna is een advies/richtlijn voor het doen en laten voor moslims. Er kunnen geen rechtsgevolgen verbonden worden aan het feit dat je bijvoorbeeld maar 1 vrouw hebt ipv 4 of dat je geen baard hebt (wat de Profeet ook had en dat dus ook een Soenna is). Sharia is een wetboek, Soenna is een biografie. |
Ehm, geen rechtsgevolg als je maar 1 vrouw hebt? |
Ik doel hier op negatieve rechtsgevolgen voor de man, omdat hij inderdaad met maar één vrouw is getrouwd (aangezien het tot de vier kan). Zie ook andere voorbeeld.
| bona fides schreef: | | Ik begrijp dat de Sharia een man niet verplicht om 4 vrouwen te hebben, maar ik gok zo dat er voor een vrouw wel een rechtsgevolg verbonden is aan het hebben van 2 of meer mannen. (Aangezien dit onwettig is, lijkt me dit overspel, dus steniging?) |
Ik ben blij met je vraag, want ik denk dat veel mensen zo'n (te) snelle conclusie kunnen trekken. Ik hoop dat ik daar wat opheldering over kan brengen. De voorwaarde dat iemand beschuldigd kan worden van overspel (zowel man als vrouw) is aan zulke strenge regels verbonden, dat het haast onmogelijk is om overspel te bewijzen en dus haast onmogelijk is om iemand te stenigen. Zo moeten een aantal (ik meen 4) getuigen een vrouw en een man zó dicht tegen elkaar aan hebben zien liggen/staan dat er geen zwaard tussen kan komen (letterlijk zo overgeleverd - met dit laatste bestaat er geen discussie over wat 'dichtbij' is). Dus je begrijpt wel dat het in de praktijk haast onmogelijk is om aan de voorwaarden van het stenigen te voldoen. Dat ze dat wel vaak doen in sommige landen betekent niet dat dat ook zo staat in de Sharia (maar dat is weer een ander discussiepunt).
| bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | bona fides schreef: | | Getuigenis van een vrouw heeft slechts halve bewijskracht. |
Ik denk niet dat ze dat zo bedoeld heeft. Juist zij zou moeten weten dat in de periode voor de komst van de Profeet vrouwen lager waren dan vee. De komst van de Profeet heeft een grote omwenteling met zich meegebracht waarbij vrouwen gelijkgesteld werden aan mannen en er bij elke beslissing rekening werd gehouden met de vrouw. |
Is het dan niet waar dat onder de Sharia de getuigenis van een man even sterk is als de getuigenis van 2 vrouwen? Persoonlijk weet ik alleen dat ik meerdere malen gelezen heb dat dit in Pakistan zo zou zijn (in connectie met verkrachtingszaken, waar het doorgaans het woord van de man tegen het woord van de vrouw is). |
Ik denk niet dat dat zo is. Graag verwijs ik je dan ook terug naar mijn eerdere tekst over het afleggen van getuigenissen van mannen en vrouwen. Ik weet niet hoe dat geregeld is in Pakistan, maar dat zegt ook niets hoe dat staat aangegeven in de Sharia.
| bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | bona fides schreef: | | Mensen worden in Nederland door de wet gelijk behandeld, of ze nu man, vrouw, dom, slim, emotioneel, rationeel, gelovig, ongelovig, goedgelovig of wat dan ook zijn. |
Laat me alsjeblieft niet lachen. Dat dat op papier zo staat wil niet zeggen dat dat ook zo is in de praktijk. |
Waar lach je dan om? Ik schrijf toch duidelijk "door de wet". Dat het in de praktijk soms nog anders is, ligt niet aan de wet maar eerder aan de mentaliteit van bepaalde mensen. |
Daarover bevinden we ons geheel op één lijn.
| bona fides schreef: | | Of misschien is het, desnoods om biologische redenen, wel zo dat vrouwen minder behoefte hebben aan een carrière,... |
Dat betwijfel ik.
| bona fides schreef: | | In de praktijk is er wel degelijk veel veranderd. Kijk om je heen in de collegezaal. Het is onvermijdelijk dat zowel het juridische systeem als de gezondheidszorg straks gedomineerd worden door vrouwelijke rechters en artsen. |
Gelukkig maar, maar dat neemt niet weg dat vrouwen in het algemeen structureel achtergesteld worden. Vooruitgang gaat met de snelheid van een slak met reuma (zoals Prof. Hartmann dat zegt  )
| bona fides schreef: | | Volento Deo schreef: | | maar wel erg sneu voor jou als mens |
Is die taal echt nodig? Op de persoon spelen hebben we nu toch wel gehad? |
Nu ik het teruglees kan het inderdaad beledigend opgevat worden, maar zo bedoelde ik dat niet. 'Voor jou als mens' zou gelezen moeten worden als 'voor jouw persoonlijkheid/karakater'. Wat ik wilde zeggen kan ook zonder 'voor jou als mens' te schrijven. Dank voor de verwittiging. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 21 sep 2006 2:10 Onderwerp: |
|
|
| Volento Deo schreef: | | bona fides schreef: | | Is het dan niet waar dat onder de Sharia de getuigenis van een man even sterk is als de getuigenis van 2 vrouwen? Persoonlijk weet ik alleen dat ik meerdere malen gelezen heb dat dit in Pakistan zo zou zijn (in connectie met verkrachtingszaken, waar het doorgaans het woord van de man tegen het woord van de vrouw is). |
Ik denk niet dat dat zo is. Graag verwijs ik je dan ook terug naar mijn eerdere tekst over het afleggen van getuigenissen van mannen en vrouwen. Ik weet niet hoe dat geregeld is in Pakistan, maar dat zegt ook niets hoe dat staat aangegeven in de Sharia. |
Amnesty International heeft er een duidelijk verhaal over.
| Quote: | Priya, aged 13, was abducted and raped by her neighbour. Her brother found her bruised and unconscious in an alley behind their house. Her father reported the rape at the police station and medical reports confirmed that she had been sexually assaulted. The case was brought before a magistrate.
Priya named her attacker but had no proof of rape other than the medical examination. According to Zina laws, her own testimony is not admissible as evidence. Rape must be proved either by the perpetrator's confession or by the testimony of four men.
Priya's neighbour denied the charges of rape and so she was unable to prove that the act of penetration had been non-consensual.
Having attained puberty a few months earlier, Priya was legally considered an adult. Since the medical examination proved that penetration did occur, the legal tables turned against Priya and she was put in detention on charges of Zina. Her father faced charges of Qazf for reporting the rape and was also detained. The rapist went free. |
Ais ik over Zina lees, lijkt het er wel op dat de veroordeling van het meisje niet geheel volgens de regels is verlopen. Maar als overspel eigenlijk niet te bewijzen is, dan geldt kennelijk hetzelfde voor verkrachting.
Het kunnen overigens ook vrouwelijke getuigen zijn, maar dan zijn er 8 nodig. Zie dit verhaal over Amina Lawal, dit keer in Nigeria.
| Quote: | At the most, the Islamic Sharia Law only prescribes some whipping for men, that is, if found guilty of adultery And that too, the Islamic Sharia Law requires proof from a minimum of four witnesses, that the man did penetrate the woman (seen the penis actually enter the virgina). A female witness is ½ a man, thus requiring a minimum of 8 female witnesses. And even if the man did the act and she gets pregnant, but there are only three witnesses to the penetration, the Muslim man cannot be convicted. The problem here is that when the man is on top of the woman, his legs are in between hers, blocking the view, how then can a witness, straining his back and neck see the penetration, leave alone 4 witnesses, or if it was really dark?
[,,,]
As for the woman, her own child is the evidence to convict her (the law need no witnesses for her). |
Zie ook Amnesty. Met Amina Lawal is het dus wel goed afgelopen.
Het lijkt er een beetje op dat je beschrijving van het bewijsrecht voor overspel in sommige praktijken alleen op de mannelijke verdachte van toepassing is. Vrouwen hebben juist 4 (mannelijke) getuigen nodig om zich vrij te pleiten.
Nog een wat meer algemene tekst over getuigen:
| Quote: | | Evidence almost always took the form of the direct testimony of two male witnesses of good character (four in adultery cases). Circumstantial evidence and documents were usually inadmissible. Female witnesses were not allowed except in cases where they held special knowledge, such as childbirth. In such cases, two female witnesses were needed for every male witness. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 21 sep 2006 8:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Nog een wat meer algemene tekst over getuigen:
| Quote: | | Evidence almost always took the form of the direct testimony of two male witnesses of good character (four in adultery cases). Circumstantial evidence and documents were usually inadmissible. Female witnesses were not allowed except in cases where they held special knowledge, such as childbirth. In such cases, two female witnesses were needed for every male witness. |
|
Ik heb me er verder niet heel erg in verdiept... maar die tekst is in verleden tijd 
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: do 21 sep 2006 9:34 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | bona fides schreef: |
Nog een wat meer algemene tekst over getuigen:
| Quote: | | Evidence almost always took the form of the direct testimony of two male witnesses of good character (four in adultery cases). Circumstantial evidence and documents were usually inadmissible. Female witnesses were not allowed except in cases where they held special knowledge, such as childbirth. In such cases, two female witnesses were needed for every male witness. |
|
Ik heb me er verder niet heel erg in verdiept... maar die tekst is in verleden tijd |
Later in de tekst gaat het over de huidige rechtssystemen in de Islamitische landen, dus daar zou het aan kunnen liggen.
Ik moest trouwens wel lachen toen ik zag wat voor website dat is:
"America Responds to Terrorism -- Origins of Islamic Law".
Ik heb niet alles gelezen en inhoudelijk klopt het waarschijnlijk wel in grote mate (voor zover ik gelezen heb), maar dit is niet bepaald dé plek waar ik mijn info over de Sharia vandaan zou halen . |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 21 sep 2006 9:58 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Zo moeten een aantal (ik meen 4) getuigen een vrouw en een man zó dicht tegen elkaar aan hebben zien liggen/staan dat er geen zwaard tussen kan komen (letterlijk zo overgeleverd - met dit laatste bestaat er geen discussie over wat 'dichtbij' is). |
Klinkt als de gemiddelde trein in de spits.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: do 21 sep 2006 10:09 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | | Quote: | | Zo moeten een aantal (ik meen 4) getuigen een vrouw en een man zó dicht tegen elkaar aan hebben zien liggen/staan dat er geen zwaard tussen kan komen (letterlijk zo overgeleverd - met dit laatste bestaat er geen discussie over wat 'dichtbij' is). |
Klinkt als de gemiddelde trein in de spits. |
Sta jij altijd naakt in de trein? |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 21 sep 2006 11:16 Onderwerp: |
|
|
Willen jullie svp alleen quoten als het echt noodzakelijk is om aan te geven waar je op reageert en wanneer je quote dan de relevante delen aanhalen, of anders een link gebruiken om te verwijzen naar een eerder bericht? Dit voorkomt onnodig grote lappen tekst.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 22 sep 2006 0:03 Onderwerp: |
|
|
Het punt is een beetje dat het lastig is om van "de" sharia of "de" straffen te spreken, omdat de uitleg van de gezaghebbende teksten en de toepassing er van in de diverse landen zo kan verschillen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Dahliya
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 74
|
| Geplaatst: vr 22 sep 2006 8:58 Onderwerp: |
|
|
| Dahlia schreef: | | Ik prijs je doorzettingsvermogen maar alles wat krom is probeer je echt recht te praten. |
Dit laat zien dat je bij voorbaat niet open staat om je te laten informeren over onderwerpen waar je weinig van afweet. Op zich is dat niet erg en vooral jouw zaak waar ik niet wakker van zal liggen, maar wel erg sneu voor jou als mens om heilig in iets te geloven, zelfs nadat je erachter komt dat iets niet zo is. Over vastgeroeste gedragspatronen gesproken.
-------------------------------------------------------------------------------------
haha, Door mij als onwetend af te schilderen vergroot je je eigen kenniscapaciteit niet hoor. Ik sta open voor elke suggestie mits die goed onderbouwd is. Jouw argumenten waren heel zwak...je probeerde met hand en tand je mening te verdedigen zonder enige nuance. En dan vooral benadrukken hoe verschillend mannen en vrouwen zijn? Jouw denkbeelden beginnen een zorgwekkende ontwikkeling te krijgen..
| Dahlia schreef: | | Ergens moet je realistisch blijven want anders begin je je geloofwaardigheid te verliezen. |
Ik heb je anders helemaal niet zien reageren op mijn vragen aan jou. Ik stel me gaarne beschikbaar om wakker geschud te worden door jou over deze kwesties opdat ik mijn geloofwaardigheid terugkrijg. Please enlighten me![/quote]
-------------------------------------------------------------------------------------
Mocht je nog vragen hebben dan kan je ze altijd stellen...de quotes begonnen idd chaotisch te worden ...
ps: graag kort en bondig (heb namelijk weinig tijd)
_________________
...Het Ware Te Wensen...Dat Alle Mense Met Al Hun Gebreken Naar Zichzelf Keken...Dan Zouden Ze Het Laten Over Andere Te praten... |
|
|
|
|
|
ritok
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 04 okt 2006 20:30 Onderwerp: |
|
|
waarom zouden we de sharia instellen als de nederlandse grondwet ook goed werkt?
ook al zzou het kloppen dat vrouwen emotioneler zijn dan mannen, dat maakt hun waarneming nog niet van minder belang dan die van de man.
wat zijn de voordelen van invoering van de sharia???? in tegenstelling tot onze grondwet? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 04 okt 2006 22:39 Onderwerp: |
|
|
In het NJB van deze week stonden trouwens aardige artikelen over de kwestie.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: wo 04 okt 2006 22:40 Onderwerp: |
|
|
Ja.... die moet ik nog lezen..... 
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
