Betwisting ontvangst bij afgeven

Barman_Anton · Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Berichten: 61

L.S.,

De procedure is als volgt:
- 14-07-2012 WOB-verzoek persoonlijk afgegeven. Bij het afgeven geen ontvangstbevestiging ontvangen. In het WOB-verzoek om een ontvangstbevestiging verzocht, maar nooit ontvangen. Ontvangst niet betwist.
- 16-08-2012 In gebreke gesteld vanwege het niet nemen van een beslissing op aanvraag. Ingebrekestelling ook persoonlijk afgegeven. Bij het afgeven geen ontvangstbevestiging ontvangen. In het WOB-verzoek om een ontvangstbevestiging verzocht, maar nooit ontvangen. Ontvangst niet betwist.
- 24-08-2012 Beslissing ontvangen. Er worden geen gegevens verstrekt.
- 27-08-2012 Nieuw WOB-verzoek ingediend. Ruimer om gegevens gevraagd. Ook persoonlijk afgegeven. Bij het afgeven geen ontvangstbevestiging ontvangen. In het WOB-verzoek om een ontvangstbevestiging verzocht, maar nooit ontvangen. ONTVANGST BETWIST.
- 27-09-2012 In gebreke gesteld vanwege het niet nemen van een beslissing op aanvraag. Ingebrekestelling ook persoonlijk afgegeven. Bij het afgeven geen ontvangstbevestiging ontvangen. In het WOB-verzoek om een ontvangstbevestiging verzocht, maar nooit ontvangen. ONTVANGST NIET BETWIST.
- 27-09-2012 Bezwaar tegen beslissing dd 27-08-2012.
- 26-11-2012 Uitspraak op bezwaar inzake beslissing dd 27-08-2012.
- 28-12-2012 Pro forma beroep tegen uitspraak op bezwaar d.d. 26-11-2012.
- 07-03-2013 Nadere gronden + beroep tegen niet nemen van een beslissing op verzoek d.d. 27-08-2012
- 28-03-2013 (briefdatum) 02-04-2013 (ontvangst door mij) verweerschrift waarin de ontvangst van het WOB-verzoek dd 27-08-2012 voor het eerst betwist wordt
- 09-04-2013 (briefdatum) 10-04-2013 (ontvangstdatum rechtbank - datum doorsturen door rechtbank) 11-04-2013 (ontvangst door mij): Verweerschrift tegen de beslissing op bezwaar dd 26-11-2012
- 16-04-2013 Zitting
- 26-04-2013 Uitspraak:

3.3 Eiser stelt zich op het standpunt dat hij op 27 augustus 2012 bij verweerder een verzoek om informatie heeft ingediend, waarop door verweerder niet is beslist. Door middel van het formulier "dwangsom bij niet tijdig beslissen" heeft eiser verweerder op 27 september in gebreke gesteld.

3.4 De rechtbank stelt vast dat verweerder ontkent het bewuste verzoek om informatie te hebben ontvangen. Ter zitting heeft eiser desgevraagd verklaard dat hij op 27 augustus 2012 het verzoek bij verweerders vestiging te Venlo persoonlijk heeft afgegeven, waarbij is geweigerd hem een ontvangstbevestiging te geven.

3.5 Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser niet aangetoond dan wel anderszins aannemelijk gemaakt dat hij op 27 augustus het bewuste verzoek bij verweerder heeft ingediend. Aan eisers eerst ter zitting gedane stelling dat een van zijn medewerkers kan verklaren dat hij op 27 augustus 2012 het verzoek zou hebben afgegeven, gaat de rechtbank - gezien het zeer late stadium waarin eiser deze stelling heeft ingenomen - voorbij. De rechtbank acht daarbij van belang dat het eiser reeds bij kennisneming van het verweerschrift duidelijk kon zijn dat verweerder de ontvangst van het op 27 augustus 2012 gedane verzoek betwistte. Het had daarbij op eisers weg gelegen om, desgewenst door middel van een schriftelijke verklaring van de bewuste medewerker dan wel deze medewerker ter zitting van de rechtbank als getuige op te roepen, aan te tonen dat op 27 augustus 2012 een verzoek bij verweerder is ingediend.

3.6 Aangezien geen aanvraag is ingediend, was verweerder niet gehouden een beslissing te nemen. Nu van niet tijdig genomen besluit geen sprake is, is eiser niet ontvankelijk in zijn beroep.

Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden:
- Moet een bestuursorgaan een actieve houding innemen waardoor ze na ontvangst van de ingebrekestelling contact met mij op hadden moeten nemen? Moet nu omkering van de bewijslast volgen omdat ze dat niet gedaan hebben?
- Moet een bestuursorgaan reageren op de post (de ingebrekestelling) waardoor ook omkering van de bewijslast?
- Zou een schriftelijke verklaring van een personeelslid het indienen voldoende aannemelijk maken?
- Is het niet überhaupt al zo dat, gezien het overige procesverloop, de indiening (=ontvangst door het bestuursorgaan) aannemelijk is.
- Moet het bestuursorgaan de ingebrekestelling als een WOB-verzoek aanmerken? (Dat vervolgens de indieningstermijn ter discussie staat is immers beter dat, zoals nu, er überhaupt geen aanvraag ingediend zou zijn.)
- Heeft de rechtbank in strijd met de goede procesorde gehandeld? Ik werd immers eerst bekend met de betwisting van de ontvangst 14 dagen vóór de zitting. (hierbij is het mogelijk ook nog van belang dat het 2e verweerschrift van het bestuursorgaan een briefdatum heeft die slechts 7 dagen vóór de zitting ligt en mij pas bereikte 5 dagen vóór de zitting).
- Heeft de rechtbank de goede procesorde geschonden door het principe van hoor en wederhoor niet toe te passen? De rechtbank had immers kunnen schorsen, getuigen kunnen (laten) oproepen of om een schriftelijke verklaring verzoeken...
- Misschien speelt BX7285 hierin nog een rol?
- Heeft de rechtbank onterecht de procedure als een voorlopige voorziening behandeld terwijl dit een bodemprocedure behoort te zijn?

Graag hoor ik van jullie!

Alvast bedankt,

Barman_Anton