Awb artikel 1.1

[Guillaume58]

Het gaat er mij ook om de legitimatie van de bevoegdheden die BOA's en (andere) toezichthouders kunnen uitoefenen te onderzoeken.
Deze legitimatie is mij niet helder.

[bona fides]

Ik heb de wettelijke basis voor het aanstellen van toezichthouders al aangegeven: combinatie van de vervoersconcessie van het vervoersbedrijf en art 87 lid 3 Wet personenvervoer 2000. Bevoegdheden van toezichthouders vind je in diezelfde Wet personenvervoer 2000, in de Awb, in de Wet op de identificatieplicht, en misschien nog wat andere wetten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

[bona fides]

Wat is er dan toch mis met wat de Raad vertelt? De Raad zegt dat dat civielrechtelijke ding geen besluit is. Daar is alles mee gezegd. Wat zou je dan meer willen zien? Je maakt je er zelf wel makkelijk mee af door je klacht niet verder toe te lichten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

In de overwegingen van de rechtbank wil ik zien aan welke voorwaarden niet is voldaan om te komen tot de conclusie dat een dwangbevel geen besluit is. Ik verwacht dat het bevel op zich niet gericht is op rechtsgevolg maar ik weet dat niet zeker vandaar dat ik de uitspraak interessant vind.

Blijkbaar is beroep ingesteld bij de centrale raad van beroep tegen de uitspraak van de rechtbank (die ik overigens niet kan vinden). Ik neem aan dat de appelant argumenten heeft aangevoerd waardoor hij denkt dat hij in beroep een andere uitspraak tegemoet kan zien. Hierover wordt echter in het geheel niet in de uitspraak van de raad iets over gezegd.

Het is wel zo dat ik pas een echt oordeel kan geven over de gang van zaken als ik de uitspraak van de rechtbank heb gelezen maar ik ben blijkbaar te lomp om die te kunnen vinden.

[cia76]

Ik zie nu overigens dat het misschien de titel die de nieuwsbrief van rechtenforum aan deze uitspraak gaf mij in verwarring heeft gebracht. De titel die de nieuwsbrief gaf is: dwangbevel geen besluit in de zin van artikel 1.3 Awb. Over het besluitenbegrip wordt echter niet gerept in de beteffende uitspraak. De rechtsbescherming bij een dwangbevel volgt kennelijk uit een artikel in de wet.... En om die laatste reden zal een dwangbevel dan niet gelijk kunnen worden gesteld met een besluit (of beschikking) in de zin van de Awb.

Zou dat het zijn?

[bona fides]

Ik weet niet welke uitspraak je leest, maar als je op de link klikt gaat het weldegelijk over (geen) besluiten in de zin van de Awb.

De rechter zegt dat een dwangbevel civielrechtelijk is, lijkt me duidelijk genoeg. Art 1:3 lid 1 Awb rept over een publiekrechtelijke rechtshandeling.

De Raad zegt vervolgens dat tegen iets dat geen besluit is in de zin van de Awb, geen bestuursrechtelijke voorziening openstaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

@ Bonafides: Je hebt helemaal gelijk. Ik zie echter de term civielrechtelijk niet terugkomen. Dit zal in de uitspraak van de rechtbank van Zwolle wellicht worden genoemd. Ik kan die niet vinden! Wil jij me asjeblieft vertellen hoe ik die moet vinden. Via rechtspraak.nl lukt het mij niet. Ik wil deze uitspraken gaan gebruiken om een annotatie op te schrijven.

Overigens: I STAND CORRECTED

[bona fides]

[cia76]

[bona fides]

Jammer voor je.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Nou ja... ik dacht dat dit een rechtenforum was voor studenten. Studenten die dus nog niet alles weten. -> Dus ook beginnende studenten!!

Ik weet ook wel dat het min of meer een vernedering is voor iemand die jurist wil worden dat hij niet eens een arrest kan vinden. Ik stel me hier dan ook behoorlijk kwetsbaar op door ernaar te vragen. Jammer voor mij maar jammer van jou Bonafides, dat je dat niet in ziet en op deze manier reageert. Ik zal er niet te veel acht op slaan aangezien je de laatste week sowieso antwoorden geeft die dermate kortaf zijn dat mensen er feitelijk niks aan hebben. Het zal hem vermoedelijk in de persoonlijke levenssfeer liggen van je. En bespaar me verder je verhaal waar het daadwerkelijk aan ligt. Daar ben ik geenszins in geinteresseerd. Ik was enkel geinteresseerd in het juridisch uitwisselen van kennis, meningen, ervaringen etc... . Dat jij al een behoorlijk stuk verder bent in je opleiding betekent nog niet dat je daardoor arrogant moet worden en als je je superieur voelt beantwoord die inferieure vragen dan gewoon niet.

[bona fides]

Gut gut. cia76, de enige reden dat ik kortaf word is dat het me te zeer opvalt dat je zelf nooit de tijd neemt om af en toe eens zelfstandig na te denken of onderzoek te doen.

Ik heb in deze thread 10x aangegeven in welke richting je moet denken, maar je pakt de hint door je gehaastheid niet op.

Merk op dat anderen de moeite niet eens nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Guillaume58]

[bona fides]