Advocaat rekt procedure al 5 jaar

[hermanJ]

Wie ik de "schuld" moet geven is mij niet meer duidelijk na 5 jaar vruchteloos communiceren met de advocaat van mijn ex.
Om tot een boedel scheiding te komen heb ik indertijd voorgesteld om een onafhankelijke financiele specialist alle financiele paparassen te laten bekijken en dan een voorstel te doen.
Op dat voorstel is de advocaat nooit concreet ingegaan, wel kwam zij zelf met een aantal (mijns inziens) ongegronde vorderingen/eisen (ongegrond, omdat er geen enkele nota, waardebepaling oid ter onderbouwing werd gegeven).
Omdat mijn 1e 2 advocaten mij hopeloos in de steek lieten (waar zijn toch die "goede" advocaten, bij de "tegenpartij"?) en ik een economische achtergrond heb en een volledig inzicht in de inkomsten en uitgaven tijdens het huwelijk (volgens huwelijkse voorwaarden), ben ik zelf maar in de slag gegaan.
Dat leidde tot niks, dus toen heb ik de zaak 2 jaar geleden maar aan een advocaat overgedaan. Die is nu 2 jaar bezig met de advocaat van ex, om tot een convenant te komen. Dat lijkt nu ook op niks uit te lopen (ex wil alle activa, ik mag alle schulden houden).
Als gevolg van alle spanning heb ik ook nog eens een hartaanval gehad, zodat mijn verdiencapaciteiten nogal teruglopen (snel moe, minder productief).
Inmiddels beheerst de scheiding en de houding van de advocaat van ex zowat mijn gehele leven (ze presteert het om eerst een artikel aan het convenant toe te voegen, daarmee ga ik akkoord, maar vervolgens moet het door haar eerder voorgestelde artikel weer aangepast worden, etc.
Kortom, in militaire termen is het schieten op een nogal bewegelijk doel).

Wat voor strapatsen kan ik van een dergelijke advocaat van mijn ex nog allemaal verwachten als het tot een zaak komt? Ik denk aan vertragingstactieken, nieuwe eisen inbrengen, vermoedens als feiten presenteren, etc.

[bona fides]

[Helvoet2010]

Als ik in jou schoenen stond zou ik al lang naar de Raad van Toezicht zijn gestapt op dat er klaarblijkelijk een hoop geklungel is voor een vrij simpele procedure.

Officieel is dat de Deken van de Orde van Advocaten wat in elke gemeente aanwezig is dus ook die van jou .

Mede lijkt het mij dat hier ergens sprake is van bellemering van een normale rechtsgang ook dat kun je aankaarten en dan zal een Deken cq raad van Toezicht kijken of er wel voldoende capaciteiten zijn voor deze advocaat in het uitvoeren van zijn/haar beroep.
En je middels de Deken een vervangende advocaat laten toewijzen.

[Helvoet2010]

Nog suffer vind ik het dat als ik zie dat dit bericht in 2008 is geplaatst en je een belachelijke reactie krijgt over in het belang van handelt enzo,en je verders in die 2 jaar geen enkele suggesties ontvangt vind ik nogal nalatig gelet op de mogelijkheden en opties dit forum cq site biedt.

Zelf ook wel een beetje zoiets van is er wel voldoende bekendheid over deze site bij burgers,pas geleden zelf ook pas ontdekt en ook berichten geplaats maar geen enkele suggestie of reactie die vruchten afwerpt,enige wat je er denk ik mee bereikt is een grote schandpaal vol lullen met je onvrede en er hier op hoog niveau wordt gecommuniceerd door edelgestrengen en diveverse rechtspersonen en pas hun ogen openen zodra er iets langskomt waar ze hun interesse voor tonen.

[HenkR]

[Helvoet2010]

Sorry was effe een uitschieter,zal er aan denken dat ik wordt gelezen,maar een echtscheiding die 5 jaar voortduurt vind ik nogal waardeloos,en zou gezien de vele echtscheidingen die er zijn toch wel iets meer reacties mogen hebben.

Blijf bij het standpunt dat de Raad van Toezicht hier op zijn plaats had geweest vanwege de slepende zaak.

Dan enigzins mijn excuses voor het afkraken van de opmerking door Bona Vides.

En altijd positief blijfen is soms schadelijk heb er ervaring mee.

[HenkR]

[Helvoet2010]

Als iemand op mij afkomt en mij vraagt of hij me in mijn achterwerk mag naaien en ik op zich heterosexueel ben maar er positief op inga vervolgens geheel uitgerekt met onderhand een komkommer me eerder nog verkracht voel dan dat ik had gedacht zal wel of zoiets (wel met 10 bier en drugs op ) maar goed blijf dan positief wat zeer zeer zeer negatief uitvalt.

Nee dan ben ik niet meer zo snel positief of eerder terughoudend.
En zal me dan zeker wel beschadigd voelen omwille van mijn positiviteit.

Sorry voor deze bizarre buitensporige vorm van uitleg,kwam ala de minute in me op als reactie.

[HenkR]

Het is niet leuk als er misbruik van iemand gemaakt wordt inderdaad.

Maar het is ook niet handig om daardoor een negatieve houding aan te nemen.

Neegatief is in zo'n situatie teveel, nee is dan voldoende.


Maargoed, hier houd ik het bij
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Donna]

De advocaat die u heeft ingehuurd is hij of zij wel gespecialiseerd in echtscheidingszaken???

[MarijnP]

[Helvoet2010]

Het gaat hierbij dan om een informatiefe site waar om raad gevraagd kan worden en eventueel iets meer kan betekenen voor een belanghebbende.

Om het tweede stadium daarin dat als deze site het niet wordt is er nog de Juridische Winkel welke gratis raad geeft omtrent conflicten.

Als eerste neemt dat al een struikelblok weg welke niet direct hoeft te betekenen dat een advocaat noodzakelijk is en je gelijk voor het blok staat om hiervoor in de buidel te tasten.

Als een juridische winkel zegt stap naar de Deken van Advocaten heb je ook weinig aan jou redenatie van stap naar een advocaat,denk eerder dat je koffie nogal sterk was,wordt je lelijk van.

En waarschijnlijk heb je ook te maken met wanbetalers of zo dat je dat onderwerp kenmerkt in je verhaal.

[HenkR]

Het is niet handig om ruzie te maken met mensen die je nodig hebt.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[MarijnP]

[Helvoet2010]

Effe vluchtig doorgelezen inderdaad,vond echter dat jou reactie meer op mijn reactie gelde dan op het topic zoalds deze kenmerkt.
Ach zal zelf ook iets met de koffie gehad hebben gisteren van mij ook laat maar,zal mischien nog wel wat vruchtbare reacties dit topic.

Hou ik mij verders weer bij mijn eigen topics en reacties.

Mvg.