Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Gold signals -...
Gold Signal
Klacht tegen a...
Contact en str...
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 02 mei 2024 2:45
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

0 Uren Contract, niet meer ingeroosterd.
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
MichaelV



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: za 24 nov 2007 21:48    Onderwerp: 0 Uren Contract, niet meer ingeroosterd. Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo,

Ik ben sinds 1 1/2 jaar werkzaam in de Horeca met een mondelinge overeenkomst voor minimaal 32 uur. Na een akkefietje vorige week heeft de eigenaar besloten mij niet meer in te roosteren, terwijl mijn contract nog tot December loopt.

Kan ik hier iets mee? Ik heb aantoonbaar bewijs(loonstrookjes e.d.) dat ik 1 1/2 jaar minimaal 32 uur heb gedraait. Is de werkgever verplicht om mij nog te betalen tot December? Er is mij geen ontslag aan geboden, mij is verteld dat ik simpelweg niet meer ingeroosterd wordt.

Hardstikke bedankt alvast voor enige reacties.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893


BerichtGeplaatst: za 24 nov 2007 22:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ja, je werkgever is verplicht je in te roosteren en anders in ieder geval door te betalen. Maak duidelijk, bijv. per aangetekende brief, dat je beschikbaar bent om te worden ingeroosterd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
MichaelV



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: za 24 nov 2007 22:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dank je voor de snelle reactie bona fides.

Even retorisch gesproken, stel ik stuur een aangetekende brief naar mijn werkgever, maar hier zal(Wat ik vermoed) niet op worden gereageerd. Wat staat mij dan te doen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: za 24 nov 2007 22:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

MichaelV schreef:
Dank je voor de snelle reactie bona fides.

Even retorisch gesproken, stel ik stuur een aangetekende brief naar mijn werkgever, maar hier zal(Wat ik vermoed) niet op worden gereageerd. Wat staat mij dan te doen?

Loonvordering en tewerkstelling vorderen bij de kantonrechter.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
tikSimone

tikSimone

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147


BerichtGeplaatst: za 24 nov 2007 23:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wat is het "akkefietje" van vorige week? Want dat kan van belang zijn voor het bepalen van je rechten.
_________________
Nait soez'n, moar doun!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893


BerichtGeplaatst: za 24 nov 2007 23:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

tikSimone schreef:
Wat is het "akkefietje" van vorige week? Want dat kan van belang zijn voor het bepalen van je rechten.

Waarom? Hij is niet ontslagen. Misschien is het akkefietje voldoende grond voor een schorsing, maar bij schorsing zal het loon toch moeten worden doorbetaald.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
tikSimone

tikSimone

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147


BerichtGeplaatst: zo 25 nov 2007 0:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als het akkefietje bijvoorbeeld een greep uit de kas was of het op de tater van baas slaan kan dat wel eens anders liggen Wink
Blijkbaar is er formeel alleen een 0-uren contract.
_________________
Nait soez'n, moar doun!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893


BerichtGeplaatst: zo 25 nov 2007 0:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Waarom zou het dan anders liggen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
MichaelV



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: zo 25 nov 2007 0:19    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het akkefietje ging erom dat de werkgever niet tevreden was over mijn communicatieve vaardigheden. De "temperaturen" lopen soms nogal heet op in de keuken waar ik werkte, waarop ik nogwel eens een sneer wilde geven aan het bedienend personeel.

Er is dus geen fysiek geweld of diefstal of wat dan ook geweest, alleen konden sommige mensen niet met mij door de bocht, waardoor de werkgever er dus voor koos om mij niet meer in te roosteren voor wat "rust in de tent"

Leuk, die meisjes van 16 jaar, maar dat terzijde Wink
Bekijk profiel Stuur privé bericht
tikSimone

tikSimone

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147


BerichtGeplaatst: zo 25 nov 2007 11:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In dat geval inderdaad maar per brief meedelen dat je je beschikbaar houdt voor het verrichten van werk en wijzen op het gegeven dat je recht houdt op loon (omdat het niet kunnen verrichten van arbeid nu in redelijkheid voor rekening van de werkgever komt, zie 7:628 BW).

@ bona fides: volgens mij moet er onderscheid gemaakt worden. Een 0-uren contract verplicht niet tot inroosteren. Het andere gegeven is, dat hier vanwege de duur van de samenwerking een vermoeden van arbeidsovk voor 32 uren per week is. Dus tot inroosteren is de werkgever m.i. niet verplicht; tot betalen wel.

En ik denkdat het lastig wordt bij een 0-uren contract te ontslaan. Er ligt dan immers eigenlijk niks.
_________________
Nait soez'n, moar doun!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893


BerichtGeplaatst: zo 25 nov 2007 14:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

tikSimone schreef:
@ bona fides: volgens mij moet er onderscheid gemaakt worden. Een 0-uren contract verplicht niet tot inroosteren. Het andere gegeven is, dat hier vanwege de duur van de samenwerking een vermoeden van arbeidsovk voor 32 uren per week is. Dus tot inroosteren is de werkgever m.i. niet verplicht; tot betalen wel.

Maar dit alles staat in ieder geval los van (de ernst van) het akkefietje.

Overigens lijkt het hier niet te gaan om een 0-urencontract. Er is een bewijsvermoeden van 32 uur en er lijkt geen tegenbewijs te zijn (integendeel, 32 uur is ook mondeling overeengekomen).

Als het wel om een 0-urencontract zou gaan, dan is er volgens mij nog steeds een oproepplicht (want ook een opkomstplicht). Als er geen plicht is, dan gaat het om een voorovereenkomst. Maar de situatie die we hier hebben lijkt eenvoudiger te zijn; alles wijst op 32 uur.

Quote:
En ik denkdat het lastig wordt bij een 0-uren contract te ontslaan. Er ligt dan immers eigenlijk niks.

Ook een 0-urencontract schept volgens mij verplichtingen voor de werkgever, zoals een oproepplicht (tenzij er echt geen werk is).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds