|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: za 24 nov 2007 21:48—
|
Hallo,
Ik ben sinds 1 1/2 jaar werkzaam in de Horeca met een mondelinge overeenkomst voor minimaal 32 uur. Na een akkefietje vorige week heeft de eigenaar besloten mij niet meer in te roosteren, terwijl mijn contract nog tot December loopt. Kan ik hier iets mee? Ik heb aantoonbaar bewijs(loonstrookjes e.d.) dat ik 1 1/2 jaar minimaal 32 uur heb gedraait. Is de werkgever verplicht om mij nog te betalen tot December? Er is mij geen ontslag aan geboden, mij is verteld dat ik simpelweg niet meer ingeroosterd wordt. Hardstikke bedankt alvast voor enige reacties. |
Geplaatst: za 24 nov 2007 22:09—
| Ja, je werkgever is verplicht je in te roosteren en anders in ieder geval door te betalen. Maak duidelijk, bijv. per aangetekende brief, dat je beschikbaar bent om te worden ingeroosterd. |
Geplaatst: za 24 nov 2007 22:16—
|
Dank je voor de snelle reactie bona fides.
Even retorisch gesproken, stel ik stuur een aangetekende brief naar mijn werkgever, maar hier zal(Wat ik vermoed) niet op worden gereageerd. Wat staat mij dan te doen? |
Geplaatst: za 24 nov 2007 22:41—
Loonvordering en tewerkstelling vorderen bij de kantonrechter. |
Geplaatst: za 24 nov 2007 23:56—
| Wat is het "akkefietje" van vorige week? Want dat kan van belang zijn voor het bepalen van je rechten. |
Geplaatst: za 24 nov 2007 23:59—
Waarom? Hij is niet ontslagen. Misschien is het akkefietje voldoende grond voor een schorsing, maar bij schorsing zal het loon toch moeten worden doorbetaald. |
Geplaatst: zo 25 nov 2007 0:02—
Als het akkefietje bijvoorbeeld een greep uit de kas was of het op de tater van baas slaan kan dat wel eens anders liggen 
Blijkbaar is er formeel alleen een 0-uren contract. |
Geplaatst: zo 25 nov 2007 0:07—
| Waarom zou het dan anders liggen? |
Geplaatst: zo 25 nov 2007 0:19—
|
Het akkefietje ging erom dat de werkgever niet tevreden was over mijn communicatieve vaardigheden. De "temperaturen" lopen soms nogal heet op in de keuken waar ik werkte, waarop ik nogwel eens een sneer wilde geven aan het bedienend personeel.
Er is dus geen fysiek geweld of diefstal of wat dan ook geweest, alleen konden sommige mensen niet met mij door de bocht, waardoor de werkgever er dus voor koos om mij niet meer in te roosteren voor wat "rust in de tent" Leuk, die meisjes van 16 jaar, maar dat terzijde
|
Geplaatst: zo 25 nov 2007 11:43—
|
In dat geval inderdaad maar per brief meedelen dat je je beschikbaar houdt voor het verrichten van werk en wijzen op het gegeven dat je recht houdt op loon (omdat het niet kunnen verrichten van arbeid nu in redelijkheid voor rekening van de werkgever komt, zie 7:628 BW).
@ bona fides: volgens mij moet er onderscheid gemaakt worden. Een 0-uren contract verplicht niet tot inroosteren. Het andere gegeven is, dat hier vanwege de duur van de samenwerking een vermoeden van arbeidsovk voor 32 uren per week is. Dus tot inroosteren is de werkgever m.i. niet verplicht; tot betalen wel. En ik denkdat het lastig wordt bij een 0-uren contract te ontslaan. Er ligt dan immers eigenlijk niks. |
Geplaatst: zo 25 nov 2007 14:21—
Maar dit alles staat in ieder geval los van (de ernst van) het akkefietje. Overigens lijkt het hier niet te gaan om een 0-urencontract. Er is een bewijsvermoeden van 32 uur en er lijkt geen tegenbewijs te zijn (integendeel, 32 uur is ook mondeling overeengekomen). Als het wel om een 0-urencontract zou gaan, dan is er volgens mij nog steeds een oproepplicht (want ook een opkomstplicht). Als er geen plicht is, dan gaat het om een voorovereenkomst. Maar de situatie die we hier hebben lijkt eenvoudiger te zijn; alles wijst op 32 uur.
Ook een 0-urencontract schept volgens mij verplichtingen voor de werkgever, zoals een oproepplicht (tenzij er echt geen werk is). |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl