hoe eerlijk vast te leggen voor beide partijen??

[BRALOTTE]

Het probleem:

A en B willen gaan samenwonen. A koopt in overleg met B een grotere boot zodat 4 personen hierop kunnen gaan wonen. B heeft aangegeven dit uitsluitend samen te willen doen, samen de lusten en samen de lasten. . A (reeds in bezit van kleine boot met ligplaats) heeft de grote boot alvast gekocht op zijn eigen persoon. B helpt met alle verbouwingen etc.
Nu de verhuisdatum van B naar A dichterbij komt blijkt A bij nader inzien niet te willen dat B ook op de eigendomsacte voor gaat komen. A wilt liever alles op eigen naam houden want dat is later voor het kind van A. B mag van A wel verkapte huur betalen, maar daar bouwt B natuurlijk niets mee op. B wilt echter wel meebouwen aan de toekomst en heeft zelf ook een kind waarvoor zij iets wilt opbouwen. Het kan niet zo zijn dat indien de relatie verbreekt na 20 jaar zij met een koffer op straat staan.

Wat is nu fair voor beide partijen??

Zelf denken wij aan deze constructie:

de hypotheek is aangegaan voor 30 jaar. Bij het beeindigen van de relatie (scheiding/dood) of bij verkoop van de boot krijgt B voor ieder jaar dat verstreken is sinds aanvang van deze hypotheek 1.66% (=50% / 30 jaar) van de taxatiewaarde op dat moment. Na 10 jaar zou dat dan 16,66% zijn, na 20 jaar 33%.
Na 30 jaar, zodra de boot hypotheekvrij is, is dat dan precies 50% van de waarde.

maar hoe zit het dan indien:
- A na enkele jaren failliet zou gaan en de boot gedwongen verkocht wordt. Heeft B met deze constructie dan toch recht op haar deel??
- A overlijdt? Gaat deze constructie dan over op de erfgenaam? Wat als deze de boot wilt verkopen?
- B overlijdt? Heeft het kind dan dezelfde rechten?

Of heeft iemand een betere constructie?

Ben benieuwd naar de reacties...

[bona fides]

Een wat oudere vraag, maar nog geen reactie.

Om te beginnen zou ik niet precies weten hoe je zo'n constructie op de juiste wijze vast zou moeten leggen. Misschien is het voldoende om B mede-eigenaar van de boot te maken, en door een aparte overeenkomst te laten bepalen in welke verhouding A en B mede-eigenaar zijn. Of dit zo werkt weet ik niet. Wellicht is ook van belang of de boot een onroerend of roerend (of register-) goed is.

Als je kiest voor een constructie waarin A de enige eigenaar blijft, krijgt B bij het verbreken van de relatie wel een vordering op A ter waarde van zoveel procent van de taxatiewaarde, maar ontstaan inderdaad problemen als A failliet gaat. Het huis wordt dan verkocht en B is slechts concurrent schuldeiser en zal slechts een deel van zijn vordering kunnen innen. Wel gaan deze rechten bij overlijden van A of B over op de erfgenamen. Het lijkt me wel verstandig om duidelijk vast te leggen wat er precies gebeurd in zo'n situatie.

Maar ook als het eigendom wel deels overgaat, zal dit belast zijn met de hypotheek. De hypotheek is namelijk gevestigd vóór de eigendomsoverdracht. Dat wil zeggen dat wanneer A zijn hypotheekverplichtingen niet meer nakomt, bijvoorbeeld maar niet noodzakelijk bij faillissement van A, de bank gewoon het huis kan verkopen, en zijn vordering op A uit de volledige opbrengst kan voldoen. Een ideale oplossing is dit dus ook niet!!

Het lijkt me eenvoudiger om in 1 klap B voor 50% mede-eigenaar te maken tegen 50% van de huidige taxatiewaarde, waarbij A 50% van de hypotheek aflost, en B voor hetzelfde bedrag een hypotheek aangaat. Eventueel kun je wachten op het moment dat A de hypotheek moet verlengen, zodat A zonder boete 50% kan aflossen (of misschien is het mogelijk de hypothecaire lening van A voor 50% aan B over te dragen, geen idee). Maar als A dit echt niet wil, waarom zou B haar geld niet op een andere manier beleggen om zo iets op te bouwen? Een eigen huis of boot is niet de enige manier om te sparen. Verder kunnen A en B afspreken om het voordeel van de hypotheekrenteaftrek via een gezamenlijke aangifte te delen. Goed, is maar een ideetje hoor.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.